Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 11АП-679/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 11АП-679/2011

01 марта 2011 г.

Дело N А55-19294/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Аксененко А.В., доверенность от 16.02.2011 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары - Молчанов Р.В., доверенность от 27.10.2010 г. N 05-10/20090,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2010 года по делу N А55-19294/2010 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6315628978, ОГРН 1096315008602)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение N 12-22/7767716 от 17 июня 2010 года "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности", вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что, зарегистрировав разделение проверяемого общества на три самостоятельные организации, инспекции следовало прекращать выездную проверку ООО "Каньон" и проводить выездные проверки его правопреемников, поскольку общества с ограниченной ответственностью "Каньон" на тот момент уже не существовало.

В качестве основания для доначисления налогов, инспекция в своем решении ссылается не на заключение экспертизы, а на отчет об оценке, который составлен не Романовой Т.Е., а Болдыревой Людмилой Николаевной, которая не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Не согласившись с выводами суда, ИФНС России по Ленинскому району г.Самары обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "Альянс" отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что НК РФ не установлены специальные правила для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов реорганизованного лица.

Налоговый орган вынес решение по результатам проведенной выездной налоговой проверки с учетом ст. 50 НК РФ.

По мнению подателя жалобы, суд не рассмотрел ряд вопросов по существу предмета спора, а именно взаимозависимость лиц и отклонение цены сделки от рыночных цен более чем на 20% в сторону понижения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Каньон" по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций, водного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки N 12-22/7654782/0395ДСП от 07 мая 2010 года (т.1 л.д.7-17).

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение N 12-22/7767716 от 17 июня 2010 года (т.1 л.д.21-33). Указанным решением отказано в привлечении ООО "Альянс" к налоговой ответственности, однако доначислен и предложен к уплате налог на прибыль в сумме 1.912.914 руб. 96 коп. и налог на добавленную стоимость в сумме 1.434.686 руб. 10 коп., а также пени за просрочку уплаты этих налогов в сумме 829.258 руб. 97 коп.

Решение инспекции было обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Самарской области. Решением Управления от 13 августа 2010 года в удовлетворении жалобы было отказано.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения налогового органа в обжалуемой части недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка начата налоговым органом 11 сентября 2009 г. и окончена 23 апреля 2010 г. Решение в отношении ООО "Каньон" о проведении выездной проверки вынесено 11 сентября 2009 г.

26 декабря 2009 г. (согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица) ООО "Каньон" реорганизовано в форме разделения на три самостоятельных организации ООО "Альянс", ООО "Бриз" и ООО "Лидер". Таким образом, с 16 декабря 2009 г. ООО "Каньон" перестало существовать в качестве юридического лица.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона РФ от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме разделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной, а юридическое лицо, реорганизованное в форме разделения, считается прекратившим свою деятельность, таким образом, с 16 декабря 2009 года ООО "Каньон" не существует в качестве юридического лица.

При этом, инспекция была осведомлена о разделении проверяемой организации на три вновь созданные юридические лица, и о прекращении у ООО "Каньон" правового статуса в качестве юридического лица.

Однако, налоговый орган продолжал проводить проверку в отношении несуществующего лица. При этом, никакими ненормативными документами факт того, что проводится выездная налоговая проверка в отношении правопреемника ООО "Альянс" не подтвержден, данное обстоятельство было отражено только в решении.

По результатам проверки 7 мая 2010 года составлен акт, из которого следует, что проверка окончена в отношении ООО "Каньон", т.е. несуществующего на тот момент юридического лица. На основании этого акта, инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым к ответственности привлечено другое юридическое лицо - ООО "Альянс", в отношении которого решение о проведении проверки не принималось и сама проверка не проводилась.

Исходя из норм ст. 89 НК РФ обязательными документами для оформления результатов выездной налоговой проверки являются решение о назначении проверки, справка о проведенной проверке, акт, решение, другие документы. Все вышеуказанные ненормативные акты должны соответствовать обязательным требованиям, в частности, в решение о проведении проверки должны быть указаны: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика: предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Однако, в отношении ООО "Альянс" всех вышеперечисленных документов, обязательных для приведения выездной проверки налоговым органом, вынесено не было.

С учетом этого несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что НК РФ не установлены специальные правила для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов реорганизованного лица.

В данном случае налоговым органом допущено нарушение положений ст.89 НК РФ.

Суд правильно указал в решении, что зарегистрировав разделение проверяемого общества на три самостоятельные организации, инспекции следовало прекращать выездную проверку ООО "Каньон" и проводить выездные проверки его правопреемников, поскольку общества с ограниченной ответственностью "Каньон" на тот момент уже не существовало.

Кроме того, основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о том, что ООО "Каньон" сдавало в аренду принадлежащие ему нежилые помещения взаимозависимым лицам по ценам значительно ниже, чем рыночная цена аренды таких помещений.

Основной довод налогового органа об отклонении цены сделки от рыночной цены был основан на отчете об оценке рыночной стоимости аренды помещения в ЦУМ "Самара".

В соответствии с требованиями ст. 95 НК РФ в постановлении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В нарушении указанных норм, оценка проводилась на основании постановления о назначении экспертизы, которым производство экспертизы поручено Романовой Татьяне Евгеньевне - главному специалисту-оценщику Центра информации и маркетинга ТТП Самарской области.

Однако, в качестве основания для доначисления налогов, налоговый орган представил не заключение эксперта, а отчет об оценке, который составлен не Романовой Т.Р., а Болдыревой Л.Н., которая в свою очередь не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Согласно п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта: присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Поэтому суд правомерно признал отчет об оценке рыночной стоимости аренды помещений в ЦУМ "Самара", представленный налоговым органом, недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением ст. 95 НК РФ, а именно, вместо заключения экспертизы ИФНС ссылается на отчет, отчет подписан неуполномоченным лицом, ООО "Альянс" не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы.

С учетом изложенного суд правомерно признал указанный отчет об оценке недопустимым доказательством.

Ссылка подателя жалобы на не рассмотрение судом вопроса о взаимозависимости лиц по сделке является неосновательной, поскольку основной довод налогового органа, об отклонении цены сделки от рыночной цены, был основан на отчете об оценке рыночной стоимости аренды помещения в ЦУМ "Самара", при этом факт взаимозависимости никакими доказательствами не подтвержден, и был указан в качестве дополнительного.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2010 года по делу N А55-19294/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик