Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 16АП-941/2009.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 16АП-941/2009

г. Ессентуки

Дело N А63-19081/2006

21 января 2011 г.

Вх. N 16АП-941/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 21.01.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Фриева А.Л., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев апелляционную жалобу инспекции ФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 по делу N А63-19081/2006 (судья Жолудева В.Ф.), установил следующее.

Решением от 25.10.2007 общество с ограниченной ответственностью "Орион - Е" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хубиев А.М.

01 июня 2010 года инспекция ФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, просит признать его действия неправомерными в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, в том числе нарушения сроков проведения собраний кредиторов, не принятия мер по обжалованию действий судебных приставов, не опубликования сообщения о продаже имущества должника в средствах массовой информации.

Определением от 11.10.2010 в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.

Налоговый орган не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью. По мнению заявителя, конкурсный управляющий недобросовестно исполнял должностные обязанности, что послужило основанием для нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором опровергает доводы апеллянта.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24 и 129 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на дату принятия решения о банкротстве должника).

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим Хубиевым А.М. выполняются мероприятия, предусмотренные главой VII Закона о банкротстве, и предпринимаются все возможные меры для исполнения возложенных на него обязанностей. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган документально не подтвердил нарушение прав и его законных интересов, а также причинения ему или другим кредиторам убытков неисполнением, либо ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Довод налоговой инспекции о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в статье 14 Закона, в абзаце третьем пункта 4 которой указано, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В пункте 1 статьи 143 Закона определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Следовательно, конкурсный управляющий, назначая дату проведения собрания кредиторов, должен действовать, в том числе в интересах кредиторов, учитывать их предложения относительно даты, времени и места проведения собрания.

Исследовав материалы дела, суд установил, что конкурсным управляющим за обжалуемый период проведено 26 собраний кредиторов. Хубиев А.М. не отрицает, что собрания кредиторов переносились; соответствующие уведомления о переносе собраний конкурсным управляющим направлялись кредиторам. Задержку проведения собраний управляющий обосновал занятостью в судебных процессах, а также семейными обстоятельствами, сведения о том, что какой-либо кредитор возражал против этого и настаивал на проведении данных собраний в изначально установленные сроки, материалы дела не содержат.

Налоговая инспекция также вменяет управляющему несвоевременность принятия мер, направленных на взыскание долгов с третьих лиц в пользу должника.

Суд первой инстанции оценил указанный довод и правомерно указал, что о работе проводимой судебными приставами-исполнителями в целях взыскания задолженности в пользу должника конкурсный управляющий извещался, с материалами исполнительных производств знакомился, кроме того, на собрание кредиторов приглашался начальник Георгиевского отдела УФССП Ставропольского края, который проинформировал кредиторов о ходе исполнительских действий. Не добившись желаемого результата, конкурсный управляющий обжаловал действия судебных приставов-исполнителей в судебном порядке.

Довод о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в неопубликовании информации о проведении торгов имущества должника, также был предметом исследования в суде первой инстанции. Суд правомерно указал, что торги имущества назначались на 29.04.2008, 15.07.2008, 06.10.2008, 15.09.2009, 21.06.2010, 05.08.2010 на аукционах, 28.09.2010 имущество продавалось путем публичного предложения. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в них. Судом обоснованно принято к сведению то обстоятельство, что конкурсный управляющий на собраниях кредиторов информировал об отсутствии денежных средств на проведение торгов, в связи с чем сообщение о проведении торгов имущества было опубликовано управляющим по мере изыскания денежных средств.

С учетом изложенного, поскольку налоговая инспекция документально не подтвердила причинения ей или другим кредиторам убытков неисполнением, либо ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ее жалобы о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Апелляционный суд не находит оснований предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 по делу N А63-19081/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

А.Л. Фриев С.И. Джамбулатов