Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 14АП-285/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 14АП-285/2011

г. Вологда

24 февраля 2011 г.

Дело N А13-8537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРГАЗЛИЗИНГ" Тарховой Е.В. по доверенности от 11.01.2011, от индивидуального предпринимателя Рыбникова Сергея Витальевича в лице конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича Кукушкиной О.Г. по доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРГАЗЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2010 года по делу N А13-8537/2010 (судья Алимова Е.А.),

установил

предприниматель Рыбников Сергей Витальевич в лице конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРГАЗЛИЗИНГ" (далее - Общество) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 625 119 рублей 12 копеек незачтенных лизинговых платежей по договору лизинга от 04.06.2008.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя Рыбникова С.В. в лице конкурсного управляющего просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (лизингодатель) и предпринимателем Рыбниковым С.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 04.06.2008 N 133-08, предметом которого является приобретение в собственность лизингодателем и передача за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущества - автокрана (марка, модель - XCMGQY30K5XZJ5326JQZ30K, идентификационный номер (VIN) - LXGCPA3267A008784, наименование (тип) - автокран, модель, номер двигателя - 6CL280-2 В 407042080, номер шасси (рама) - XZJ5326JOZ30K, кузов (кабина, прицеп) - без номера, цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый, год изготовления ТС - 2007, ПТС 27 ТМ 878838 от 07.01.2008) (далее - автокран). Лизингополучатель принял на себя обязательство по принятию объекта во временное владение и пользование для предпринимательских целей и своевременной уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество приобрело автокран по договору купли-продажи имущества для целей лизинга от 04.06.2008 N 133-08 и передало его предпринимателю по акту приема-передачи от 09.06.2008.

Пунктом 4.1 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей. Обязанность лизингополучателя осуществить частичную уплату лизинговых платежей в сумме 1 335 000 рублей в срок не более 3 (трех) рабочих дней после заключения договора предусмотрена пунктом 3.3.1 договора.

Платежным поручением от 04.06.2008 N 24 предприниматель перечислил Обществу денежные средства в сумме 1 335 000 рублей.

Впоследствии Общество отказалось от исполнения договора лизинга и сообщило о его расторжении в одностороннем порядке с 12.01.2010 (уведомление от 20.07.2009), предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема - передачи от 04.02.2010.

Считая, что у Общества имеется задолженность в виде невозвращенных сумм лизинговых платежей за период с 05.02.2010 по 08.06.2011, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 309, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьями 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", сделал обоснованный вывод о том, что все лизинговые платежи (в том числе авансовые) являются платой за предоставленное лизингополучателю право владеть и пользоваться предметом лизинга в определенный период, следовательно, при расторжении договора лизинга удержанию Обществом подлежат только лизинговые платежи за фактическое пользование имуществом.

В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, указание в договоре лизинга на невозврат авансовых платежей, в том числе и при прекращении договора по вине лизингополучателя, не свидетельствует о правомерном удержании лизингодателем соответствующих сумм лизинговых платежей за период, когда пользование предметом лизинга не осуществлялось. При расторжении договора лизинга прекращены обязательства сторон по предоставлению имущества во владение и пользование, по внесению платежей за пользование имуществом, вследствие чего удержание лизингодателем предварительно внесенных лизинговых платежей, приходящихся на период, когда пользование предметом лизинга не осуществляется, не имеет установленных законом или сделкой оснований.

Аргументы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя Рыбникова С.В. в полном объеме.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2010 года по делу N А13-8537/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРГАЗЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева