Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 13АП-20631/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 13АП-20631/2010

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2011 г.

Дело N А56-13204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20631/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 по делу N А56-13204/2010 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Петрова Станислава Евгеньевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Матвеев В.В. - доверенность от 01.12.2009;

от ответчика: Конецкая Е.Ю. - доверенность от 11.01.2011 N 03-05/02;

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Станислав Евгеньевич (далее - предприниматель, Петров С.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.12.2009 N 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 220 388руб. и N 11-07/98045 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в части подпункта "а" пункта 1) в части 220 388руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету.

Решением суда от 13.08.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что расходы на оплату услуг субподрядчика превышают полученные доходы, поэтому сделка с ООО "Континент Трейд" (субподрядчик) не имеет для Предпринимателя экономического смысла; в кассу предприятия поступали денежные средства только от Петрова С.Е., о чем свидетельствует нумерация квитанций; согласно договорам подряда ООО "Континент Трейд" использовало при выполнении работ свою технику и автомашины, а согласно сведениям, представленным МИФНС РФ N 7 по СПб, наличие транспортных средств у данной организации в информационных ресурсах отсутствует; в актах выполнения работ-услуг между ЗАО "Метахим" и Предпринимателем и ООО "Континент Трейд" и Предпринимателем установлены противоречия и несоответствия; сделка с ООО "Континент Трейд" является фиктивной; директором ООО "Континент Трейд" с 03.09.2007 г. является Тюкалов Е.Г., в то время, как все документы подписаны Фатеевым С.И., то есть неуполномоченным лицом; Фатеев С.И. при допросе показал, что счетов-фактур, накладных и других документов не подписывал, доверенностей не выдавал, то есть документы подписаны неустановленным лицом, оплата за оказанные работы не производилась; данные доказательства заявитель не опроверг.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года, представленной предпринимателем Петровым С.Е. 22.06.2009.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией составлены Акты от 02.10.2009 N 11-24-01/73075, от 04.12.2009 N 11-24-01/93874 и 24.12.2009 приняты решения:

- N 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым предпринимателю Петрову С.Е. отказано в возмещении НДС в сумме 223 929 руб.;

- 11-07/98045 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю Петрову С.Е. отказано в возмещении НДС в сумме 223 929 руб.;

Решением Управления ФНС по Ленинградской области от 18.02.2010 N 16-2102/02609 решение инспекции от 24.12.2009 N 11-07/98045 по эпизоду, связанному с отказом в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Континент Трейд", оставлено без изменения.

Считая решения инспекции недействительными в оспариваемой части, предприниматель Петров С.Е. обжаловал их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем выполнены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, подтверждена реальность хозяйственной операции, в то время как налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях предпринимателя и ООО "Континент Трейд", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Петровым С.Е. были заключены договоры подряда с ЗАО "Метахим" (заказчик) N 2/08 от 20.12.2006, N 3/08 от 01.09.2007 на выполнение работ по наращиванию ограждающей дамбы. Оплата за выполненные работы в размере 1 541 544 руб. произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Для выполнения части работ предприниматель привлек ООО "Континент Трейд", заключив с ним договор подряда N 12 от 05.09.2007. Стоимость выполненных ООО "Континент Трейд" работ, составила 1 444 802 руб., в том числе НДС 220 388руб. Оплата произведена предпринимателем Петровым С.Е. наличными денежными средствами в кассу организации.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов предпринимателем в материалы дела представлены договоры, заключенные между предпринимателем Петровым С.Е. и указанными контрагентами, акты на выполнение работ-услуг, книга покупок, счета-фактуры с выделенной суммой НДС, приходные кассовые ордера об оплате предпринимателем выполненных ООО "Континент Трейд" работ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Положениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируется, какой именно адрес - фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес, должен указываться в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определении от 15.02.2005 г. N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представленные предпринимателем Петровым С.Е. счета-фактуры, выставленные ему ООО "Континент Трейд", содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом контрагента само по себе не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Показания С.И.Фатеева, подписавшего от имени руководителя ООО "Континент Трейд" счета-фактуры, акты оцениваются апелляционным судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, данные показания являются лишь одними из доказательств и не свидетельствуют о фактическом неосуществлении спорных финансово-хозяйственных операций, о несоответствии сведений относительно совершенных с контрагентом сделок, содержащихся в счетах-фактурах, действительности.

Сделки заявителя с его контрагентами не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.

Факт выполнения работ и их принятие непосредственно заказчиком - ЗАО "Метахим" подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Суд критически оценил свидетельские показания Тюкалова Е.Г.(после 03.09.2007 руководитель ООО "Континент Трейд"), отрицающего свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Континент Трейд", в связи с его заинтересованностью как лица, являющегося единоличным органом управления организации - контрагента заявителя, получившего от него доход, подлежащий учету в целях налогообложения.

При отсутствии доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных не тем лицом, которое указано в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения проверки не было установлено и при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не было доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений относительно подписи руководителя в составленных ООО "Континент Трейд" первичных документах и счетах-фактурах.

В суде первой инстанции заявитель пояснил, что временной разрыв в подписании актов был вызван спецификой замеров объемов выполненных работ и подтверждением их выполнения им своему контрагенту лишь после приема работ у него ЗАО "Метахим". Данные обстоятельства подтверждены представителем предпринимателя и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Также заявитель пояснил, что экономическая целесообразность привлечения к работам ООО "Континент Трейд" была вызвана необходимостью использования техники, имевшейся у общества (экскаватора), и исполнения обязательств заявителя перед ЗАО "Метахим" в целях дальнейшей перспективы и пролонгации договоров, и получения прибыли в конечном итоге.

Доказательства невозможности осуществления ООО "Континент Трейд" спорных операций инспекцией не представлены и в решении не отражены.

Апелляционный суд отмечает, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что в случае противоречия представленных документов (формы) и реальных хозяйственных операций (содержания) приоритет должен отдаваться экономическому смыслу последних.

В Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 Президиум ВАС РФ указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

Материалами дела подтверждается фактическое совершение сторонами спорных хозяйственных операций.

Налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ надлежащих доказательств отсутствия оснований для применения по спорным хозяйственным операциям налоговых вычетов по НДС не представил.

Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагента (поставщика товаров, работ, услуг) полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о том, что Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности предпринимателя Петрова С.Е. на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении вычетов по спорным счетам-фактурам.

Таким образом, принимая судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции исследовал и дал оценку каждому приведенному налоговым органом доводу и представленному им доказательству.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительными решения налогового органа от 24.12.2009 N 11 и N 11-07/98045 в оспариваемой предпринимателем части, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 по делу N А56-13204/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская