Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 13АП-20483/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 13АП-20483/2010

г. Санкт-Петербург

17 января 2011 г.

Дело N А56-41175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20483/2010) ООО "Ленро трейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 по делу N А56-41175/2010 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ОАО "Водотеплоснаб"

к ООО "Ленро трейдинг"

о расторжении договора и взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Каликин В.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 01; Журавлев В.В. по доверенности от 11.03.2010 N 766

от ответчика (должника): Осокина Т.И. по доверенности от 29.11.2010

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленро Трейдинг" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N В-06-08/01 от 10.06.2008 в связи с существенным изменением обстоятельств, а также обязании ответчика осуществить поставку продукции на общую сумму 47 166 375 руб. 52 коп в соответствии со спецификацией к договору.

24.09.2010 в судебном заседании ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ОАО "Водотеплоснаб" 620 860,49 Евро - исполнения обязательств истца по предварительной оплате по договору поставки N В-06-08/01 от 10.06.2008, срок исполнения которых наступил после обращения истца с предложением о расторжении договора.

Встречное исковое заявление принято судом к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2010 в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ленро Трейдинг" о взыскании с ОАО "Водотеплоснаб" 620 860,49 Евро долга по Договору поставки N В-06-08/01 от 10.06.2008 г. и взыскании с ОАО "Водотеплоснаб" госпошлины в размере 141 163,54 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, условия о сроке поставки оборудования по договору согласовано сторонами надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, необходимо удовлетворить требования в части взыскания долга в размере 620 860,49 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 между сторонами заключен договор поставки N В-06-08/01, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется осуществить поставку основного оборудования цеха водоподготовки производительностью 1125 м3/час по очищенной воде с монтажом и пусконаладочными работами для ВОС г.Всеволожска (далее -продукция), в соответствии со Спецификаций, приведенной в Приложении N2, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию в сроки и на условиях, указанных в договоре.

В пункте 2.4 договора покупатель обязан произвести уплату стоимости поставляемой продукции, монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с графиком платежей (Приложений N 4).

18.12.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору поставки от 10.06.2008 N В-06-08/01, в соответствии с которым при выполнении условий договора, стороны руководствуются Приложением N 1 "График платежей" и Приложением N 2 "График поставки" к дополнительному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий истец оплатил поставляемую продукцию на сумму 47 989 216, 31 руб.

Ответчик, исполнил обязательства по договору на сумму 822 840, 79 руб.

28.04.2010 истец в адрес ответчика направил письмо N 1298 о расторжении договора, в связи с отсутствием финансирования.

27.05.2010 ответчик направил в адрес истца претензию N 0012 с требованием оплатить задолженность по оплате продукции на сумму 187 300 Евро в срок до 15.05.2010.

Посчитав, что существенные условия по договору поставки от 10.06.2008 N В-06-08/01 ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.09.2010 в судебном заседании ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ОАО "Водотеплоснаб" 620 860,49 Евро - исполнения обязательств истца по предварительной оплате по договору поставки N В-06-08/01 от 10.06.2008, срок исполнения которых наступил после обращения истца с предложением о расторжении договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении основного и встречного иска, посчитал, что договор поставки от 10.06.2008 N В-06-08/01 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, стороны не достигли соглашения о сроке поставки товара, о распределении расходов на доставку товара, о сроке начала выполнения работ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, подписанный между сторонами договор поставки от 10.06.2008 N В-06-08/01 является смешанным, поскольку содержит элементы различных договоров: договора поставки (в части обязательств сторон поставить, принять и оплатить товар) и договора строительного подряда (в части обязательств сторон произвести монтаж, пусконаладку, ввод в эксплуатацию, принять и оплатить выполненные работы).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров является отдельным видом договора купли-продажи, и к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, поскольку иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 465 ГК РФ предусмотрено условие о количестве товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2010) установлено, что поставке подлежит оборудование в соответствии со Спецификацией оборудования, которая является приложением к договору.

С учетом изменений, внесенных в договор дополнительными соглашениями N 1 от 26.02.2009 и N 2 от 10 04.2009, сторонами согласована и утверждена Спецификация оборудования цеха водоподготовки ВОС г. Всеволожск Ленинградской области, определяющая наименование и количество, подлежащего поставке оборудования. Таким образом, условие о товаре (его наименование и количество) сторонами также определено и согласовано.

Пунктом 3.9. договора стороны определили, что срок поставки установлен в Графике поставки, являющемся приложением к Договору.

Сторонами составлен и подписан График поставки оборудования для ВОС г. Всеволожск производительностью 1125 м3/час (в редакциях дополнительных соглашений N 1 от 26.02.2009 г. и N 3 от 18.12 2009 г.).

Подписанный сторонами договора График поставки не позволяет определить какое оборудование, указанное в Спецификации оборудования, к какому сроку должно быть передано поставщиком (ответчик) покупателю (истец), поскольку График поставки не содержит наименований оборудования, определенного сторонами в Спецификации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несогласовании сторонами существенного условия - срок поставки товара.

Пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2009) предусмотрено, что доставка продукции (оборудования) и ее разгрузка осуществляется силами и за счет средств поставщика.

В соответствии с пунктом 2.4. договора (с учетом изменений, внесенных в Договор дополнительными соглашениями N 1 от 26.02.2009 и N 3 от 18.12.2009) согласован и подписан График платежей, устанавливающий обязанность покупателя оплачивать доставку оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при подписании договора сторонами не было согласовано существенное условие о распределении расходов по доставке товара покупателю.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных, пусконаладочных работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ договор строительного подряда является отдельным видом договора подряда и к нему применяются общие положения о подряде, поскольку иное не установлено правилами о строительном подряде.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет монтаж оборудования в течение четырех месяцев с момента уведомления поставщика покупателем о готовности к проведению работ и согласования с ним даты начала работ согласно Графика монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

События относятся к юридическим фактам и, в отличие от действий, их наступление не зависит от воли участников правоотношений.

В пункте 3.10 договора стороны определили срок начала выполнения работ с указанием на совершение покупателем определенного действия, то есть указанием на юридический факт, возникновение которого связано с волей одного из участников правоотношения. Такой способ определения срока противоречит положениям статьи 190 ГК РФ.

Таким образом, подписанный сторонами договор не содержит согласованного сторонами условия о начальном сроке работ по монтажу подлежащего поставке оборудования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор поставки от 10.06.2008 N В-06-08/01, является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, стороны не достигли соглашения о сроке поставки товара, о распределении расходов на доставку товара, о сроке начала выполнения работ.

Поскольку договор поставки является незаключенным, у сторон не возникли предусмотренные указанным договором права и обязанности, в том числе у истца не возникло право требования о расторжении договора, а у ответчика не возникло право требования оплаты по договору.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 по делу N А56-41175/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева