Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 19АП-9097/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 19АП-9097/2010

"14" февраля 2011 г.

Дело N А48-2898/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: Глыбин Д.И., представитель, доверенность N 1д-35 от 28.01.2011 г.;

от ИП Чуркина И.Е.: Чуркин И.Е., паспорт РФ;

от ООО "АгроТехСоюз-Орел": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "ОС-Модуль": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от главного судебного пристава: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП по Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2010 г. о завершении конкурсного производства по делу N А48-2898/2009 (судья Н.И. Игнатова) о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроТехСоюз-Орел" (ОГРН 1065752006979, ИНН 5752040023),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2010 года по делу N А48-2898/2009 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСоюз-Орел" завершено.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2010 г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий Чуркин И.Е. не в полной мере осуществил мероприятия по поиску имущества должника, привлечению к субсидиарной ответственности органов управления общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСоюз-Орел" и формированию конкурсной массы должника.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Чуркин И.Е. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представители от ООО "АгроТехСоюз-Орел", ООО "ОС-Модуль", главного судебного пристава, УФССП по Орловской области, Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа и индивидуального предпринимателя, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2010 г. является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области 20.07.2009 г. по делу N А48-2898/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чуркин И.Е.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 г. ООО "АгроТехСоюз-Орел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "АгроТехСоюз-Орел" утвержден Чуркин И.Е.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2010 г. конкурсное производство в отношении ООО "АгроТехСоюз-Орел" завершено.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве осуществлялись функции по анализу финансового состояния должника и принятии мер, направленных на поиск, выявление имущества должника.

При этом из отчета конкурсного управляющего усматривается, что в результате осуществления мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника было установлено, что ООО "АгроТехСоюз-Орел" является отсутствующим должником и не имеет в собственности какого-либо имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим Чуркиным И.Е. были приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе: направлены запросы в Управление ГИБДД Орловской области, ОГУП Орловский Центр "Недвижимость", ФГУ Земельная кадастровая палата по Орловской области, Управление Гостехнадзора по Орловской области, Гостехнадзор г. Орла, Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Территориальное управление Росимущества в Орловской области.

ОГУП Орловский Центр "Недвижимость" сообщил, что по данным учета сведения о зарегистрированном праве собственности за ООО "АгррТехСоюз-Орел" отсутствуют.

По данным УГИБДД УВД по Орловской области согласно сведениям АИПС "Автомобиль" транспортные средства за ООО "АгроТехСоюз-Орел" не зарегистрированы.

По сведениям Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области объекты недвижимого имущества, находящиеся на балансе ООО "АгроТехСоюз-Орел", в Реестре государственной собственности Орловской области не значатся.

Территориальное управление Росимущества в Орловской области сообщило, что записи об учете объектов федеральной собственности, предоставленных в пользование/аренду ООО "АгроТехСоюз-Орел", в реестре федерального имущества отсутствуют.

В Советском РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 54/1/3436/8/2008-СД, возбужденное в отношении ООО "АгроТехСоюз-Орел", которое окончено 29.01.2010 г. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47. ст. 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Конкурсный управляющий обращался в Прокуратуру Заводского района г. Орла с заявлением о непредставлении директором ООО "АгроТехСоюз-Орел" бухгалтерской и иной документации, перечня имущества и имущественных прав организации. По результатам рассмотрения заявления было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 195 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях руководителя должника Костина В.Е.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов была возложена на арбитражного управляющего Чуркина И.Е. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2010 года.

Реестр требований кредиторов был закрыт 16.03.2010 г. Всего рассмотрено заявленных требований кредиторов - 3. Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов - 2. Неудовлетворенные по причине отсутствия конкурсной массы должника требования кредиторов составляют: требования ИФНС России по Заводскому району г. Орла по 2 очереди в сумме 159119,35 руб., по 3 очереди - в сумме 260057,92 руб. - основного долга, 89617,81 руб. - пени; требования ООО "ОС-МОДУЛЬ" в сумме 8453,44 руб. основного долга, 795,34 руб. неустойки - в 3 очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 пункта 9 статьи 142 Закона о несостоятельности требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом указанной нормы права суд первой инстанции правомерно счел требования кредиторов погашенными.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о несостоятельности после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, т.е. сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств фактического наличия имущества должника и его местонахождение уполномоченным органом суду не представлено, в том числе и первичных доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что имеются правовые основания для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доказательств реального пополнения конкурсной массы должника уполномоченный орган ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает выводы арбитражного суда по настоящему делу правильными и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий предпринимал попытки истребовать имущество и документы об имуществе должника только у бывшего директора ООО "АгроТехСоюз-Орел" Костина В.Е., является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся доказательствам о принятии мер по поиску и истребованию информации и документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО "АгроТехСоюз-Орел", в компетентных органах и организациях.

Ссылка уполномоченного органа на то обстоятельство, что гражданин Костин В.Е. перестал осуществлять полномочия руководителя должника с 20.10.2008 г. и им были переданы документация и имущество должника врио директора Богатищеву В.Н., однако мер по истребованию документации об имуществе должника у последнего и поиску имущества конкурсным управляющим не предпринималось, не может быть принята, поскольку доказательств фактической передачи Богатищеву В.Н. документов должника и их фактического наличия у указанного лица в материалы дела представлено не было.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не выполнены в полном объеме требования, содержащиеся в статье 129 Закона о несостоятельности, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ на учредителя либо собственника имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам и после завершения конкурсного производства.

В соответствии с решением собрания кредиторов от 24.03.2010 г. конкурсный управляющий обратился с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника должника. Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Уполномоченным органом была подана кассационная жалоба на указанное определение суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2010 г. по делу N А48-2898/2009 (3) определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2010 г. оставлена без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно формального подхода конкурсного управляющего Чуркина Е.И. к исполнению своих обязанностей в части проведения мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности органов управления должника, также является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что по данным бухгалтерского баланса ООО "АгроТехСоюз-Орел" по состоянию на 30.06.2008 года балансовая стоимость активов должника составляла 1133 тыс.руб., что, про мнению уполномоченного органа, свидетельствует о наличии имущества у ООО "АгроТехСоюз-Орел", опровергается материалами дела и представленными ответами соответствующих компетентных органов и должностных лиц о том, что у ООО "АгроТехСоюз-Орел" отсутствует какое-либо имущество.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника: от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24).

Конкурсный управляющий Чуркин И.Е. не был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего были признаны незаконными в ходе процедуры конкурсного производства, также не имеется. Доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, уполномоченный орган в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2010 г. по делу N А48-2898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов