Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 17АП-13795/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 17АП-13795/2010

г. Пермь

16 февраля 2011 г.

Дело N А50-19126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца - Кожевникова А.С., доверенность от 21.06.2010 г.; Турлак И.С., доверенность от 29.06.2010 г.,

от ответчика - Полежаева Т.А., доверенность N 887-1/329 от 20.04.2010 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2010 года по делу N А50-19126/2010,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН 5902817382, ОГРН 1035900082206)

к Открытому акционерному обществу "Пермский завод "Машиностроитель" (ИНН 5906075029, ОГРН 1075906004217)

о взыскании платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - ОАО "Пермский завод "Машиностроитель") о взыскании 574 837 руб. 35 коп. задолженности по оплате за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за период с 24.06.2009 г. по 18.07.2009 г., 50 118 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2009 г. по 18.10.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 574 837 руб. 35 коп. платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, 50 118 руб. 63 коп. процентов, 15 315 руб. 97 коп. госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 183 руб. 15 коп. госпошлины.

Ответчик, ОАО "Пермский завод "Машиностроитель", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о правомерности действий истца в части отбора проб в первом доступном колодце горколлектора. Пояснил, что камера гашения не может являться контрольным канализационным колодцем, поскольку является иным техническим сооружением, посредством которого осуществляется гашение напора сточных вод, идущих от канализационной насосной станции абонента. Ссылается на то, что Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми, утвержденные Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 г. N 128 (далее - Правила приема сточных вод N 128), в действовавшей в спорный период редакции, не предусматривали использование иных технических сооружений для учета и отбора проб сточных вод. По мнению ответчика, у истца не было оснований 24.06.2009 г. производить отбор проб в камере гашения, а у ответчика соответственно не возникло обязанности по обеспечению к ней доступа представителей истца. Считает, что невозможно достоверно установить, что при проведении анализа проб, отобранных в горколлекторе, проверялись сточные воды, сбрасываемые именно ответчиком, поскольку отбор проб был произведен истцом в месте, где соединяются сточные воды, сбрасываемые различными абонентами истца. Ссылается на неправомерный отказ истца в проведении повторного отбора проб сточных вод. Указал, что 24.08.2010 г. сторонами согласован контрольный колодец - КК-1, который первоначально был указан ответчиком на схеме водопровода и канализации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 107227 от 27.05.2005 г., по условиям которого водоканал обязался оказывать абоненту услуги по водоснабжению и приему сточных вод в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

В соответствии с п. 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1 Правил приема сточных вод N 128.

Пунктом 5.2 договора установлено, что порядок контроля за сбросом сточных вод в систему коммунальной канализации регламентируется п. п. 5.1 - 5.20 Правил приема сточных вод N 128.

Во исполнение условий договора водоканалом с участием представителя абонента 24.06.2009 г. произведен отбор проб сточных вод предприятия ответчика в первом доступном колодце - выпуск в горколлектор, в связи с не обеспечением ответчиком допуска представителей истца к последнему колодцу на сети ответчика - камере гашения (КГ), о чем составлен акт отбора проб сточных вод N 403 от 24.06.2009 г. (л. д. 16 - 17).

По результатам анализов контрольной пробы сточных вод выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчика, в связи с чем водоканал начислил ответчику плату за период с 24.06.2009 г. по 18.07.2009 г. в сумме 574 837 руб. 35 коп.

Поскольку предъявленные в банк в соответствии с п. 6.6 договора платежные требования на указанную сумму не были оплачены и возвращены без оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что сторонами расположение контрольного канализационного колодца не согласовано и учитывая создание ответчиком препятствий к отбору проб из камеры гашения, пришел к выводу, что истцом правомерно произведен отбор проб сточных вод из первого доступного колодца горколлектора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод N 107227 от 27.05.2005 г., пунктом 2.1 которого установлено, что взаимоотношения сторон регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), Правилами приема сточных вод N 128, Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденным Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 г. N 167.

В соответствии с п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Согласно п. 5.1 Правил приема сточных вод N 128 контроль за соблюдением абонентами нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации и ВУП осуществляется водоканалом путем отбора проб в контрольных колодцах в любое время для проведения лабораторных исследований.

Пунктом 5.3 Правил приема сточных вод N 128 на абонента возложена обязанность по обеспечению контрольной службе водоканала возможности проведения в любое время суток контроля за сбросом сточных вод, в том числе - обязанность по направлению своего представителя для участия в отборе проб.

В силу п. 5.20 Правил приема сточных вод N 128 результаты анализа отобранных проб, в том числе и арбитражной, являются основанием для расчета платежей за сброс сточных вод абонентами в систему канализации.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник относительно определения надлежащего контрольного канализационного колодца для отбора проб сточных вод, который сторонами при заключении договора согласован не был.

Согласно Правилам N 167, Правилам приема сточных вод N 128 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Как следует из обстоятельств дела, факт несогласованности места нахождения контрольного колодца при заключении договора стороны не оспаривают.

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации от 18.07.2007 г., подписанного сторонами без каких-либо разногласий, и являющейся приложением к нему схемы сетей водопровода и канализации следует, что последним колодцем на сети абонента является камера гашения (КГ).

Ответчик, считая, что отбор проб из камеры гашения является неправомерным в связи с возможностью поступления в камеру гашения сточных вод из городского коллектора, не допустил истца к КГ для отбора проб, о чем сделана соответствующая отметка в акте отбора проб N 403 от 24.06.2009 г. и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с п. 51.12 Правил приема сточных вод N 128 факт невозможности отбора проб из контрольного колодца по вине абонента (п. 5.3 Правил) фиксируется в акте отбора проб. В этом случае проба отбирается из первого доступного колодца канализационного коллектора. Показатели качества сточных вод отобранной пробы относятся к сточным водам абонента в полном объеме.

Истец в обоснование правомерности произведенного им отбора проб сточных вод предприятия ответчика в выпуске горколлектора указал, что в связи с не обеспечением ответчиком допуска представителей истца к последнему колодцу на сети ответчика - камере гашения (КГ) пробы были отобраны в первом доступном колодце - горколлекторе, что соответствует положениям 51.12 Правил приема сточных вод N 128, акту разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации от 18.07.2007 г., схеме сетей водопровода и канализации.

Доказательств наличия иного доступного колодца канализационного коллектора для отбора проб сточных вод ответчика последним не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных истцом требований и оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на недостоверность результатов анализа проб, отобранных в горколлекторе, поскольку отбор проб был произведен истцом в месте, где соединяются сточные воды, сбрасываемые различными абонентами истца. Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств наличия в колодце горколлектора, из которого истцом произведен отбор проб, сточных вод, сбрасываемых иными субъектами, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с согласованным сторонами актом разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации выпуски канализации от зданий абонента и канализационная сеть до врезки в канализационный коллектор водоканала d=1200 мм по ул.Зеленая находятся в границе ответственности абонента (ответчика).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, результат анализа проб, отобранных истцом в соответствии с п. 51.12 Правил приема сточных вод N 128 из первого доступного колодца канализационного коллектора, является надлежащим доказательством превышения нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах ответчика и основанием для начисления ответчику повышенной платы за сброс сточных вод (п. 69 Правил N 167).

Доводам ответчика о несоответствии результатов анализов проб сточных вод, произведенных истцом результатам анализов проб, произведенных ответчиком, и неправомерности отказа истца в проведении повторного отбора проб сточных вод судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что 24.08.2010 г. сторонами согласован контрольный колодец - КК-1, который первоначально был указан ответчиком на схеме водопровода и канализации, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, период взыскания по которому является с 24.06.2009 г. по 18.07.2009 г.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ и ее размер, правильно установлены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ, п. 6.7 договора взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 118 руб. 63 коп., начисленные за период с 09.09.2009 г. по 19.10.2010 г.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2010 г., установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2010 года по делу N А50-19126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Дружинина