Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 06АП-5781/2010

26 января 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Азим-заде Р.К., директора, Вышаря В.В., представителя по доверенности от 11.11.2010,

от ответчика: Медведева Е.В., представителя по доверенности от 23.12.2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Еврейской автономной области "Биробиджан-молоко" на решение от 25.10.2010 по делу N А16-1020/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области рассмотренного судьей Яниной С.В.

по заявлению Государственного предприятия Еврейской автономной области "Биробиджан-молоко" (г.Биробиджан Еврейской автономной области)

о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области от 20.07.2010 N 11-10/08213 о невозможности применения системы налогообложения

Государственное предприятие Еврейской автономной области "Биробиджан-молоко" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области (далее -инспекция) от 20.07.2010 N 11-10/08213 о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

По мнению предприятия, применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей носит заявительный характер и не зависит от разрешения налогового органа. Ссылаясь на статью 346.2 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), заявитель считает, что является сельхозпроизводителем, поскольку доходы от реализации сельхозпродукции, произведенной собственными силами из покупного сырья, являются доходами, которые дают право на применение единого сельскохозяйственного налога.

Решением от 25.10.2010 в удовлетворении заявления налогоплательщику о признании оспариваемого уведомления недействительным отказано.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Считает, что применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей не зависит от собственного производства сырья.

Представители предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных требований.

Представитель инспекции в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании выразил согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным. По мнению налогового органа, предприятие не является сельскохозяйственным производителем, поскольку осуществляет первичную и последующую (промышленную) переработку закупаемой сельскохозяйственной продукции (молока), то есть не собственного производства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, объяснения участвующих в деле лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов предусмотрена статьей 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания по данной категории дел закон возлагает на налоговый орган, чье решение оспаривается. При этом налогоплательщик обязан доказать право на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога, обосновать нарушение своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что основанием для направления предприятию уведомления от 20.07.2010 N 11-10/08213 о невозможности применения специального налогового режима, послужило заявление предприятия от 20.10.2009 о переходе на систему налогообложения, предусмотренную главой 26.1 НК РФ в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

По мнению инспекции, предприятие производит молочную продукцию из сырья не собственного производства, в связи с чем, не вправе применять специальный налоговый режим.

Ссылаясь на нарушение инспекцией прав налогоплательщика, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае налогоплательщик не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, поскольку таковым в смысле главы 26.1 НК РФ не является.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными.

Глава 26.1 НК РФ устанавливает систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей. Система применяется налогоплательщиком добровольно.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

При этом, пунктом 2 данной статьи установлено, что в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Аналогичное понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя дано в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства".

Из буквального толкования приведенных норм следует вывод, что налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг)), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности налогоплательщика является производство обработанного жидкого молока, дополнительными: производство сметаны и жидких сливок, производство общестроительных работ по возведению зданий.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями заявителя, что налогоплательщик закупает у населения и крестьянских (фермерских) хозяйств молоко сырое, после чего осуществляет его первичную и последующую (промышленную) переработку.

Произведенную при этом молочную продукцию (молоко цельное нормализованное, сметану, сливки, творог, масло, сыворотку, сыр и т.д.) нельзя признать сельскохозяйственной.

Определение сельскохозяйственной продукции приведено в пункте 3 статьи 346.2 НК РФ.

Так, к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Согласно приложению N 1, 2 "Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции" к постановлению Правительства РФ от 25.07.2006 N 458 к сельскохозяйственной продукции отнесена продукция молочного крупного рогатого скота, продукция цельномолочная (молоко питьевое цельное пастеризованное нормализованное) - к продукции первичной переработки. Все остальные продукты (сметана, сливки, творог, масло, сыворотка, сыр и т.д.) являются продукцией промышленной переработки.

При таких обстоятельствах, поскольку предприятие реализует продукцию, полученную путем первичной и промышленной переработки продукции не собственного производства, оно не вправе в целях применения ЕСХН учитывать доход от ее реализации.

В соответствии со статьей 346.2 НК РФ при определении доли доходов, полученных организацией от реализации сельскохозяйственной продукции, учитывается только доход от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и доход от реализации продукции, полученной путем первичной переработки продукции собственного производства.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при таких условиях налогоплательщик в смысле главы 26.1 НК РФ к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя не относится.

Предположения налогоплательщика об убыточности и низкой рентабельности производства молочной продукции в случае перехода предприятия на общий режим налогообложения не является основанием для применения специального режима налогообложения.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику по другому делу апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение в соответствии с судебной практикой Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 16377/09).

Как указывает суд высшей инстанции для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг).

Налогоплательщиком документально не подтверждено, что предприятие производит сельскохозяйственную продукцию из сырья собственного производства.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Кроме того, предприятием не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым уведомлением инспекции, поскольку заявление о применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей носит уведомительный характер и не зависит от разрешения налогового органа.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.10.2010 по делу N А16-1020/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственному предприятию Еврейской автономной области "Биробиджан-Молоко" возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.11 2010 N 2586.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова