Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-1056/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-1056/2011

г.Челябинск

09 марта 2011 г.

Дело N А47-7981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 декабря 2010 г.

по делу N А47-7981/2010 (судья Федорова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - Файзулин Р.Ф. (доверенность N 7 от 10.10.2010).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - истец, ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель "Архангеловская" (далее - ответчик, СПК СХА "Архангеловская") в лице конкурсного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича о признании права собственности на 5 объектов недвижимости - башню Рожновского, 1988 г.п., литер В1, скважину N 1, 1968 г.п., литер В2, скважину N 4, 1970 г.п., литер В4, - скважину N 3, 1970 г.п., литер ВЗ, - скважину N 2, 1968 т.п., литер В1, расположенные в селе Архангеловка, Оренбургской области, Оренбургского района, приобретённые по договору купли-продажи N 01 от 01.12.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Администрация муниципального образования Оренбургский район и Администрация Архангеловского сельского совета.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2010 (резолютивная часть объявлена 13.12.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Фаворит", в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, ответчик по договору купли-продажи от 01.12.2009 продал истцу спорные объекты недвижимости. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Ответчик на момент продажи объектов недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно владел недвижимым имуществом как своим собственным, т.е. приобрел право собственности на объекты недвижимости в силу приобретательской давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя апелляционной жалобы, третьи лица по делу вышли за пределы своей правосубъектности, давая правовую оценку договору купли-продажи и процессу проведения торгов.

Кроме того, судом не запрашивались документы, свидетельствующие о реорганизации ответчика.

От Администрации муниципального образования Оренбургский район в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Администрация согласна с доводами апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

От ООО "Фаворит" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении производства по делу для истребования судом из ГУП "Областной центр оценки и инвентаризации объектов недвижимости Оренбургской области" и из Государственного архива Оренбургской области дополнительных доказательств - документов, подтверждающих право собственности на спорные объекты недвижимости, а также об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в суде первой инстанции истцом не заявлялось, оснований для удовлетворения судом апелляционной инстанции вышеуказанного ходатайства ООО "Фаворит" не имеется.

СПК СХА "Архангеловская", Администрация муниципального образования Оренбургский район и Администрация Архангеловского сельского совета явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 01 от 01.12.2009 ООО "Фаворит" (истец) прибрело по конкурсу у СПК СХА "Архангеловская" в лице конкурсного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича (продавец), без проведения открытых торгов единым лотом социально-значимые объекты: - башню Рожновского, 1988 г.п., литер В1, расположенную по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Архангеловка, ул. Школьная, 1/1; - скважину N1, 1968 г.п., литер В2, расположенную по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Архангеловка, ул. Школьная, 1/1; - скважину N4, 1970 г.п., литер В4, расположенную по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Архангеловка; - скважину N3, 1970 г.п., литер ВЗ, расположенную по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Архангеловка, ул.Школьная, 1; - скважину N2, 1968 т.п., литер В1, расположенную по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Архангеловка, ул.Центральная, д.143.

Оплата за приобретённые объекты произведена в полном объёме в сумме 97 500 руб. платёжным поручением N 66 от 04.12.2009 (т.1 л.д.16).

По Акту приёма-передачи N 01 (т.1 л.д.15) все объекты переданы от продавца к покупателю.

Согласно Уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 21.10.2010 (т.1 л.д.97-101), в отношении заявленных объектов недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации прав продавца или иного лица на указанные объекты.

Ссылаясь на то, что право собственности на имущество продавца - СПК СХА "Архангеловская" не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем истец не может оформить приобретённые объекты надлежащим образом, ООО "Фаворит" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении данного дела истцом не доказано, что продавец объектов недвижимости - СПК СХА "Архангеловская" обладал правами собственности в отношении данного имущества на момент его продажи. Также указанные доказательства не представлены и самим продавцом объектов недвижимости - СПК СХА "Архангеловская". Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В рассматриваемом случае истцом заявлен иск о признании права собственности. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с таким требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам (п.2 ст.209 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая осуществляется соответствующими регистрирующими органами, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п.3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец объектов недвижимости - СПК СХА "Архангеловская" обладал правами собственности в отношении данного имущества на момент его продажи.

Согласно справке конкурсного управляющего СПК СХА "Архангеловская" в лице Джембулатова Сергея Муратовича о реорганизации хозяйства (т.1 л.д.143), правопредшественниками СПК СХА "Архангеловская" являлись АО "Архангеловская" до 10.06.1999, колхоз имени Калинина М.И. - до 04.08.1992, который основан в 1934г.

Между тем, документов, подтверждающих реорганизацию, в материалах дела не имеется.

Согласно п.1 ст.6 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства прав собственности продавца на заявленные объекты, возникшие ранее и существовавшие на момент их продажи.

Учётные карточки буровых скважин (т.1 л.д.17-20), а также факт нахождения заявленных объектов на балансе СПК СХА "Архангеловская", такими доказательствами не являются.

В связи с изложенным, материалами дела не подтверждается принадлежность указанных в иске объектов недвижимого имущества на момент их продажи на праве собственности продавцу - СПК СХА "Архангеловская", что исключает оценку договора купли-продажи N 01 от 01.12.2009, как правомерной сделки.

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи N 01 от 01.12.2009 не признан недействительным в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент продажи объектов недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно владел недвижимым имуществом как своим собственным, т.е. приобрел право собственности на объекты недвижимости в силу приобретательской давности (статья 234 ГК РФ), несостоятелен.

В соответствии с п.1 статьи 234 ГК, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Также, исходя из буквального толкования нормы п.1 ст. 234 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правообразующее значение для возникновения права собственности в силу приобретательной давности имеет именно наличие в совокупности указанных в данной норме обстоятельств (добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет). При возникновении совокупности названных обстоятельств право собственности владельца имущества возникает в силу закона.

В соответствии с п.3 ст. 6 Закона о регистрации, право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности.

Между тем, СПК СХА "Архангеловская" не обращался в суд с иском о признании права приобретательской давности на объекты недвижимости.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик добросовестно, открыто и непрерывно владел недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцать лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что третьи лица по делу вышли за пределы своей правосубъектности, давая правовую оценку договору купли-продажи и процессу проведения торгов, не является правовым.

Кроме того, согласно п.2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу составляет 200 руб., ООО "Фаворит" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 147 от 18.01.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 декабря 2010 г. по делу N А47-7981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 147 от 18 января 2011 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 8 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева