Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 13АП-20737/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 13АП-20737/2010

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2011 г.

Дело N А56-22615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20737/2010, 13АП-21061/2010) ООО "Объединение предприятий малого и среднего бизнеса "Холдинг", Бойковой С.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 по делу N А56-22615/2010 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Бойковой Сильвии Викторовны

к Голубеву Владимиру Семеновичу, ООО "Объединение предприятий малого и среднего бизнеса "Холдинг", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: пр. Кондыревой А.А., дов. от 17.05.2010 (от ООО "Холдинг"), пр. Лопатенковой О.Б., дов. от 14.09.2009 (дов. N 78 ВК 652636). От МИФНС N 15 - не явился, извещен

установил:

Бойкова Сильвия Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Голубеву Владимиру Семеновичу (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение предприятий малого и среднего бизнеса "Холдинг" (далее - ООО "Холдинг", ответчик 2, Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИНФС N 15, регистрирующий орган, ответчик 3) о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Холдинг" от 24.11.2008; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными: изменений N 1 в уставе ООО "Холдинг", утвержденных решением 37 участника Общества; решения N 1/2009 участника Общества от 02.11.2009; записей в ЕГРЮЛ государственные номера: 2089848729750, 2089848729782, 6099847047570 соответственно от 05.12.2008, 05.12.2008, 10.12.2009; обязании МИФНС N 15 внести в ЕГРЮЛ изменения, связанные с изменением в учредительные документы ООО "Холдинг" о том, что 100% долей в уставном капитале Общества принадлежит Бойковой С.В.; обязании МИФНС N 15 внести в ЕГРЮЛ изменения, не связанные с изменением в учредительные документы ООО "Холдинг" о том, что 100% уставного капитале Общества принадлежит Бойковой С.В. В качестве основания заявленного иска Бойкова С.В. ссылалась на то, что договор купли-продажи 100% доли участия в Общества от 24.11.2008 от истца Голубеву В.С. последним не подписан, письменная форма сделки уступки доли не соблюдена, что влечет ее ничтожность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования неоднократно уточнялись. На л.д.111 т.2 истцом сформулированы исковые требования следующим образом: применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Объединение предприятий малого и среднего бизнеса "Холдинг" от 24.11.2008 - вернуть Сильвие Викторовне 100% долей в уставном капитале Общества.

При рассмотрении дела истцом заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи, выполненной в оспариваемом договоре купли-продажи от имени Голубева В.С. Ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции отклонено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 г. в иске отказано. Суд принял во внимание, что договор купли-продажи доли подписан Бойковой С.В., которая приняла решение об отчуждении принадлежащей ей доли, в период совершения сделки сомнений в том, что договор с другой стороны подписан ответчиком 1, у истца не возникало, решения, принятые Голубевым В.С. как единственным участником Общества, Бойковой С.В. не оспаривались. Нарушение прав и охраняемых законом интересов истца не доказано. Голубев В.С. подписание им договора от 24.11.2008 не отрицает.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Объединение предприятий малого и среднего бизнеса "Холдинг", в которой ответчик 2 просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части ссылки на "Дополнение к исковому заявлению" от 13.10.2010, так как считает что в данном случае истцом одновременно изменены предмет и основание иска.

Также решение суда обжаловано в апелляционном порядке Бойковой С.В., которая просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Голубев В.С. не заявлял о том, что подписывал договор купли-продажи доли 100% от 24.11.2008, напротив, подавая иски в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дел N А56-11362/2009, А56-49203/2009 он сам оспаривал договор купли-продажи от 24.11.2008. Денежные средства за долю Бойковой С.В. не получены, требования о признании сделки недействительной могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом. Исследование фактических обстоятельств дела без проведения почерковедческой экспертизы было невозможно, отказ суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы лишил истца возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции, нарушив принцип состязательности сторон.

При рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы для ответа на вопрос: выполнена ли подпись от имени В.С. Голубева в договоре купли-продажи 100% долей в уставном капитале Общества самим В.С. Голубевым или иным лицом.

В отзывах на апелляционную жалобу Бойковой С.В. и на ходатайство о назначении экспертизы, Голубев В.С., ООО "Холдинг" возражали против их удовлетворения. Ответчики указывают на то, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Также в обоснование возражений против удовлетворения апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что дела N N А56-11362/2009, А56-49203/2009 по существу на рассматривались, ООО "Холдинг" в лице директора Фогельсона Г.И. уведомлено о переходе права на долю участия, с даты совершения оспариваемой сделки Голубев В.С. открыто и в полном объеме исполняет обязанности участника Общества. Факт оплаты за долю зафиксирован в договоре от 24.11.2008, добросовестность участников хозяйственного оборота презюмируется, доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с совершением оспариваемой сделки не представлено.

В судебное заседание апелляционного суда истец, регистрирующий орган, извещенные надлежащим образом, не явились, от Бойковой С.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью с указанием на намерение лично присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители ответчиков 1, 2 против удовлетворения ходатайства возражали.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Бойковой С.В. не имеется, истец имел возможность изложить суду свою позицию по делу, равно как и обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, учитывая, что представители Бойковой С.В. принимали участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы также направлено в апелляционный суд представителем. Таким образом, апелляционный суд не усматривает наличия уважительных причин для неявки истца в судебное заседание и оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство об отложении отклонено, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчиков 1, 2 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель ООО "Холдинг" также поддержал поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от поданной ответчиком апелляционной жалобы. Представитель Голубева В.С. против принятия отказа от апелляционной жалобы Общества не возражал.

Апелляционным судом проверены полномочия представителя ответчика 2 Кондыревой А.А. на отказ от апелляционной жалобы. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц и принят судом. В соответствии с положениями части 1 статьи 265 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе ООО "Объединение предприятий малого и среднего бизнеса "Холдинг" подлежит прекращению. В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная ответчиком 2 при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 29.10.2010 N 59 в сумме 2000,00 руб. возвращается истцу.

Рассмотрев ходатайство Бойковой С.В. о назначении почерковедческой экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. В рамках рассмотрения данного спора, Голубев В.С. подтверждает факт подписания им договора купли-продажи доли участия 100% от 24.11.2008, в рамках арбитражных дел, на которые ссылается истец, производство по искам было прекращено, никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что подпись от имени Голубева В.С. ему не принадлежит, не установлено. В заключении Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа от 07.08.2009 N 462/01-СЗ выводов относительно принадлежности подписей Голубеву В.С. не сделано, поскольку на разрешение экспертам были поставлены иной вопрос: не о принадлежности подписи, а о сравнении подписей от имени Голубева В.С., выполненных на разных документах. То есть, в данном случае отсутствует повод для исследования факта подписания договора купли-продажи доли Голубевым В.С. с применением специальных знаний. При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, не имеется. Ходатайство истца о проведении экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, верно отклонено судом первой инстанции, также не подлежит удовлетворению аналогичное ходатайство, заявленное в апелляционном суде.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.11.2008 г. между Бойковой Сильвией Викторовной (продавец) и Голубевым Владимиром Семеновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Объединение предприятий малого и среднего бизнеса "Холдинг" в размере 100% (л.д. 11-12).

Цена приобретения доли согласована сторонами сделки в 8400 руб. и к моменту подписания договора доля продавца полностью оплачена покупателем (пункт 2.2. договора). О заключении договора уведомлено Общество в лице директора Фогельсона Г.И., о чем имеется отметка в тексте договора.

В устав ООО "Холдинг" внесены изменения, связанные с составом участников общества.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для выводов о ничтожности оспариваемой сделки. Договор купли-продажи доли заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Следовательно, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ сторонами соблюдена письменная форма сделки.

Поскольку в договоре имеется подпись от имени Голубева В.С., довод истца мог свидетельствовать не о нарушении письменной формы сделки, но лишь о подписании договора от имени покупателя неуполномоченным лицом.

Между тем, материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком 1, что совершенная сделка им одобрена, что согласно статье 183 ГК РФ порождает предусмотренные ею правовые последствия именно в отношении Голубева В.С.

Сделка фактически исполнена обеими ее сторонами, что подтверждается принятыми С.В. Бойковой и В.С. Голубевым решениями N N 6, 7 от 24.11.2008 об отчуждении доли и об утверждении изменений в уставе Общества в части состава его участников - замене участника Бойковой С.В. на участника Голубева В.С. Ответчик 1 в качестве единственного участника Общества решениями от 24.11.2008 N 7, от 02.12.2009 N 1/2009 реализовал свое право на управление в Обществе, назначая единоличный исполнительный орган ООО "Холдинг".

Доводы истца об отсутствии оплаты по сделки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны, в частности, опровергаются условиями заключенного сторонами договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в иске, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 по делу N А56-22615/2010 ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Принять отказ ООО "Холдинг" от апелляционной жалобы. Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Холдинг". Выдать справку ООО "Холдинг" на возврат из федерального бюджета 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова