Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 13АП-20643/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 13АП-20643/2010

г. Санкт-Петербург

20 января 2011 г.

Дело N А56-18206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20643/2010) ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 года по делу N А56-18206/2010 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 8 295 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Московская акционерная страховая компания" с иском к ОАО СК "Русский мир" о взыскании 8 295 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 24.05.2010г. по ходатайству истца ОАО СК "Русский мир", в связи с отзывом у страховой компании лицензии, было заменено на Российский Союз Автостраховщиков.

Решением арбитражного суда от 20.09.2010 года в иске было отказано, со ссылкой на отсутствие со стороны истца доказательств невозможности ОАО СК "Русский мир" самостоятельно отвечать по своим обязательствам, т.е. невозможности выплачивать страховые возмещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Из смысла п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО следует, что основанием для получения компенсационной выплаты является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, что и имеет место по данному делу, в связи с чем выводы суда о необходимости доказывания истцом неплатежеспособности ОАО СК "Русский мир" неправомерны. При этом, в силу ст. 19 Закона об ОСАГО именно РСА обязано произвести компенсационную выплату. При таких обстоятельствах, полагают, что оснований для отказа в удовлетворении требований иска, при наличии доказательств факта причинения ущерба в заявленным размере, у суда первой инстанции не имелось.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2009г., автомобилю марки "Рено Клио", государственный регистрационный номер Н 786 НХ 39, застрахованному истцом по договору страхования (Полису) N 10678/50-210870293 от 10.10.06г., были причинены механические повреждения.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта составила 8 295 руб. При этом, замена запасных частей, деталей, узлов поврежденного транспортного средства не производилась, был осуществлен восстановительный ремонт имеющихся деталей.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ гражданином Кирилловым С.В.., управлявшим автомобилем марки "Шевроле-Нива", государственный регистрационный номер В 284 ХЕ 78, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Русский мир" (полис ВВВ N 0458728365).

В связи с наступлением страхового случая на основании вышеназванного договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 8 295 руб. посредством перечисления указанной суммы на расчетный счет ремонтной организации, непосредственно производивший восстановительные работы поврежденного ТС, что подтверждается платежным поручением N 11126 от 01.02.10г. (л.д.31).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные вследствие выплаты страхового возмещения, является ОАО СК "Русский мир", застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, истец обратился к последнему с претензией о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения, а в последствии с исковым заявлением.

Поскольку приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2010г. N 200 у ОАО СК "Русский мир" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца страховая компания заменена на Российский Союз Автостраховщиков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права требовать выплаты от данного ответчика, ввиду отсутствия доказательств невозможности ОАО СК "Русский мир" самостоятельно отвечать по своим обязательствам, производя выплаты страховых возмещений.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае, оснований для удовлетворения требований истца к РСА не имелось, ввиду того, что на момент вынесения решения арбитражного суда обязательства последнего по производству компенсационной выплаты не наступили.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, при котором водитель Кириллов С.В. при использовании транспортного средства причинил вред имуществу Щенниковой Л.Б., чей автомобиль застрахован в ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков), при условии, что по истечении шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховая организация не исполнила обязательства по страховой выплате.

Между тем, установленный п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 шестимесячный срок, в течение которого у ОАО СК "Русский мир" сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, на момент обращения истца в суд с иском к РСА и вынесения решения суда не истек. При этом, ОАО СК "Русский мир" заявляло суду первой инстанции о том, что общество самостоятельно отвечает по своим обязательствам, но в связи с выбытием последнего из правоотношений оснований для удовлетворения требований иска за счет ОАО СК "Русский мир" у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2010 года по делу N А56-18206/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова