Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 18АП-1732/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 18АП-1732/2011

г. Челябинск

N 18АП-1732/2011

03 марта 2011 г.

Дело N А47-7469/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Агро"

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2010

по делу N А47-7469/2010

(судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Агро" (далее - ООО "Урал-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Спиридонову Олегу Викторовичу (далее также - ответчик) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Афос" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2010 (л.д. 1-2 т.1), от 23.09.2010 (л.д. 141-142 т.1), протокольным определением от 23.12.2010 (л.д. 111-112 т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Афос" (далее - ООО "Афос"), Федорчук Анатолий Павлович, Спиридонова Ольга Павловна, Зинковский Валерий Ильич.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2010 принят отказ ООО "Урал-Агро" от иска, производство по делу прекращено (л.д. 113-115 т.2). В определении суд также указал на отклонение на основании пунктов 4 и 5 статьи 49, статей 138, 139, пункта 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства истца об утверждении мирового соглашения по мотиву противоречия его условий закону.

В апелляционной жалобе ООО "Урал-Агро" просит определение суда от 28.12.2010 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность отказа суда в утверждении представленного мирового соглашения, соответствие мирового соглашения положениям главы 15, статье 225.5 АПК РФ. По мнению заявителя, суд неправомерно не учел возможность мирного урегулирования спора, нарушил положения статьи 138 АПК РФ, не принял во внимание разъяснения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Федорчук А.П. и Спиридонова О.П. представили отзывы, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.02.2011 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.03.2011 12 час. 15 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с иском о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Афос" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., ссылаясь на приобретение указанной доли на основании договора купли-продажи от 10.06.2009 и полную ее оплату в соответствии с условиями договора.

10.12.2010 в суд поступило ходатайство истца об утверждении мирового соглашения (вх.N 6951 - л.д. 49 т.2) с приложением текста мирового соглашения от 25.11.2010, подписанного истцом и ответчиком (л.д. 50 т.2). Определением суда от 07.12.2010 (л.д. 61-62 т.2) с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2010 (л.д. 63 т.2) в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Впоследствии 23.12.2010 истец вновь обратился с ходатайством (вх.7502 - л.д. 99 т.2) об утверждении мирового соглашения от 25.11.2010 в следующей редакции (л.д. 100 т.2):

"Истец - ООО "Урал-Агро", в лице директора Химич Ю.А., действующей на основании Устава, с одной стороны, и ответчик - Спиридонов О.В., с другой стороны, принимая во внимание Соглашение о расторжении Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Афос" до принятия решения по делу пришли к следующему соглашению:

1. Спиридонов О.В. до 25.05.2011 возвращает ООО "Урал-Агро" денежные средства в размере 2 500 000 руб., уплаченные истцом за покупку 50% доли в уставном капитале ООО "Афос" (ИНН 5610075750 ОГРН 1035605514340) по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Афос" от 10.06.2009.

2. В свою очередь, ООО "Урал-Агро" возлагает на себя обязательство принять вышеуказанную денежную сумму от ответчика.

3. ООО "Урал-Агро" не имеет прав на долю в уставном капитале ООО "Афос" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Афос" от 10.06.2009 и иных прав, вытекающих из данного договора, за исключением права требования возврата уплаченных по договору денежных сумм.

4. Судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком поровну.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один для суда.

Последствия утверждения судом настоящего Мирового соглашения сторонам известны.

Просим утвердить настоящее Мировое соглашение.".

Кроме того, в материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение от 25.11.2010 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Афос" от 10.06.2009 (л.д. 101 т.2).

Федорчук А.П., ООО "Афос", Спиридонова О.П. против утверждения мирового соглашения возражали, Зинковский В.И. полагал ходатайство истца подлежащим удовлетворению (отзывы - л.д. 104, 105 т.2, протокол судебного заседания 23-28.12.2010 - л.д. 111-112 т.2).

В судебном заседании 23-28.12.2010 судом рассмотрено указанное выше ходатайство истца, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано по мотиву несоответствия условий мирового соглашения требованиям закона (протокол судебного заседания 23-28.12.2010 - л.д. 111-112 т.2, определение от 28.12.2010 - л.д. 113-115 т.2).

В том же судебном заседании представителем истца, Васякиной Е.В., действующей на основании доверенности от 18.08.2010 (л.д. 102 т.2) заявлено об отказе от исковых требований, что подтверждается подписью указанного лица в протоколе судебного заседания (оборот л.д. 112 т.2).

С учетом отсутствия возражений сторон, исходя из того, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 151 АПК РФ (определение от 28.12.2010).

Положениями части 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска полностью или в части, процессуальные последствия заявления истцом и принятия судом указанного отказа в виде прекращения производства по делу установлены пунктом 4 части 1 статьи 151 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец факт заявления отказа от иска не отрицает; полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждаются представленной в материалы доверенностью от 18.08.2010 (л.д. 102 т.2) и не оспариваются ООО "Урал-Агро"; на несоответствие заявленного отказа требованиям части 5 статьи 49 АПК РФ, неправомерность принятия отказа от иска судом истец не ссылается.

Фактически истцом в апелляционной жалобе оспаривается неправомерный, по мнению истца, отказ в утверждении представленного мирового соглашения.

В соответствии с частями 5 и 9 статьей 141 АПК РФ по результатам судебного заседания, в котором решался вопрос об утверждении мирового соглашения, суд может вынести определение об отказе в утверждении мирового соглашения, предусмотрена возможность обжалования данного определения.

С учетом положений части 3 статьи 184 АПК РФ в указанном случае определение должно быть вынесено арбитражным судом в виде отдельного судебного акта. В нарушение указанной нормы суд первой инстанции не вынес отдельного судебного акта по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. Однако, принимая во внимание, что протокольное определение об отказе в утверждении мирового соглашения вынесено судом первой инстанции с соблюдением требований части 4 статьи 184 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены судебного акта, а также приходит к выводу, что указанное неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неверного судебного акта.

Учитывая изложенное, протокольное определение от 28.12.2010 об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано истцом в порядке главы 34 АПК РФ.

По смыслу главы 15 АПК РФ сущность мирового соглашения составляет мирное урегулирование сторонами возникшего спора, достижение определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора путем волеизъявления самих сторон.

В силу положений части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Исходя из части 2 статьи 138 АПК РФ в мировом соглашении должны быть оговорены только те обязательства, которые являются предметом спора.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Из имеющегося в материалах дела текста мирового соглашения от 25.11.2010 (л.д. 100 т.2) усматривается, что оно содержит условия, выходящие за пределы заявленных исковых требований и касающиеся отношений сторон, не являющихся предметом спора, а именно: согласование последствий расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Афос" от 10.06.2009, в том числе порядка и срока возврата денежных средств. В то время как предметом притязаний истца являются права на долю в уставном капитале ООО "Афос".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения от 25.11.2010, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по заявленным доводам не имеется.

Поскольку определение суда от 28.12.2010 в части принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу по данному основанию истцом не обжалуется, основания для пересмотра судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина, подлежащая уплате истцом за подачу апелляционной жалобы, составляет 2 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2011 заявителю жалобы предложено представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины, однако доказательствами исполнения судебного акта на момент рассмотрения апелляционной жалобы суд не располагает. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2010 по делу N А47-7469/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Агро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Агро" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко