Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 14АП-7800/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 14АП-7800/2010

г. Вологда

28 января 2011 г.

Дело N А44-3111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НГК-ПСКОВ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2010 года по делу N А44-3111/2010 (судья Аксенов И.С.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Чудовоагрохимсервис" (далее - ЗАО "Чудовоагрохимсервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к закрытому акционерному обществу "НГК-ПСКОВ" (далее - ЗАО "НГК-ПСКОВ") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 915 000 руб.

Решением суда от 15 сентября 2010 года иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 915 000 руб. задолженности, 21 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, определение суда от 08.09.2010 о возврате встречного иска необоснованно, поскольку оно подано с соблюдением требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворение которого исключало полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Считает, что в случае обжалования судебного акта суд должен был отложить рассмотрение первоначального иска. Судом не дана оценка недействительности спорного договора, а истцом не представлены доказательства его действительности. Нет доказательств передачи арендованного имущества. Суд поставил ответчика в невыгодное положение по отношению к истцу, поскольку в материалах дела был заменён акт приёма-передачи от 21.07.2010, подписанный только истцом, на факсовую копию другого акта. Кроме того, по телефону его представителю сообщили, что 08.09.2010 дело отложено в связи с удовлетворением его ходатайства об отложении рассмотрения иска, что ставит под сомнение принятие судом решения именно 08.09.2010.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Чудовоагрохимсервис" (арендодатель) и ЗАО "НГК-ПСКОВ" (арендатор) 01.07.2009 заключили договор аренды сельскохозяйственной техники с обязательным выкупом N 1273-09 АРД, в соответствии с которым арендодатель передал в пользование, а арендатор принял на срок до 20.12.2009 зерносушилку PRT 120 ME AGREX стоимостью 2 500 000 руб.

Имущество 21.07.2009 передано истцом ответчику по акту приёма-передачи сельскохозяйственной техники (лист дела 66).

По окончании срока действия договора арендатор обязался выкупить арендуемое имущество по цене 2 500 000 руб., установленной в приложении N 3 к договору, в котором установлен график погашения выкупной стоимости, а в приложении N 2 - график внесения арендных платежей в сумме 64 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.10.2009 к спорному договору стороны внесли изменения в приложения N 2, 3, определив, что размер арендных платежей по договору на дату заключения дополнительного соглашения составляет 180 000 руб., подлежащих оплате равными долями по 20 000 руб. в период с 20.10.2009 по 20.06.2010, и размер выкупной стоимости имущества - 1 200 000 руб., подлежащей оплате равными долями по 150 000 руб. в период с 20.10.2009 по 20.06.2010.

Кроме того, сторонами при заключении дополнительного соглашения учтены произведённое арендатором до 15.10.2009 внесение арендных платежей в сумме 25 600 руб., а также оплата части выкупной стоимости в размере 1 300 000 руб. в соответствии с ранее согласованной редакцией приложений N 2, 3 к договору.

Поскольку ответчиком условия спорного договора с учётом дополнительного соглашения к нему надлежащим образом в части своевременного расчёта не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из спорного договора, который является смешанным договором и содержит в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ определено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 609 указанного Кодекса договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, установленной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а в силу статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязанность по оплате в срок до 20.06.2010 арендных платежей в сумме 205 600 руб. и выкупной стоимости арендуемого имущество в сумме 2 500 000 руб. не исполнил.

Между тем с даты начала действия договора аренды у ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по оплате арендованного имущества и уплате его выкупной цены.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей и выкупной цены арендованного имущества, учитывая отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 915 000 руб. задолженности.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что определение суда от 08.09.2010 о возврате встречного иска необоснованно, поскольку оно подано с соблюдением требований статьи 132 АПК РФ, удовлетворение которого исключало полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как усматривается в определении суда от 08.09.2010, основанием для возврата встречного иска послужило отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, а именно: иск ответчика не направлен к зачёту первоначального иска, удовлетворение одного требования не исключает удовлетворение другого; совместное рассмотрение требований по искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Ответчик не лишён возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, а в случае удовлетворения его требований имеет право на пересмотр обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по апелляционной жалобе ответчика определение суда от 08.09.2010 о возврате встречного иска оставлено без изменения.

Ссылка подателя жалобы на то, что в случае обжалования судебного акта суд должен был отложить рассмотрение первоначального иска, несостоятельна, поскольку основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные статьёй 158 АПК РФ, отсутствовали, помимо того, отложение судебного процесса является правом, а не обязанностью суда.

Доводу подателя жалобы о том, что судом не дана оценка действительности спорного договора, приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для его переоценки апелляционная коллегия не находит.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства передачи арендованного имущества, поскольку опровергается материалами дела. В частности, из подлинника акта приёма-передачи сельскохозяйственной техники от 21.07.2009, подписанного ответчиком, следует, что истцом передано ответчику имущество без указания претензий со стороны последнего. Кроме того, доказательством передачи арендованного имущества является заключение сторонами дополнительного соглашения к спорному договору.

Более того, в материалах дела нет документов, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с требованиями, связанными с непередачей имущества по договору, а равно как и с его непригодностью к использованию.

Доводы ответчика о том, что суд поставил ответчика в невыгодное положение по отношению к истцу, поскольку в материалах дела был заменён акт приёма-передачи от 21.07.2010, подписанный только истцом, на факсовую копию другого акта, а по телефону его представителю сообщили, что 08.09.2010 дело отложено в связи с удовлетворением его ходатайства об отложении рассмотрения иска, что ставит под сомнение принятие судом решения именно 08.09.2010, несостоятельны, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены и являются голословными.

Более того, статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2010 года по делу N А44-3111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НГК-ПСКОВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова