Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 06АП-5805/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 06АП-5805/2010

г. Хабаровск

25 января 2011 г.

N 06АП-5805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в судебном заседании:

от Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Магаданской области: представитель не явился

от УФАС по Магаданской области: представитель не явился

от третьего лица: представители не явились

рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.10.2010

по делу N А37-1311/2010, принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Магаданской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительными решения от 05.07.2010 и предписания от 05.07.2010 N 52

третье лицо: отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Хасынскому району

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Магаданской области (далее - ОВО при УВД по Магаданской области, отдел) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее -УФАС по Магаданской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 05.07.2010 и предписания N 52.

Решением суда от 22.10.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Магаданской области обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, письмо вышестоящего органа о возложении обязанности на отдел произвести расчет тарифов на услуги по охране на 2010 год противоречит письму Министерства Внутренних дел России "О тарифах на услуги вневедомственной охраны" и не является приказом, требующим исполнения. Следовательно, действия органов исполнительной власти привели к росту цен на услуги вневедомственной охраны ввиду включения в тарифы экономически необоснованных затрат.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали. Отделом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и представлен отзыв на жалобу, в котором указывается на законность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление от ООО ЧОП "ФЭСТ", в котором указывалось на то, что при заключении договора на охрану комнаты хранения оружия с ОВО при ОВД по Хасынскому району, стороны не смогли прийти к общему согласию относительно стоимости услуг.

В рамках рассмотрения поступившей жалобы, УФАС по Магаданской области проведена проверка по факту нарушения ОВО при УВД Магаданской области и ОВО при ОВД по Хасынскому району пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) посредством соглашения о разработке ОВО при ОВД по Хасынскому району тарифов на услуги охраны объектов в Хасынском районе по договорам с физическими и юридическими лицами, приведшего к поддержанию экономически необоснованных тарифов в размере: 68, 18 руб./час - по пультовой охране, 582 руб./мес. - по охране квартир.

На основании названного решения антимонопольным органом выдано предписание от 05.07.2010 N 52, согласно которому отделу предписано прекратить нарушение части 1 статьи 16 вышеназванного Закона, прекратить осуществление соглашения, приведшего к поддержанию экономически необоснованных тарифов на услуги вневедомственной охраны в Хасынском районе с применением пункта централизованной охраны с ОВО при ОВД по Хасынскому району сроком до 23.08.2010.

Не согласившись решением и предписанием, ОВО при УВД по Магаданской области оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ОВО при УВД по Магаданской области и ОВО при ОВД по Хасынскому району не являются конкурентами в смысле, придаваемом Законом о защите конкуренции. Кроме того, антимонопольным органом не определены хозяйствующие субъекты, конкурирующие данными отделами и не доказано, что их действия привели к повышению цен на рынке охранных услуг в Хасынском районе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение о вневедомственной охране), вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.

В состав вневедомственной охраны входят милицейские подразделения, а также инженерно-технический и обслуживающий персонал. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-ти процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Вневедомственная охрана в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной внешнеэкономической деятельности (пункты 4, 10, 12 Положения о вневедомственной охране).

В соответствии с Методическими рекомендациями "О порядке формирования тарифов на услуги по охране имущества юридических и физических лиц подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел", утв. начальником ДГЗИ МВД России 31.07.2009, оплата услуг по охране имущества юридических и физических лиц подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел на договорной основе, производится на основании экономически обоснованных расходов указанных подразделений по предоставлению данных услуг. Тарифы на услуги разрабатываются и утверждаются управлениями (отделами) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД по субъектам РФ.

Аналогичные положения внесены в Типовые положения об Управлении (отделе) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД по субъектам РФ, утвержденные приказом МВД РФ от 02.09.2005 N 716 (в ред. Приказа МВД РФ от 21.01.2010 N 29)(пункт 51.4).

До внесения изменений в Типовые положения порядок разработки и утверждения тарифов не был установлен, и действовали Методические рекомендации от 31.07.2009, носящие рекомендательный характер.

Вместе с тем, подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел области являются юридическими лицами, и действуют на основании соответствующих Положений утвержденных приказами ОВО при УВД по Магаданской области.

Согласно пункту 49 Положения об ОВО при Хасынскому району, отдел представляет для утверждения в ОВО при УВД по Магаданской области экономически обоснованные тарифы на оказываемые охранные и иные услуги.

В рассматриваемом случае, тарифы на услуги по охране объектов ОВО при УВД по Хасынскому району на 2010 год рассчитаны во исполнение письма ОВО при УВД по Магаданской области от 12.11.2009 N 144, и направлены ему на утверждение.

Следовательно, именно ОВО при УВД по Магаданской области утвердил представленные тарифы.

Таким образом, исполнение прямого указания вышестоящего органа по разработке тарифов, изложенное в письме от 12.11.2009 N 144, не свидетельствует о соглашении между ОВО при УВД по Магаданской области и подчиненного ему ОВО при ОВД по Хасынскому району.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные лица не являются конкурентами в смысле, придаваемом Законом о защите конкуренции.

Не доказана антимонопольным органом и преднамеренность и направленность таких действий на ограничение конкуренции и на нарушение прав иных хозяйствующих субъектов, поскольку направляя на утверждение в отдел тарифы ОВО при ОВД по Хасынскому району не нарушил действовавшего в тот момент порядка утверждения тарифов.

При этом УФАС по Магаданской области не определены хозяйствующие субъекты, с которыми конкурируют вышеназванные отделы вневедомственной охраны, и каким образом действия указанных субъектов воздействуют на общие условия на рынке охранных услуг.

Также антимонопольным органом не доказана возможность наступления негативных последствий, предусмотренных статьей 16 Закона о защите конкуренции, в частности, что действия заявителя и третьего лица привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов) на рынке охранных услуг в Хасынском районе.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ОВО при УВД по Магаданской области и ОВО при ОВД по Хасынскому району согласованности по установлению на товарном рынке услуг вневедомственной охраны завышенных тарифов.

Утверждение тарифов, размер которых увеличен в 2010 году на 25 %, само по себе не может свидетельствовать о согласованности действий.

Таким образом, поскольку антимонопольным органом вменяется именно нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции в виде соглашения по разработке тарифов, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа обоснованно признаны первой инстанцией недействительными.

Довод антимонопольного органа о том, что отделы вневедомственной охраны совмещают функции государственного органа и хозяйствующего субъекта и в своей деятельности обязаны руководствоваться положениями Закона о конкуренции, суд апелляционной инстанции считает правильным, однако не повлиявшим на выводы суда по существу спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку не влияют на законность принятого по настоящему делу решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.10.2010 по делу N А37-1311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская