Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 17АП-12955/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 17АП-12955/2009

г. Пермь

11 февраля 2010 г.

Дело N А60-15465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

Казаковцевой Т.В,

Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Левченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы

должника - ЗАО "Холдинговая компания "Лидер",

кредитора - ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 года, которым требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" включены в реестр требования кредиторов ЗАО "Холдинговая компания "Лидер",

принятое судьей Страшковой В.А. по делу N А60-15465/2009 о признании ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от должника: Жукова О.Г. (паспорт, дов. от 28.12.2009),

Тарасов А.В. (паспорт, дов. от 26.06.2009),

временный управляющий: Богачева Л.В. (паспорт),

от кредиторов:

ОАО "Банк "Екатеринбург": Азанов Л.П. (паспорт, дов. от 13.01.2010),

Сбербанка России (ОАО): Паникарова Н.В. (уд-е, дов. от 23.06.2008),

ЗАО "Сургутнефтегазбанк": Зайцева Ю.Ю. (паспорт, дов. от 26.10.2009),

Чердниченко М.В. (паспорт, дов. от 15.01.2009),

(представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 принято к производству заявление ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" (далее - Должник) о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 29.06.2009 заявление Должника признано обоснованным, в отношении ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Богачева Л.В., о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.08.2009.

12.08.2009, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в арбитражный суд обратилось ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (далее - Общество "Сургутнефтегазбанк") с заявлением о включении его требований в размере 547.220.244 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 (судья Страшкова В.А.) требование Общества "Сургутнефтегазбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 547.220.244 руб. 77 коп. (530.000.000 руб. основного долга и 17.220.244,77 руб. процентов за пользование кредитом) в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника (т.19, л.д.252-257).

На определение от 14.12.2009 Должник, а также ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - Банк "Екатеринбург") подали апелляционные жалобы.

Должник просит определение от 14.12.2009 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и включить в реестр требований кредиторов Должника требования Общества "Сургутнефтегазбанк" в размере только 420.468.055 руб. 07 коп. без признания их обеспеченными залогом имущества Должника. В апелляционной жалобе Должник указал, что арбитражным судом не разрешено его ходатайство о приостановлении производства по требованию Общества "Сургутнефтегазбанк" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2009 по делу N А60-38172/2009, которым договоры ипотеки от 23.04.2007 и от 02.07.2007 признаны недействительными. Должник полагает, что в определении от 14.12.2009 суд переоценил законность и обоснованность решения суда по делу N А60-38172/2009. Должник считает, что договоры ипотеки (залога) от 23.04.2007 и от 02.07.2007 являются недействительными, поскольку сторонами не заключены к ним дополнительные соглашения, отражающие изменения наименования кредитора, размера процентной ставки за пользованием кредитом и сроков возврата кредита по договору от 23.04.2007, а также изменения наименования кредитора и размера процентной ставки за пользование кредитом по договору от 02.07.2007. По мнению заявителя жалобы, необходимость данных изменений обусловлена фактом внесения изменений в кредитные договоры от 23.04.2007 N С11165/02 и от 02.07.2007 N С11846/03, что предусмотрено требованиями п. 1 ст. 339 ГК РФ и п. 4 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Договор ипотеки (залога) от 31.03.2009 Должник также считает недействительным, поскольку вместе с передаваемыми в залог нежилыми помещениями не передан в залог земельный участок.

Банк "Екатеринбург" в своей апелляционной жалобе на определение от 14.12.2009 также просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Последнее выразилось в том, как полагает Банк "Екатеринбург", что суд не проверил принадлежность права аренды земельного участка площадью 62.280 кв.м. кадастровый номер 66:41:0502060:0002 и не привлек к участию в деле всех обладателей права аренды на данный участок.

Общество "Сургутнефтегазбанк" в письменных отзывах на апелляционные жалобы Должника и Банк "Екатеринбург" просит определение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела.

В заседании апелляционного суда представитель Должника доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение суда отменить, также настаивал на удовлетворении жалобы Банка "Екатеринбург".

Представитель Банка "Екатеринбург" считает определение суда незаконным, поддержал позицию, изложенную в его апелляционной жалобе.

Временный управляющий Богачева Л.В. доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определение отменить.

Представители Общества "Сургутнефтегазбанк" поддержали позицию, изложенную в отзывах на жалобы, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель Сбербанка России, который также является конкурсным кредитором Должника, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

От представителя Банка "Екатеринбург" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц соарендаторов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502060:0002.

Апелляционным судом ходатайство Банка "Екатеринбург" рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 АПК РФ третьи лица относятся к составу лиц, участвующих в делах, рассматриваемых в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве установлен особый состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Указанные нормы не предусматривают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ни в деле о банкротстве, ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Применительно к апелляционной жалобе Банка "Екатеринбург" апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Положения статей 257, 272 АПК РФ, а также статей 34 и 35 Закона о банкротстве предусматривают, что правом апелляционного обжалования судебного акта обладают лица, участвующие в деле.

Согласно Закону о банкротстве по общему правилу конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Вместе с тем статья 71 Закона о банкротстве наделяет кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению правом на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения судом требований других кредиторов (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Из материалов настоящего дела и пояснений сторон следует, что Банк "Екатеринбург" заявил свои требования к Должнику с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в связи с чем рассмотрение обоснованности его требований судом первой инстанции вынесено в процедуру, следующую за наблюдением. Следовательно, нельзя считать, что Банк "Екатеринбург" обладает правом обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, Банк "Екатеринбург" на момент обращения с апелляционной жалобой не являлся конкурсным кредитором Должника и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем не обладал процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения суда от 14.12.2009.

Поскольку отсутствие у Банка "Екатеринбург" права на обжалование в апелляционном порядке определения от 14.12.2009 установлено после принятия апелляционной жалобы к рассмотрению, производство по апелляционной жалобе Банка "Екатеринбург" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Рассматривая жалобу Должника, апелляционный суд принимает во внимание нижеследующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23.04.2007 ООО "Холдинговая компания "Лидер" (Заёмщик) и Общество Сургутнефтегазбанк" (Банк) заключили кредитный договор N С11165/02, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 450.000.000 руб. на срок до 30.06.2011 с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 12 % годовых в пределах срока пользования кредитом, и 24% годовых свыше сроков пользования кредитом (в редакции дополнительных соглашений N 1-6, т. 20, л.д. 17-24, 25-39).

Платёжным поручением N 58 от 21.05.2007 подтвержден факт перечисления денежных средств по договору N С11165/02 от 23.04.2007 в сумме 450.000.000 руб. (т. 20, л.д. 84).

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N С11165/02 Общество "Сургутнефтегазбанк" (залогодержатель) и ООО "Холдинговая компания "Лидер" (залогодатель) заключили договор ипотеки (залога) от 23.04.2007 (в редакции дополнительных соглашений N 1-4, т. 20, л.д. 54-65). В соответствии с п. 1.2.1, 1.2.2 данного договора предметом залога являются нежилые помещения, расположенные в здании литер А, N 1 этаж - помещения NN 80-81, 83, 144, 145; 2 этаж- помещения NN 2, 12-20, 40-41, 46-57, 64-65, 67-69, 72-75, 79-82, 84-120, расположенные по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4. Кадастровый номер 66-66-01/269/2006-168, а также право аренды земельного участка площадью 62.280 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4 под передаваемыми в залог недвижимыми помещениями, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:0502060:0002. В соответствии с п. 1.3. предмет залога в целом оценен по соглашению сторон в сумме 549.166.800 руб.

02.07.2007 между Обществом "Сургутнефтегазбанк" (Банк) и ООО "Холдинговая компания "Лидер" (заемщик) заключен кредитный договор N С11846/02, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 150.000.000 руб. на срок до 29.12.2011 с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 11,1% годовых в пределах срока пользования кредитом и 22,2% годовых свыше такого срока (т. 20. л.д. 142-150)

Факт перечисления средств по кредитному договору N С11846/02 подтверждается платежным поручением N 3 от 16.07.2007 (т. 20, л.д. 111).

Одновременно, 02.07.2007 ООО "Холдинговая компания "Лидер" (поручитель) и Общество Сургутнефтегазбанк" (залогодержатель) заключили договор ипотеки (залога). В соответствии с п. 1.2.1, 1.2.2. предметом залога являются нежилые помещения 1-го этажа N N 85-89, 96, 10, 101, 121. 161-170, помещения 2-го этажа NN 69, 95, 97-101, 180-184, помещения 3-го этажа N 57-60, 62, расположенные по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, кадастровый номер 66-66-01/646/2006-253, а также право аренды на земельный участок площадью 62.280 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4 под передаваемыми в залог недвижимыми помещениями, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:0502060:0002. Пунктом 1.3. договора предмет залога сторонами оценен в 184.863.600 руб.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 01.02.2008 серии 66 N 005649593 ООО "Холдинговая компания "Лидер" реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Холдинговая компания "Лидер". Согласно передаточному акту от 21.01.2008 последнее является полным правопреемником ООО "Холдинговая компания "Лидер" по всем обязательствам в отношении всех кредиторов.

31.03.2009 в целях обеспечения ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" обязательств по кредитному договору N С11165/02 между Обществом "Сургутнефтегазбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога), в соответствии с которым залогодатель передает в залог (ипотеку) нежилые помещения (литер А), площадь общая - 435,8 кв.м, 2 этаж помещения NN 34-39, 58-61 по адресу г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, кадастровый номер 66:01/01:00:1186:04:03. Пунктом 1.2.1 договора стороны оценили предмет залога в 25.530.341 руб.

В соответствии с расчетами Кредитора задолженность по кредитному договору N С11846/03 от 02.07.2007 по состоянию на 29.06.2009 составила 154.602.162 руб. 56 коп., из них 150.000.000 руб. сумма основного долга, 4.191.614 руб. 62 коп. просроченные проценты и 410.547 руб. 94 коп. проценты на срочную ссудную задолженность. (т. 20, л.д. 164-168).

Согласно расчетам по договору N С11165/02 от 23.04.2007 по состоянию на 29.06.2009 задолженность составила 392.618.082 руб. 21 коп., из них 380.000.000 руб. сумма основного долга, 11.493.698 руб. 65 коп. просроченные проценты, 1.124.383 руб. 56 коп. проценты на срочную ссудную задолженность (т. 20, л.д. 75-82).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Исследовав материалы дела, оценив условия кредитных договоров N С111165/02 от 23.04.2007, N С11846/03 от 02.07.2007, а также договоров ипотеки (залога) от 23.04.2007, от 02.07.2007 и от 31.03.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование Кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем требование подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника в третью очередь как обеспеченное залогом.

Довод Должника о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о приостановлении производства по требованию до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-38172/2009 судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание в связи с наличием правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно Постановления Пленума, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В этой связи ходатайство Должника о приостановлении производства по требованию правомерно было отклонено судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.11.2009 и определением об отложении судебного заседания от 16.11.2009 (т. 19, л.д. 186, 187-189).

Указание заявителя на то, что при принятии определения суд переоценил законность и обоснованность решения суда по делу N А60-38172/2009 об оспаривании Должником в судебном порядке заключенности и действительности договоров ипотеки судом также отклоняется.

Разрешая вопрос об обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов, арбитражный суд обязан оценить сделки на предмет соответствия их закону, в том числе и по основаниям, заявленным должником в возражениях в ходе рассмотрения дела о банкротстве. В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве Должник вправе заявить соответствующие возражения относительно требования кредитора. При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2009, поскольку данное решение не вступило в законную силу и обжаловано Обществом "Сургутнефтегазбанк" в апелляционном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договоров ипотеки от 4 от 21.06.2007 не могут быть приняты судом во внимание.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно ст. 9 Закона об ипотеке в договоре должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Поскольку оспариваемые истцом условия договора залога являются определимыми исходя из содержания договора, отсутствуют основания считать указанные условия несогласованными, а договор - незаключенным.

Судом учтено и то обстоятельство, что с момента государственной регистрации договоров ипотеки от 23.04.2007 и от 02.07.2007 договор следует считать заключенным (п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Указание заявителя на недействительность договора ипотеки (залога) от 31.03.2009 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части. При разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ). В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Кодекса.

Доказательств того, что при заключении договора ипотеки от 31.03.2009 ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" являлся собственником или арендатором земельного участка, на котором расположены переданные в залог объекты недвижимости, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, в связи с вышеизложенными разъяснениями совершенный между Должником и Обществом "Сургутнефтегазбанк" договор ипотеки не может считаться не соответствующим п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2007 аренда земельного участка по договору N Т231/1117 от 04.12.2002 зарегистрирована со сроком действия с 25.11.2002 по 24.11.2017 за ООО "Холдинговая компания "Лидер".

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку Должник является полным правопреемником ООО "Холдинговая компания "Лидер" по его обязательствам перед кредиторами, следует признать, что он же является владельцем права аренды земельного участка по договору N Т231/1117 от 04.12.2002.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 года по делу N А60-15465/2009 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 года по делу N А60-15465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева