Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 07АП-696/2008.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 07АП-696/2008

г. Томск

Дело N 07АП- 696/08 (А45-11780/07-47/334)

29 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирские продукты", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2007 года

по делу N А45-11780/07-47/334 (судья А.В. Половникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК Маркет", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские продукты"

о взыскании 275561 рубля 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК Маркет", г. Новосибирск (далее - ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские продукты" (далее - ООО, ответчик) о взыскании 275561 рубля 02 копеек, в том числе 262398 рублей 82 копеек долга по договору поставки N 03 от 02.02.2007 года, 13162 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2007 года по 22.11.2007 года, начисленных на сумму долга по договору поставки N 03 от 02.02.2007 года.

Исковые требования заявлены с учетом их увеличения истцом.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 319, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик просрочил оплату долга за поставленный товар, вследствие чего истец полагает правомерным сначала погасить из сумм оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки N 03 от 02.02.2007 года и N 4 от 02.02.2007 года, а остаток суммы зачесть в оплату долга. Поскольку сумма оплаты оказалась недостаточной для погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по договору поставки N 03 от 02.02.2007 года, и долга по договору поставки N 03 от 02.02.2007 года, остаток долга и процентов (договор поставки N 03 от 02.02.2007 года), не покрытый суммой оплаты, истец просит взыскать с ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2007 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 259091 рубль 73 копейки долга по договору поставки, 13056 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом.

Не согласившись с решением, ООО "Сибирские продукты" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела. Поясняет, что признает факт поставки угля истцом ответчику, но практически сразу после осуществления поставки выяснилось, что уголь ненадлежащего качества и по назначению использован быть не может, при чем данное обстоятельство выяснилось только в процессе горения, при приеме и осмотре выявлено быть не могло; ответчик принял решение отказаться от поставленного угля в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованием пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленный некачественный уголь был взят ответчиком на ответственное хранение, о чем истец был незамедлительно уведомлен; ввиду тяжелого материального положения ответчика он не мог произвести действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, во избежание убытков, вызванных ответственным хранением, уголь был сожжен.

Истец ООО "СТК Маркет" отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки N 03 и N 04. По условиям которых поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар (уголь каменный энергетический, марки Д (рядовой) в количестве, согласованном сторонами в приложениях к договорам.

В соответствии с условиями договора поставки N 03 ответчику 21.03.2007 года, 10.04.2007 года, 25.05.2007 года истцом поставлен уголь на общую сумму 262398 рублей 82 копейки, что подтверждается товарными накладными N 28 от 19.03.2007 года, N 41 от 04.04.2007 года, N 53 от 23.05.2007 года.

В соответствии с условиями договора поставки N 04 ответчику 21.03.2007 года, 02.04.2007 года, 23.04.2007 года истцом поставлен уголь на сумму 270026 рублей, что подтверждается товарными накладными N 27 от 19.03.2007 года, N 40 от 03.04.2007 года, N 44 от 17.04.2007 года.

Согласно пунктам 4.2. договоров, расчет покупателя за фактически поставляемый уголь и железнодорожный тариф производится денежными средствами на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 20-ти календарных дней после поступления угля на склады указанных в договорах получателей.

Ответчик уголь получил, что подтверждается отметками в вышеперечисленных товарных накладных. Ответчик произвел оплату истцу в размере 273333 рублей 09 копеек. Истец при расчете суммы долга и при определении очередности погашения обязательств применил статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом сумма долга составила 262398 рублей 82 копейки, сумма процентов 13162 рубля 20 копеек.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как видно из материалов дела, истец свою обязанность по договору исполнил. Ответчик обязался оплачивать поставленный товар, однако обязательство надлежащим образом не исполнил.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о поставке истцом ответчику угля ненадлежащего качества, доводы о совершении ответчиком действий, предусмотренных статьями 475, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод о незамедлительном уведомлении истца о произведенных действиях за необоснованностью. Ни один довод апелляционной жалобы не подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил документов в обоснование своей позиции, не доказал те обстоятельства на которые ссылался в обоснование возражений.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы долга и процентов, произведенный судом первой инстанции правильный, обоснованно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2007 года по делу N А45-11780/07-47/334 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина