Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 07АП-665/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 07АП-665/2011

г. Томск

Дело N 07АП-665/11

28 февраля 2011 г.

(А67-6227/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Т.А. Кулеш Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Высоцкой К.С. по доверенности N 4 от 01.02.2011г.

от ответчика: Марисовой Т.С. по доверенности N 1 от 10.01.2011г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод"

на решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2010 года

по делу N А67-6227/2010 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод"

к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод"

о взыскании 411 038 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ОАО "Самусьский ССРЗ", ОГРН 1027001684071, ИНН 7014000324) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северскстекло", ОГРН 1027001684093, ИНН 7024016965) о взыскании задолженности по договору аренды N 28 от 22 марта 2008 года в сумме 393 539 рублей 49 копеек основного долга и пени по состоянию на 28.10.2010 года в сумме 17 499 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ЗАО "Северскстекло" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование ссылается на то, что договор аренды N 28 от 22.03.2008 года подлежал государственной регистрации, и невыполнение сторонами данного требования законов указывает на незаключенность данной сделки.

Указывает, что представленные ОАО "Самусьский ССРЗ" счета-фактуры и акты не могут являться надлежащими доказательствами, так как из их содержания невозможно определить, к какому договору они относятся, так как не указан ни номер договора, ни адрес объекта аренды.

В письменном отзыве на жалобу ОАО "Самусьский ССРЗ" указывает, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ЗАО "Северскстекло" перед ОАО "Самусьский ССРЗ" по договору N 28 от 22.03.2008 года. Представленные истцом счета-фактуры и акты являются надлежащими доказательствами. Доказательств того, что данные документы относятся к иному договору, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатором) обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 22.03.2008 года N 28 и наличием у него задолженности перед истцом (арендодателем) в сумме 393 539 рублей 49 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является возобновленным в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что по истечении срока действия договора ответчик не возвратил истцу арендованное имущество, а продолжал им пользоваться, в связи с чем договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является возобновленным на неопределенный срок.

Учитывая, что после истечения срока действия договора, ответчик в отсутствие возражений со стороны истца продолжал пользоваться арендованным имуществом, у сторон договора не возникло разногласий относительно условий такого пользования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 22.03.2008 года N 28 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу закона.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пени от суммы просроченного платежа в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком на дату возникновения следующего за месяцем возникновения задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, судом первой инстанции на основании расчета истца в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды, правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 17 499 рублей 50 копеек пени. Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Апелляционная инстанция считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод о том, что договор аренды N 28 от 22.03.2008 года подлежал государственной регистрации, и невыполнение сторонами данного требования законов указывает на незаключенность данной сделки, противоречит позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 года N59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводам апеллянта о порочности представленных ОАО "Самусьский ССРЗ" счетов-фактур и актов дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.

Суд обоснованно исходил из того, что в счетах-фактурах и актах указана ставка арендной платы в размере 43 726 рублей 61 копейка за 1 календарный месяц, предусмотренная пунктом 3.1 договора аренды N 28 от 22.03.2008 года, кроме того договором аренды N 28 от 22.03.2008 года не предусмотрено обязательное составление актов.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ЗАО "Северскстекло" были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального либо материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.12.2010 года по делу N А67-6227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Т.А. Кулеш Е.Г. Шатохина