Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 17АП-8402/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 17АП-8402/2010

г. Пермь

20 августа 2010 г.

Дело N А50-5205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.

судей Хаснуллиной Т.Н., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца, ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" - не явились;

от ответчика, ООО "Строительная компания "Инвестстрой" - Соловьева Т.В., паспорт, доверенность от 01.02.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кунгурское управление технологического транспорта"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2010 года

о назначении экспертизы и приостановлении производства

по делу N А50-5205/2009,

вынесенное судьёй Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кунгурское управление технологического транспорта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кунгурское управление технологического транспорта" (далее - ООО "Кунгурское УТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестстрой" (далее - ООО "СК "Инвестстрой", ответчик) о взыскании 27 984 244 руб. 16 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда N 01-07-ПР-30-2 от 26.12.2007г. работы на основании статей 12, 15, 309, 310, 314, 740, 746, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009г. в связи с утверждением мирового соглашения от 23.06.2009г. производство по делу прекращено (т.2, л.д.63-64).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2010г. определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009г. по делу N А50-5205/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010г. по ходатайству ответчика производство по делу N А50-5205/2009 приостановлено в связи с назначением экспертизы до получения арбитражным судом заключения экспертов (т.3, л.д.52-53).

Истец, ООО "Кунгурское УТТ", с определением суда от 21.06.2010г. не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, производство по делу возобновить.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения строительно-технической экспертизы, поскольку спор подлежит разрешению на основании представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных ответчиком без замечаний. Предложенные ответчиком и поставленные судом перед экспертом вопросы не имеют правового значения для установления факта выполненных работ и их оплаты. Доводы ответчика о некачественном выполненных работ документально не подтверждены.

Ответчик, ООО "СК "Инвестстрой", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что судом обоснованно назначена по делу экспертиза и приостановлено производство по делу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "СК "Инвестстрой" о назначении по делу экспертизы для дачи заключения по вопросам соответствия результатов работ на 2-ом пусковом комплексе объекта "Приведение в нормативное состояние (капитальный ремонт) автомобильной дороги "Валай-Вижай", 1-ом и 2-ом пусковом комплексе в Чердынском районе Пермского края (подготовительные работы, земляное полотно, дорожная одежда с присыпными обочинами, пересечениями и примыканиями, обустройством дороги), указанных в актах о приемке выполненных работ с августа по декабрь 2008 г., требованиям проекта, строительным нормам и правилам, а также стоимости фактически выполненных работ и работ, необходимых для устранения недостатков работ.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Омега" Постнову А. А., Андрееву С. А. Срок проведения экспертизы установлен до 06.09.2010.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для получения ответов на поставленные вопросы в отношении выполненных работ требуются специальные познания, данные вопросы не могут быть разрешены судом самостоятельно без проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены определения суда от 21.06.2010 не находит.

В силу п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (п.3 ст. 86 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (п.4 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с п. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены истцом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п.2 ст. 188 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п.2 ст. 147 Кодекса).

Экспертиза назначена судом для разрешения вопроса, возникшего в ходе судебного разбирательства, который требует специальных знаний.

Выбор и назначение экспертов, формулировка вопросов, поставленных перед экспертом, произведены судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией, установленной ст. 82 АПК РФ. Ни одной из сторон по делу не был заявлен отвод экспертам. Следовательно, отсутствовали препятствия для назначения судом экспертизы с целью определения вопросов, требующих специальных познаний.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически доводы жалобы направлены на оспаривание законности назначения арбитражным судом первой инстанции строительно-технической экспертизы. Однако, учитывая, что в указанной части определение суда не обжалуется, основания для анализа доводов по существу отсутствуют.

Истец не лишен права представить свои возражения и доводы по поводу назначенной экспертизы, содержания выводов эксперта, допустимости и относимости заключения при рассмотрении дела судебным разбирательством при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Поскольку судом первой инстанции назначена по делу экспертиза, суд обоснованно на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ приостановил производство по делу.

При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2010 года по делу N А50-5205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Кощеева М.Н.

Судьи

Хаснуллина Т.Н. Никольская Е.О.