Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 12АП-10036/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 12АП-10036/2010

г. Саратов

Дело N А57-7241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

при участии в заседании представителей:

от истца - Волков Д.А., по доверенности от 05.07.2010 г.,

от ответчика - Климова О.А., по доверенности от 30.11.2008 г., Утешев Д.В., по доверенности от 20.04.2009 г.

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2010 года по делу N А57-7241/2010, (судья Е.А. Волосатых)

по иску открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики"

к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001"

третье лицо: Хабеев Ренат Рушанович

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001" (далее ЖСК "Стрелка-2001"), с участием третьего лица Хабеева Рената Рушановича, с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что ответчик, в нарушение условий договора от 19.11.2002 г., заключил с Хабеевым Р.Р. договор долевого участия в строительстве от 21.09.2006 г. в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 94 на 14 этаже строящегося дома. Истец полагает, что указанный договор заключен ответчиком в отношении не принадлежащего ему имущества и денежные средства, полученные от Хабеева Р.Р. по указанному договору, являются неосновательным обогащением.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.11.2002 г. между ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (заказчик) и ЖСК "Стрелка-2001" (застройщик-инвестор) был заключен инвестиционный контракт (далее "Контракт") по строительству группы жилых домов, расположенной на земельном участке по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2009 года по делу N А57-4153/08 внесены изменения в инвестиционный контракт по строительству группы жилых домов, расположенной на земельном участке по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября, заключенного 19 ноября 2002 года между ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" и ЖСК "Стрелка - 2001", а именно:

п. 3.1. Контракта изложить в следующей редакции:

"Базовое соотношение раздела имущества между Сторонами настоящего Контракта устанавливается в квадратных метрах жилых и нежилых помещений:

Заказчик получает 1457 кв.м. жилых помещений, при вводе в эксплуатацию жилых домов, из них 60% жилых помещений располагается в жилом доме, вводимом в эксплуатацию II очереди; и 40% жилых помещений располагаются в жилом доме, вводимом в эксплуатацию III очереди. При этом жилые помещения, передаваемые Заказчику, не должны располагаться на первом и последних этажах.

Застройщик-Инвестор получает в распоряжение остальную общую площадь жилых и нежилых помещений в жилых домах, т.е. 100% от общей площади помещений, в доме вводимого в эксплуатацию I очереди, ориентировочно 9500 кв.м.; 92,3% от общей площади в при вводе в эксплуатацию жилых домов II и III очередей, ориентировочно 17 543 кв.м.".

Как правильно установлено судом первой инстанции, судебными инстанциями указанный договор от 19.11.2002 г. был квалифицирован как договор простого товарищества. Ответчиком был заключен с Хабеевым Р.Р. договор долевого участия в строительстве N 09/21-1 от 21.09.2006 г. в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 94 на 14 этаже строящегося дома. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Цена указанного договора составила 731 280 руб., которые ответчиком по настоящему делу были получены, оплата по данному договору производилась путем зачета взаимных требований с ЖСК "Стрелка-2001".

Довод заявителя о том, что указанный договор заключен ответчиком в отношении не принадлежащего ему имущества и денежные средства, полученные от Хабеева Р.Р. по указанному договору являются неосновательным обогащением, судебной коллегией не принимается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, на истца возлагается бремя представления доказательств приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, а также его размер.

Однако данных доказательств при рассмотрении дела истцом не были представлены.

Более того, из заключенного между сторонами договора следует, что заключение договоров и привлечение денежных средств для строительства жилых домов соответствует его положениям.

Так, согласно п.3.3 Договора застройщик обеспечивает полное и своевременное инвестирование за свой счет и за счет привлеченных средств строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также других мероприятий, связанных с вводом в эксплуатацию объекта;

п. 3.5 договора предусматривает, что для целей привлечения застройщиком соинвесторов заказчик дает застройщику право заключения договоров долевого участия в строительстве в рамках его доли в жилом комплексе;

п. 3.7 договора установлено, что застройщик-инвестор может привлекать к реализации Инвестиционного проекта, в части его финансирования, соинвестора(ов) в объемах, которые соинвестор хотел бы получить в собственность, а застройщик-инвестор желал бы предоставить из своей доли, установленной п. 3.1 настоящего контракта;

п.5.2.6 закреплено право привлекать к долевому участию в строительстве физических и юридических лиц, заключать договоры с участниками долевого участия в строительстве жилого комплекса на основании полномочий, переданных заказчиком.

Анализируя заключенный договор долевого участия, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии у ответчика полномочий на заключение подобного договора и получение денежных средств. При этом указанный договор заключен в установленном порядке и недействительным не признан.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом не были представлены доказательства, что полученные ответчиком денежные средства по указанному договору, были израсходованы на цели, не связанные со строительством и в противоречие с условиями договора простого товарищества.

Из содержания договора N 09/21-1 от 21.09.2006 г. следует, что никаких прав и обязанностей, указанный договор для ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" не создает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с заключением договора долевого участия в строительстве с Хабеевым Р.Р., поскольку истец сам по условиям договора предоставил ответчику право привлечения дополнительных инвестиций необходимых для строительства, в том числе, путем заключения договоров долевого участия в строительстве с физическими и юридическими лицами.

С учетом изложенного, в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2010 года по делу N А57-7241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев