Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 11АП-670/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 11АП-670/2011

17 февраля 2011 г.

Дело N А55-17609/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Быков В.С. (доверенность от 27.08.2010 года N 12-21/22537),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - представитель Платонова С.С. (доверенность от 19.02.2010 года N 04-32/04520),

от ЗАО "Финанс-Консалт" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, закрытого акционерного общества "Финанс-Консалт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2010 года по делу N А55-17609/2010 (судья Лихоманенко О.А.), рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества "Финанс-Консалт" (ИНН 6312064554, ОГРН 1066312001865), Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения от 29.03.2010 N 13-16/08161,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Финанс-Консалт" (далее - ЗАО "Финанс-Консалт", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Самары, налоговый орган) от 29.03.2010 N 13-16/08161 в части требования уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 910 000 руб., по налогу на прибыль в размер 587 711 руб., по налогу на имущество в размере 64 036 руб., а также в части соответствующих штрафов и пеней, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 29.03.2010 N 13-16/08161 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 8 910 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС в размере 1 782 000 руб., начисления пени в соответствующей части. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО "Финанс-Консалт". В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.12.2010 в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.12.2010 в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Финанс-Консалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.12.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Самары представлены отзывы на апелляционные жалобы Управления и ЗАО "Финанс-Консалт".

В судебном заседании представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самары и представитель УФНС России по Самарской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, а также просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В судебное заседание представитель ЗАО "Финанс-Консалт" не явился, Общество надлежаще извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителя общества, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ ИФНС России по Кировскому району г.Самары проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Финанс-Консалт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом 29.03.2010 года вынесено оспариваемое решение N 13-16/08161, которым ЗАО "Финанс-Консалт" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 1782000 руб., в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 145588 руб., в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 12808 руб.

Этим же решением обществу доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 8910000 руб., налог на прибыль в сумме 727938 руб., налог на имущество в сумме 64036 руб. и начислены пени по указанным налогам (т.1 л.д.14-30).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Самарской области от 15.05.2010 года N 03-15/11835 апелляционная жалоба ЗАО "Финанс-Консалт" удовлетворена частично: уменьшена недоимка по налогу на прибыль на 140227 руб., а также штрафные санкции в размере 28045 руб. На ИФНС России по Кировскому району г.Самары возложена обязанность произвести перерасчет пени (т.1 л.д.31-34).

Оспаривая решение налогового органа ЗАО "Финанс-Консалт" указывает на необоснованное исключение из расходов затрат по замене оборудования на сумму 2003725 руб. 88 коп., необоснованное доначисление НДС в сумме 8910000 руб., необоснованное доначисление налога на имущество, поскольку общество использовало спорное имущество в деятельности, облагаемой ЕНВД, и правомерно не учитывало имущество в составе амортизируемого имущества.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ЗАО "Финанс-Консалт" в первом квартале 2009 года реализовано недвижимое имущество по адресу: г.Самара, ул.Революционная, д.70 на сумму 49 500 000 руб. по счетам-фактурам N 22, 23, 24 от 20.02.09 года. Однако, в нарушение п.1 ст.146 НК РФ общество не исчислило НДС с реализации недвижимого имущества в размере 8910000 руб. (49500000 х 18 %).

Кроме того, налоговым органом установлено, что в составе остаточной стоимости основных средств - 2-ой очереди ТЦ "Мягкофф" по адресу: г.Самара, ул.Революционная, д.70, введенной в эксплуатацию в феврале 2009 года ЗАО "Финанс-Консалт" был учтен НДС в сумме 9 612 164 руб. 38 коп., уплаченный при строительстве поставщикам и подрядчикам. ИФНС России по Кировскому району г.Самары указало, что поскольку объект основных средств 2-ая очередь ТЦ "Мягкофф" по адресу: г.Самара, ул.Революционная, д.70, введенный в эксплуатацию в феврале 2009 года не использовался для операций, не подлежащих налогообложению, то должен быть реализован в соответствии с общим режимом налогообложения, а сумма НДС в размере 9 612 164 руб. 38 коп. может быть предъявлена в составе налоговых вычетов и не может быть учтена в составе амортизируемого имущества.

Поскольку счета-фактуры N 20 от 30.09.08 года, N 19 от 08.09.08 года и N 27 от 31.12.08 года (т.1 л.д.41-46), предъявленные ЗАО "Финанс-Консалт" поставщиками услуг на сумму НДС в размере 9 612 164 руб. 38 коп. не были учтены обществом в книге покупок, то налоговым органом сделан вывод о том, что в ходе выездной налоговой проверки не может быть принят к вычету НДС в сумме 9 612 164 руб. 38 коп., а поэтому исчисленный налоговой инспекцией НДС с реализации в размере 8 910 000 руб. доначислен обществу и предложен к уплате.

Указанный вывод не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации или при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо соответствующими документами доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для последующей перепродажи, ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, принятия этих товаров на учет и уплаты сумм НДС.

Судом установлено, что счета-фактуры N 20 от 30.09.08 года, N 19 от 08.09.08 года и N 27 от 31.12.08 года (т.1, л.д.41-46), предъявленные ЗАО "Финанс-Консалт" поставщиками услуг на сумму НДС в размере 9 612 164 руб. 38 коп. не были зарегистрированы в книге покупок общества, однако они и не заявлялись в качестве налоговых вычетов.

В последующем ЗАО "Финанс-Консалт" учло указанные счета-фактуры в книге покупок путем составления дополнительных листов к книге покупок и представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года, согласно которой НДС к уплате отсутствует, т.к. вычеты превышают сумму НДС подлежащую уплате (т.2 л.д.83-97).

Исследовав документы представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ЗАО "Финанс-Консалт" в 1 квартале 2009 года отсутствовала фактическая обязанность по уплате НДС в сумме 8 910 000 руб., т.к. в том же налоговом периоде сумма НДС к возмещению составила 9 612 164 руб. 38 коп. и у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу НДС в сумме 8 910 000 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалоб налоговых органов сводятся к указанию на отражение вышеуказанных счетов-фактур в книге покупок и заявление налогоплательщиком права на вычет после проведения проверки. Указанные доводы были предметом судебного разбирательства, судом проверены и, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах налоговых органов не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном исключении Инспекцией из расходов, уменьшающих сумму доходов для целей налогообложения прибыли за 2009 год, затрат по замене оборудования (тепловой завесы, электрокалориферов) в сумме 2 003 725,88 руб.

ЗАО "Финанс-Консалт" в 2009 году были учтены расходы на приобретение, монтаж и установку оборудования на сумму 1 588 750,98 руб. без учета НДС в соответствии с актом приемки выполненных работ от 25.05.2009г. по договору N 01-03/09П-ТО от 01.03.2009г. с ООО "Промтехстрой" в том числе:

Тепловая завеса - 1 шт. стоимостью 475 831 руб. (без НДС), стоимость монтажа 5 126,67 руб.

Электрокалориферы - 7 шт. общей стоимостью 202 572,30 руб. (без НДС), стоимость установки 501 161,83 руб.

По данным акта выполненных работ от 25.05.09 г. в разделе наименовании работ указаны работы по смене оборудования. Общая стоимость работ по смене оборудования по акту-01 от 25.05.09 г. составила 2 011 067,23 руб. без НДС.

Налоговая инспекция указывает, что по данным инвентаризационной книги учета основных средств демонтированная тепловая завеса была продана 01.06.2009г. по остаточной стоимости, демонтированные электрокалориферы были проданы 08.04.2009г.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.03.2009г. выписанному ООО "Промтехстрой" производилась смена оборудования, состоящая из демонтажа тепловой завесы, монтажа новой тепловой завесы, демонтажа электрокалориферов. В соответствии с п.1 ст. 256 НК РФ данное имущество признается амортизируемым.

В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества стоимостью более 10000 руб., соответственно. ЗАО "Финанс-Консалт" неправомерно учтены в составе расходы на приобретение нового оборудования стоимостью более 10000 руб., в т.ч. тепловая завеса - 1 шт. стоимостью 475831 руб. без НДС, стоимость монтажа 5126,67 руб., электрокалориферы - 7 шт. по цене 28938,90 руб. на общую сумму 202572,30 руб. без НДС, стоимость установки - 501161,83 руб., а так же работы по установке указанного оборудования по акту, в том числе прокладка и подключение кабеля, провода, подключение и ввод в эксплуатацию данного оборудования на общую сумму 2003725,88 руб.

Указанное оборудование должно включаться в состав расходов в виде сумм начисленной амортизации в соответствии со ст. 258, 259 НК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 268 НК РФ доход от реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить на расходы, связанные с его реализацией, то есть стоимость демонтажа тепловой завесы и электрокалориферов, реализованных по актам от 8.04.09 г. могут быть учтены в составе расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества с убытком, полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком его полезного использования и фактическим сроком эксплуатации.

На момент проверки указанное оборудование реализовано полностью, что сторонами не отрицается. Кроме того, судом установлено, что ремонт и замена системы кондиционирования в мае 2009 г. произведена после реализации ЗАО "Финанс-Консалт" здания, в которых находилось данное оборудование в феврале 2009 года. Заявитель не обосновал экономическую целесообразность указанных расходов.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что ЗАО "Финанс-Консалт" не были получены доходы от использования систем кондиционирования в период с февраля по май 2009 года, то есть не было доходов от сдачи данного оборудования в аренду другим юридическим и физическим лицам, что подтверждается данными счетов бухгалтерского и налогового учета, а так же протоколами допроса директора Кечкиной Е. А. и директора Федорова Д. А.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном завышении заявителем расходов в 2009 году на общую сумму 2003725,88 руб.

По налогу на имущество.

Налоговый орган указывает, что ЗАО "Финанс-Консалт" не были учтены в составе амортизируемого имущества следующие объекты:

приобретение, монтаж и установка оборудования системы видеонаблюдения по договору N 11/07 от 28.03.07 г. с ООО "Эллис" на сумму 509131 руб. без учета НДС, акт выполненных работ N 29/07 от 27.04.07 г. - в апреле 2007 г.

приобретение и установка металлоконструкций (2 рамки по 2 рекламных поля) на МЦ "Мягкофф" по договору N 01/06 от 29.01.07 г. с ООО "Новострой" на сумму 116784 руб. без учета НДС, по акту выполненных работ N 02/09 от 26.02.07 г. - в феврале 2007 г. удлинение световых коробов по договору N 02/05 от 20.02.07 г. с ООО "Новострой" на сумму 39350 руб., по акту сдачи-приемки работ N 03/06 от 20.03.07 г. - данные работы относятся к реконструкции существующих основных средств и соответственно должны увеличить стоимость основного средства в марте 2007 г.

В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества стоимостью более 10000 руб.

Соответственно, ЗАО "Финанс-Консалт" неправомерно не учтены в составе амортизируемого имущества расходы на приобретение оборудования стоимостью более 10000 руб.

ЗАО "Финанс-Консалт" при приобретении объектов основных средств в 2007 году не были учтены в стоимости основных средств суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие включению в стоимость основных средств. Данное нарушение привело к занижению стоимости объектов основных средств в бухгалтерском учете ЗАО "Финанс-Консалт" и неправильному отражению операций при дальнейшей реализации объектов основных средств, а так же неправильному исчислению налога на имущество организаций. В ходе проверки было установлено, что расходы на приобретение оборудования относились в составе расходов, распределяемых по различным видам деятельности (карточка счета 26), в том числе система видеонаблюдения и металлоконструкции и световые короба.

Так как налогоплательщик самостоятельно учитывал расходы на приобретение и установку указанного оборудования в составе распределяемых расходов, следовательно, и при постановке на учет указанное оборудование относится к различным видам деятельности и соответственно облагается налогом на имущество в части, облагаемой по общему режиму налогообложения.

При исчислении налога за 2008 г. установлено, что приобретенные в 2007 г. вышеуказанные объекты имущества не были включены в налоговую базу по налогу на имущество.

Инспекцией также доначислен налог на имущество за оборудование, которое не было учтено в составе амортизируемого имущества в 2009 г.

Заявителем в 2009 г. были учтены расходы на приобретение, монтаж и установку оборудования на сумму 1 588 750,98 руб. без учета НДС в соответствии с актом приемки выполненных работ от 25.05.2009г. по договору N 01-03/09П-ТО от 01.03.2009г. с ООО "Промтехстрой" в том числе: тепловая завеса - 1 шт. стоимостью 475 831 руб. (без НДС), стоимость монтажа 5 126,67 руб., электрокалориферы - 7 шт. общей стоимостью 202 572,30 руб. (без НДС), стоимость установки 501 161,83 руб. Из материалов дела усматривается, что производилась смена оборудования. Заявитель считает указанные работы ремонтными, однако данный довод не подтвержден материалами дела, документов, подтверждающих проведение ремонтных работ, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, доначисление Инспекцией налога на имущество является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2010 года по делу N А55-17609/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.Е. Кувшинов