Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 07АП-1499/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 07АП-1499/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1499/11

14 марта 2011 г.

(N А03-11005/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от кредитора Беляева Е.Н.: Шмакова Е.А. по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТЭП-Холдинг"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2010 (судья Гуляев А.С.)

по делу N А03-11005/2010

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Бийский котельный завод-Автоматика. Электрика. Малые котлы"

по заявлению Евгения Николаевича Беляева

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 674 705, 92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бийский котельный завод - Автоматика. Электрика. Малые котлы" (далее - ООО "БиКЗ-АЭМК", ОГРН 1072204017687, ИНН 2204032340), г.Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2010 в отношении ООО "БиКЗ-АЭМК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Светлана Георгиевна Подвигина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.10.2010.

Евгений Николаевич Беляев 08.11.2010 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "БиКЗ-АЭМК" требования на сумму 5 674 705 руб. 92 коп., в том числе 5 472 788 руб. задолженности по договорам займа, заключенным с должником, и 201 917 руб. 92 коп. задолженности по договору о переводе долга N 110 Б-09 от 30.11.2009 (т. 1 л.д. 3-5).

До принятия решения по существу кредитор Беляев Е.Н. уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование в части задолженности на сумму 5 472 788 руб. как неосновательное обогащение (т. 1 л.д. 119-122).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2010 по делу N А03-11005/2010 требование Евгения Николаевича Беляева в размере 5 674 705 руб. 92 коп. долга включено в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО "БиКЗ-АЭМК".

С определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2010 не согласно Закрытое акционерное общество "ТЭП-Холдинг" (далее - ЗАО "ТЭП-Холдинг"), в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению ЗАО "ТЭП-Холдинг", суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Вывод арбитражного суда о том, что неправильная квалификация кредитором правового основания предъявленных требований не влечет отказа в их установлении судом с целью включения в реестр требований кредиторов, не соответствует требованиям процессуального и материального права. Требования кредитора Беляева E.H., изложенные им в уточненных требованиях, обоснованы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены соответствующими доказательствами, в то время как от требований о включении в реестр кредиторов требований о взыскании сумм по договорам займа кредитор Беляев E.H. отказался, соответственно, и доказательства обстоятельств взыскания по договорам займа не должны были приниматься судом во внимание. Кроме того, кредитор Беляев Е.Н. по существу заявил новое требование с нарушением тридцатидневного срока предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих передачу денежных средств должнику.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "БиКЗ-АЭМК" Подвигина С.Г., кредитор Беляев Е.Н. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "БиКЗ-АЭМК" Подвигина С.Г. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель кредитора Беляева Е.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, по приведённым в отзыве основаниям.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 27.10.2008 по 19.05.2010 между Беляевым Е.Н. (займодавец) и ООО "Термомеханика" (изменившее наименование на ООО "БиКЗ-АЭМК") (заемщик) заключены следующие договоры беспроцентного займа: N Т150-09 от 14.12.2009 на сумму 60 000 руб., N Т151-09 от 23.12.2009 на сумму 160 000 руб., N Т127-08 от 27.10.2008 на сумму 425 000 руб., N Т115-08 от 19.06.2008 на сумму 150 000 руб., N Т113/1-09 от 28.05.2009 на сумму 50 500 руб., N Т110-09 от 13.05.2009 на сумму 193 500 руб., N Т108-09 от 18.03.2009 на сумму 100 000 руб., N Т107-09 от 18.03.2009 на сумму 150 000 руб., N Т106-09 от 17.03.2009 на сумму 70 000 руб., N Т105-09 от 16.03.2009 на сумму 200 000 руб., N Т102-09 от 23.01.2009 на сумму 100 000 руб., N Т101-09 от 21.01.2009 на сумму 150 000 руб., N А100-09 от 20.01.2009 на сумму 50 000 руб., N А111/1-10 от 10.06.2010 на сумму 23 500 руб., N А111-10 от 28.06.2010 на сумму 32 000 руб., N А106/1-10 от 20.04.2010 на сумму 246 000 руб., N А105/1-10 от 16.04.2010 на сумму 104 000 руб., N А104-10 от 19.02.2010 на сумму 295 000 руб., N А102/1-10 от 22.01.2010 на сумму 193 500 руб., N А101/1-10 от 15.01.2010 на сумму 109 600 руб., N Т130-09 от 30.11.2009 на сумму 672 900 руб., N Т129-09 от 27.11.2009 на сумму 625 000 руб., N Т128-09 от 26.11.2009 на сумму 629 538 руб., N Т126-08 от 16.09.2008 на сумму 525 000 руб., N Т117-09 от 17.06.2009 на сумму 200 000 руб., NА109-10 от 24.05.2010 на сумму 15 750 руб., NА108-10 от 19.05.2010 на сумму 215 000 руб., NТ109-09 от 20.03.2009 на сумму 890 000 руб.

Исходя из пунктов 1, 4 указанных договоров займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ до момента востребования, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в 10-дневный срок со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Факт получения заемщиком заёмных денежных средств от заимодавца по указанным договорам подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 55 от 14.12.2009, N 57 от 23.12.2009, N 64/1 от 27.10.2008, N 37/1 от 19.06.2008, N 12 от 29.05.2009, N 10 от 15.05.2009 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8/1 от 15.05.2009, N 5/3 от 18.03.2009, N 5/4 от 19.03.2009, N 5/2 от 18.03.2009, N 5/1 от 16.03.2009, N 1/3 от 23.01.2009, N 1/2 от 21.01.2009, N 1/1 от 20.01.2009, N 19 от 10.06.2010, N 25 от 30.06.2008, N 12 от 20.04.2010, N 11 от 16.04.2010, N 7 от 19.02.2010, N 6 от 22.01.2010, N 4 от 15.01.2010, N 49 от 30.11.2009, N 48 от 27.11.2009, N 47 от 26.11.2009, 33/1 от 16.09.2008, N 16 от 17.06.2009, N 18 от 24.05.2010, N 16 от 19.05.2010, N 6/1 от 20.03.2009 на сумму 5 782 288 руб.

ООО "БиКЗ-АЭМК" обязанность по возврату заемных денежных средств исполнило частично в размере 309 500 руб. (расходные кассовые ордера N 15 от 10.02.2009, N 52 от 25.05.2009, N 57 от 21.05.2010), в связи с чем, задолженность ООО "БиКЗ-АЭМК" перед Беляевым Е.Н. составила 5 472 788 руб.

06.07.2009 между Беляевым Е.Н. (займодавец) и ООО НПО "ТеплоЭнергоПроект" (заемщик) заключен договор займа N 108 Б-09, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 201 917 руб. 92 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств на условиях определенных в договорах, заем является беспроцентным и предоставляется до момента востребования. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 10 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (п.п. 1, 4, 5 договора).

30.11.2009 между ООО НПО "ТеплоЭнергоПроект" и ООО "БиКЗ-АЭМК" был заключен договор о переводе долга N 110 Б-09 от 30.11.09, согласно которому ООО "БиКЗ-АЭМК" полностью принимает на себя обязательства по договору займа N Т108 Б-09 от 06.07.2009 на сумму 201 917 руб. 92 коп. перед Беляевым Е.Н.

Беляев Е.Н. выразил свое согласие на перевод долга и перемену лиц в обязательстве уведомлением от 30.11.2009.

В связи с неисполнением ООО "БиКЗ-АЭМК" обязанности по возврату денежных средств и введением в отношении него процедуры банкротства - наблюдения Беляев Е.Н. обратилась в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первый инстанции, руководствуясь статьями 4, 16, 71, 134, 137 Закона о банкротстве, статьями 389, 391, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договоры займа являются заключенными, в настоящее время не оспорены, факт внесение денежных средств в кассу заявителя подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности должником не представлено, признал обоснованными требования Беляева Е.Н. о включении требований в размере 5 674 705 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов ООО "БиКЗ-АЭМК".

При этом суд первой инстанции указал, что неправильная квалификация кредитором правового основания предъявленных требований при наличии неисполненного денежного обязательства не влечет отказа в их установлении судом с целью включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения возникших обязательств должника по уплате задолженности в размере 5 674 705 руб. 92 коп. Беляев Е.Н. представил договоры беспроцентного займа, приходные кассовые ордера, кассовые книги должника, выписки из лицевого счета, ордера на взнос наличными (код формы по ОКУД 0402001), справки о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью, договор о переводе долга, акты сверки.

Поскольку доказательств возврата денежных средств должником не представлено, арбитражный суд правомерно включил требования Беляева Е.Н. в размере 5 674 705 руб. 92 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БиКЗ-АЭМК".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд обязан оценивать обстоятельства заключенности и действительности договоров, независимо от того, заявлены ли такие требования.

Конкурсными кредиторами в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно названной норме к денежному обязательству относится обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При рассмотрении обоснованности требований к должнику суд проверяет наличие и обоснованность размера всех заявленных денежных обязательств должника. Исходя из содержания приведенных норм следует, что неправильная квалификация кредитором правового основания предъявленных требований при наличии неисполненного денежного обязательства не влечет отказа в их установлении судом с целью включения в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неправильном правовом основании заявленного требования в размере 5 472 788 руб., изложенным кредитором Беляевым Е.Н. в уточненном заявлении в качестве неосновательного обогащения, является обоснованным.

Поскольку судом рассмотрено по существу первоначально заявленное требование, довод ЗАО "ТЭП-Холдинг" о том, что кредитор Беляев Е.Н. по существу завил новое требование, в связи с чем требование подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, не принимается во внимание.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов не оплачивается государственной пошлиной. Государственная пошлина, перечисленная ЗАО "ТЭП-Холдинг" в федеральный бюджет по платежному поручению N 3025 от 30.12.2010 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2010 по делу N А03-11005/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ТЭП-Холдинг" 2 000 рублей государственной пошлины ошибочно перечисленной по платежному поручению N 3025 от 30.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко