Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 10АП-597/2011.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 10АП-597/2011

г. Москва

7 февраля 2011 года

дело N А41-27615/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.20110 по делу N А41-27615/10, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению Управления лесного хозяйства по г. Москве и Московской области к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третьи лица: Прилепская Елена Геннадьевна, Новокрещенов Андрей Викторович, садовое некоммерческое товарищество "Ватутинки", о признании незаконным свидетельства, кадастрового номера, недействительными сведений, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства по г. Москве и Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области со следующими требованиями:

1. Признать недействительным Свидетельство на право собственности на землю регистрационная запись N 16787 от 15.05.1996 года на земельный участок N 277, с кадастровым номером МО-26-09-26-9-03-277, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с/о, д. Пучково, с/т "Ватутинки".

2. Признать недействительным кадастровый номер МО-26-09-26-9-03-277.

3. Признать недействительным внесение сведений в ГКН о земельном участке N 277 и обязать Управление Росреестра по Московской области - Наро-Фоминский отдел Управления Росреестра по Московской области - аннулировать сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:26:191403:370.

4. Обязать Управление Росреестра по Московской области - Апрелевский отдел Управления Росреестра по Московской области аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о праве на земельный участок с кадастровым номером 50:26:191403:370.

5. Запретить Управлению Росреестра по Московской области - Апрелевский отдел Управления Росреестра по Московской области совершать действия по отчуждению земельного участка N 277 с кадастровым номером 50:26:191403:370, расположенного: СНТ "Ватутинки", вблизи дер. Пучково Наро-Фоминского района Московской области.

6. Запретить проведение строительных работ на спорном земельном участке N 277, расположенном: СНТ "Ватутинки", вблизи дер. Пучково Наро-Фоминского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2010 производство по делу в части заявленных требований о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю регистрационная запись от 15.05.1996 N 16787 и недействительным кадастрового номера МО 26-09-26-9-03-277 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции вынесено 22.11.2010.

Срок подачи апелляционной жалобы истек 22.12.2010.

Согласно отметке Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба управления поступила в суд 14.01.2011.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием уважительности причин управлением не представлено.

Так как апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем по истечении месячного срока со дня его принятия (срока подачи апелляционной жалобы) и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин, суд апелляционной инстанции считает невозможным принять такую жалобу к производству, и возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве возвратить заявителю.

2. В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Мищенко