Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 18АП-13297/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 18АП-13297/2010

г. Челябинск

28 февраля 2011 г.

N 18АП-13297/2010 Дело N А07-10449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2010 г. по делу N А07-10449/2010 (судья Гималетдинова А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - истец, ООО "ТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ответчик, ООО "Сатурн") о взыскании 214 198 руб. 70 коп. долга по договору поставки от 11.01.2010 N 1/2010.

Определением суда от 20.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Урал-Кам" и открытое акционерное общество "Полиэф" (далее вместе - третьи лица) (т.1, л.д.126-127).

Решением суда от 13.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ТехСтрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, товарные накладные, представленные ответчиком в подтверждение факта поставки товара, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не являются подлинными, не отражены в бухгалтерской отчетности истца, оттиски печатей ООО "ТехСтрой" на товарных накладных и договоре поставки от 11.01.2010 N 1/2010 не совпадают. Кроме того, истец утверждает, что доверенность от 13.01.2010, выданная на имя Максимова М.С., принявшего товар 05.02.2010, прекратила свое действие еще 03.02.2010, а действия по приемке товара, совершенные Максимовым М.С., ООО "ТехСтрой" не одобряло.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по договору поставки, отмечает, что Максимов М.С., до настоящего времени числящийся в штате ООО "ТехСтрой", с 13.01.2010 согласно выданной доверенности исполнял обязанности директора истца, о приказе об освобождении от возложенных на него обязанностей уведомлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТехСтрой" (покупатель) и ООО "Сатурн" (поставщик) подписан договор поставки от 11.01.2010 N 1/2010, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, сроки поставки которого указаны в счетах и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.14-15).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели возможность применения одного из изложенных в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 порядков расчетов за поставляемый товар.

Согласно пункту 3.4 договора моментом оплаты товара является дата перечисления денежных средств банком покупателя на расчетный счет поставщика.

Днем перехода права собственности на поставленный товар является дата выполнения поставщиком обязанности по поставки товара. Обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается исполненной в момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара и/или проставления отметки в товарной накладной ТОРГ-12 о приеме/передаче товара (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки ООО "ТехСтрой" перечислило ответчику платежным поручением от 11.01.2010 N 4 денежные средства в сумме 28 298 руб. 70 коп. (т.1, л.д.10).

ООО "Сатурн" в адрес истца произвело поставку строительных материалов согласно товарной накладной от 12.01.2010 N 1 на общую сумму 28 298 руб. 69 коп., на оплату товара ответчиком выставлен счет-фактура от 12.01.2010 N 1 (т.1, л.д.18-20). Товарная накладная подписана со стороны ООО "ТехСтрой" Закарьяевым Б.Х., содержит оттиск печати истца.

Помимо этого, во исполнение условий договора поставки ООО "ТехСтрой" платежным поручением от 29.01.2010 N 2 перечислило ООО "Сатурн" денежные средства в сумме 185 900 руб. за строительные материалы (т.1, л.д.11).

В свою очередь, ООО "Сатурн" произвело в адрес истца поставку строительных материалов согласно товарной накладной от 05.02.2010 N 3 на сумму 185 900 руб., на оплату товара ответчиком выставлен счет-фактура от 05.02.2010 N 3 (т.1, л.д.16-17). Накладная подписана со стороны ООО "ТехСтрой" Максимовым М.С., содержит оттиск печати истца.

Истец посчитал, что ответчик обязательства по поставке товара не выполнил, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о возврате произведенных в адрес ответчика денежных перечислений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения ответчиком условий договора поставки полностью. Суд отклонил довод истца о том, что товарные накладные, подписанные Максимовым М.С. и Закарьяевым Б.Х., не являются подлинными и законными, отметив, что данное обстоятельство истцом не доказано, как и обстоятельства неполучения им спорного товара, отсутствия у лиц, подписавших накладные от имени истца, надлежащих полномочий.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

В товарных накладных от 12.01.2010 N 1, от 05.02.2010 N 3 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, накладные содержат ссылку на основной договор. Поскольку доказательств наличия между сторонами иных договоров поставки не представлено, договор поставки от 11.01.2010 N 1/2010 является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Во исполнение условий договора поставки ООО "ТехСтрой" перечислило ответчику денежные средства платежными поручениями от 11.01.2010 N 4, от 29.01.2010 N 2 в общей сумме 214 198 руб. 70 коп.

ООО "Сатурн", в свою очередь, поставило в адрес истца строительные материалы по товарным накладным от 12.01.2010 N 1, от 05.02.2010 N 3 на общую сумму 214 198 руб. 69 коп. Товарные накладные со стороны ООО "ТехСтрой" подписаны Закарьяевым Б.Х., Максимовым М.С., заверены оттиском печати истца.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации (далее - Методические рекомендации), движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

В силу пунктов 2.1.4, 2.1.5 Методических рекомендаций представление доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо только при получении товара вне склада покупателя, то есть на складе поставщика, - при выборке, самовывозе товара покупателем.

Полномочие лица на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы факт получения товара отрицает, считает, что товарные накладные от 12.01.2010 N 1, от 05.02.2010 N 3 не являются подлинными, ссылается на отсутствие у Максимова М.С. полномочий на получение товара от имени истца, на несоответствие оттиска печатей на указанных документах оттиску печати ООО "ТехСтрой" в договоре поставки от 11.01.2010 N 1/2010.

Между тем о фальсификации спорных товарных накладных в качестве доказательств истцом в установленном законом порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось. В уточнении к исковому заявлению от 15.07.2010 и в апелляционной жалобе истец признает подлинность печати и подписи на договоре. Запрет юридическому лицу иметь несколько печатей законодательством не установлен.

Работник истца Закарьяев Б.Х. в рассматриваемый период состоял в должности технического директора ООО "ТехСтрой", на основании доверенности от 13.11.2009 N 1/09 сроком действия один год имел право расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением договорных условий и обязательств, в том числе право на получение и выдачу материально-технических ценностей (т.1, л.д.25). Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

13.01.2010 приказом N 2-п работник истца Максимов М.С. назначен исполняющим обязанности директора ООО "ТехСтрой". На основании доверенности от 13.01.2010 N 1/2010 был уполномочен совершать действия, связанные с выполнением договорных условий и обязательств: получение и выдача материально-технических ценностей, получение и выдача счетов и других бухгалтерских документов (т.1, л.д.23, 26).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Оспаривая факт наличия надлежащих полномочий у Максимова М.С. на подписание товарной накладной, заявитель апелляционной жалобы ссылается на приказ от 01.02.2010 N 3-п, согласно которому с 01.02.2010 Максимов М.С. освобожден от возложенных на него обязанностей директора ООО "ТехСтрой", а также лишен права подписи на платежных документах истца (т.1, л.д.40).

Между тем из объяснений Максимова М.С. суду следует, что он действительно работал в ООО "ТехСтрой" в должности мастера, в его функциональные обязанности входило получение и учет строительных материалов, контроль выполнения строительных работ и другое. С 13.01.2010 Максимов М.С. согласно выданной доверенности исполнял обязанности директора ООО "ТехСтрой". Представленный Максимову М.С. на обозрение приказ от 01.02.2010 N 3-п об освобождении его от возложенных обязанностей директора ООО "ТехСтрой" ему незнаком, об этом приказе его никто не уведомлял (т.1, л.д.81-82).

О наличии трудовых отношений Закарьяева Б.Х. и Максимова М.С. с ООО "ТехСтрой" в первом полугодии 2010 г. свидетельствует также реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (форма СЗВ-6-2) ООО "ТехСтрой" (т.1, л.д.115).

Доказательства ознакомления Максимова М.С. с приказом от 01.02.2010 N 3-п согласно требованиям трудового законодательства истцом не представлены, как и доказательства отзыва доверенности, выданной Максимову М.С. на получение и выдачу материально-технических ценностей, в том числе согласно определениям суда первой инстанции от 20.09.2010, от 07.10.2010 (т.1, л.д.126-127, 151-152).

В силу пункта 5 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при лишении доверенного лица права на получение ценностей по выданным ему доверенностям, срок действия которых еще не истек, доверенности у такого лица отбираются, при этом получатель товарно-материальных ценностей немедленно ставит в известность поставщика об аннулировании соответствующих доверенностей. С момента получения такого извещения отпуск ценностей по аннулированной доверенности прекращается.

Доказательств извещения поставщика о лишении Максимова М.С. права на получение товарно-материальных ценностей до истечения срока действия доверенности от 13.01.2010 N 1/2010 истцом в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 11.01.2010 N 1/2010 обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается исполненной в момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара и/или проставления отметки в товарной накладной ТОРГ-12 о приеме/передаче товара.

Факт передачи товара ответчиком в адрес истца подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 12.01.2010 N 1, от 05.02.2010 N 3, подписанными со стороны ООО "ТехСтрой" уполномоченными лицами и заверенными оттиском печати истца, отвечающими требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств обратного, в том числе доказательств неполучения товара истцом, ООО "ТехСтрой" не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований не имелось. Ссылки апеллянта на неотражение спорных товарных накладных и поставок в его собственном учете лишь характеризуют полноту и достоверность одностороннего отражения фактов хозяйственной деятельности и сами по себе не опровергают получение товара от контрагента.

С учетом вышеизложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2010 г. по делу N А07-10449/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Г. Степанова