Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 18АП-12676/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 18АП-12676/2010

г. Челябинск

N 18АП-12676/2010

25 января 2011 г.

Дело N А47-6831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское ремонтно-строительное управление N 2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2010 по делу N А47-6831/2010 (судья Рафикова И.Х.).

УСТАНОВИЛ:

администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургское ремонтно-строительное управление N 2" (далее - ООО "РСУ N 2", ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 6/л-128 юр от 31.07.2006, в том числе: 565 757 руб. 84 коп. - основного долга, 80 586 руб. 90 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2010 (резолютивная часть от 28.10.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "РСУ N 2" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, поскольку при расчете задолженности суд применил не подлежащую применению ставку арендной платы в размере 7%, установленную признанным судом недействующим нормативным правовым актом.

К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что судом верно применены положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно применена ставка арендной платы 7 %. На момент вынесения решения по настоящему делу постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 на сайте суда выложено не было и, соответственно, применению не подлежало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующий в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Главы города Оренбурга от 07.10.2003 N 4528-р (с учетом изменений внесенных распоряжением от 28.06.2004 N 3080-р; постановлением Главы города Оренбурга от 12.09.2006 N 2617-п) Администрацией с обществом с ограниченной ответственностью "Талин" 31.07.2006 был заключен договор аренды N 6/л-128 юр сроком до 01.11.2006 для строительства остановочного павильона с киоском, местоположение установлено относительно ориентира остановочный пункт городского пассажирского транспорта "Восточная" по ул. Восточная (четная сторона), расположенного в границах участка, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентиром от ул. Восточная по ул. Карагандинская до квартального проезда; от ул.Карагандинская по квартальному проезду до ул. Медногорская; от квартального проезда по ул. Медногорская до ул. Восточная; от ул. Медногорская по ул. Восточная до ул. Карагандинская. Кадастровый номер участка 56:44: 0208 001: 0010 (л. д. 12-23).

Срок действия договора составляет 3 месяца. Общество с ограниченной ответственностью "Талин" в результате внесения изменений в Устав общества переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургское ремонтно-строительное управление-2".

Решением арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-9737/2007 от 01.07.2008 с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате за период с 31.12.2006 по 30.09.2007.

Пунктом 1 постановления Главы города Оренбурга от 12.09.2006 N 2617-п "О внесении изменений в распоряжения Главы города от 07.10.2003 N 4528-р, от 09.09.2005 N 5079-р, от 16.08.2004 N 4140-р, от 26.09.2003 N 4379-р" срок аренды земельного участка определен до 01.11.2006.

Пунктом 2.1 договора аренды N 6/л-128 юр от 31.07.2006 предусмотрено, что размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативно-правовых актов Российской Федерации, Оренбургской области, Оренбургского городского Совета, администрации города Оренбурга, регулирующих порядок начисления и размеры арендной платы без дополнительных согласований с арендатором и без несения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор. Исчисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании настоящего договора, уведомления арендодателя, начиная с момента вступления в силу нормативно-правового акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы. Уведомление может быть сделано арендодателем через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, которое обязательно для арендатора.

Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно после вступления в силу указанных правовых актов.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельного участка от 11.07.2006 N 6/л-128 юр целью предоставления земельного участка ответчику являлось строительство остановочного павильона с киоском.

Согласно справке отдела контроля за использованием земель Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга от 29.12.2006 ответчик земельный участок использует с 18.12.2006 для размещения остановочного пункта и торгового павильона (л. д. 29).

Согласно заключению о возможных сроках продления договора аренды на земельный участок от 17.03.2010 на земельном участке площадью 533 кв.м расположен остановочный павильон с киоском. Объект в эксплуатацию не принят, в настоящее время самовольно эксплуатируется (л. д. 30).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор продолжал пользоваться имуществом (поскольку не возвратил имущество арендодателю) после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Установленный в договоре аренды от 31.07.2006г. N б/л-128 юр размер платы за пользование земельным участком следует считать измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы, поскольку арендатор считается извещенным со дня официального опубликования указанного акта и в силу п. 2.1 договора аренды обязан самостоятельно производить перерасчет арендной платы исходя из фактического использования земельного участка.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора от 31.07.2006 земельный участок был предоставлен ответчику для строительства остановочного павильона с киоском на срок до 01.11.2006 за указанный период строящийся объект не введен в эксплуатацию, суд признал правомерным расчет арендной платы за последующие периоды по ставке арендной платы, установленной в приложении 2 к Постановлению Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 с изменениями и дополнениями, внесенными Решением Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 N 302, в связи с чем за период 01.01.2008 по 31.12.2008 при расчете арендной платы применил ставку арендной платы за земельный участок, равную - 7%. При этом требования о взыскании пени в размере 80 586 руб.90 коп. суд первой инстанции признал обоснованными, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Оценивая договор аренды земельного участка N 6/л-128 юр на предмет его заключенности на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий.

В п. 1.1 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, его кадастровый номер, площадь. Кроме того, в материалы дела представлен кадастровый план земельного участка (л. д. 17-19). Срок договора аренды составляет менее года, в связи с чем указанный договор не подлежал государственной регистрации. С учетом наличия в материалах дела указанных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований считать договор аренды незаключенным.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендатор продолжал пользоваться имуществом, поскольку не возвратил имущество арендодателю после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

Расчет арендной платы произведен судом первой инстанции в соответствии с Постановлением администрации Оренбургской области от 29.05.2003 N 103-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений области", Постановлением Оренбургского городского совета от 10.11.2005 N 231, Постановлением Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п, Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", Постановления Правительства Оренбургской области N 530-п от 12.10.2009 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", Постановления Правительства Оренбургской области N 537-п от 16.10.2009 "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Оренбургской области", Постановления Правительства Оренбургской области от N 440-п от 17.08.2009 "О сценарных условиях социально-экономического развития Оренбургской области на 2010 год и на период до 2012 года.

В соответствии с п. 7 Методики расчета арендной платы (в редакции Постановления Оренбургского городского Совета от 27.04.2006 N 73, действовавшей на момент заключении договора) на период строительства объектов ставка арендной платы за земельный участок устанавливается на уровне ставки земельного налога (1,5 % - п. 2.3 Постановления Оренбургского городского совета от 29.11.2005 N 241).

Решением Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 N 302 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 и признании утратившими силу отдельных постановлений Оренбургского городского Совета" пункт 7 Методики расчета арендной платы был изложен в новой редакции: "При расчете арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства, ставка арендной платы применяется равной земельному налогу на период, определенный в постановлении Главы города о предоставлении участка для строительства, но не более ставки арендной платы, устанавливаемой в соответствии с приложением 2 к настоящему Постановлению для земельного участка, предоставленного для размещения объекта, аналогичного строящемуся. В случае, если за указанный период строящийся объект не введен в эксплуатацию, арендная плата за последующие периоды рассчитывается по ставке арендной платы, установленной в приложении 2 к настоящему Постановлению для размещения введенного в эксплуатацию объекта".

20 июня 2007 года Решение Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 N 302 опубликовано в газете "Вечерний Оренбург", N 2 и вступило в силу 01.01.2008.

Учитывая то обстоятельство, что с 18.12.2006 ответчик использовал земельный участок по иному виду использования - для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, суд первой инстанции, применяя указанные выше положения, регулирующие порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, применил к рассматриваемым отношениям в спорном периоде ставку арендной платы за использование земельного участка, предназначенного для размещения торгово-остановочных павильонов, равную 7 %.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009 Постановление от 10.11.2005 N 231 в части признано недействующим. Сославшись на ч. 5 ст. 196 АПК РФ суд первой инстанции указал, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, в то время. Как в рассматриваемом случае истец в расчете применяет методику в период ее действия.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абз. 2 ст. 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 253 ГК РФ суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.01.2010 N 12939/09), согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу А47-10147/2009 Постановление N 231 в части слов п. 2 Постановления "а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке", п. 1, 2 Приложения N 1 и в части п. 5.6 и 5.8 Приложения N 2 признано не соответствующим п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 137-ФЗ), ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и недействующим в части слов п. 2 Постановления "а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке", пунктов 1, 2 Приложения N 1 и в части пунктов 5.6 и 5.8 Приложения N 2. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2010 N Ф09-5708/10-С1 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009 оставлено без изменения

Учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством (ст. 424 ГК РФ), применение Администрацией при расчете арендной платы ставки, установленной нормативным правовым актом, признанным в указанной части не соответствующим действующему законодательству и недействующим за период, предшествующий признанию судом незаконности ее установления, в данном случае является неправомерным.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, содержащее изложенную выше правовую позицию опубликовано 12.11.2010 и не могла быть учтена судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении при расчете задолженности по арендной плате ставки арендной платы за использование земельного участка, предназначенного для размещения торгово-остановочных павильонов, равной 7 % вместо подлежащей применению ставки, равной 1,5%.

Судом проверен и принимается расчет задолженности по арендной плате и пени, представленный ответчиком, согласно которому размер задолженности по арендной плате в спорный период составляет 150 500 руб. 66 коп., задолженности по пени - 3 486 руб. 49 коп. Оснований для критической оценки представленного ответчиком расчета у суда не имеется.

При этом доводы истца о применении ставки арендной платы, исходя из фактического использования арендатором земельного участка - для эксплуатации остановочного пункта и торгового павильона подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе договора аренды земельного участка N 6/128 юр от 31.07.2006, распоряжения Главы города Оренбурга от 07.10.2003 N 4528-р (с учетом изменений внесенных распоряжением от 28.06.2004 N 3080-р; постановлением Главы города Оренбурга от 12.09.2006 N 2617-п), а также кадастрового плана спорного земельного участка следует, что разрешенным видом использования указанного земельного участка является строительство остановочного павильона с киоском. Доказательств внесения органом местного самоуправления изменений в разрешенный вид использования земельного участка суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения ставки арендной платы равной 7% вместо подлежащей применению ставки арендной платы, равной 1,5 %, у суда не имелось.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения от 02.09.2010 N N 26-28, свидетельствующие о погашении задолженности по арендной плате в общей сумме 150 499 руб. 27 коп., суд апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению в спорный период сумму 1 руб. 39 коп. основного долга и 3 486 руб.49 коп. пени за период с 10.01.2008 по 10.07.2010 (учитывая поквартальный расчет арендной платы).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда - отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца в сумме 3 488 руб. 88 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 руб.39 коп. и пени в размере 3 486 руб.49 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2010 по делу N А47-6831/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское ремонтно-строительное управление N 2" удовлетворить.

Исковые требования администрации города Оренбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургское ремонтно-строительное управление-2" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское ремонтно-строительное управление-2" в пользу администрации города Оренбурга 3 488 руб. 88 коп. - задолженности по договору аренды земельного участка N 6/л-128 юр от 31.07.2006, в том числе: 01 руб.39 коп. - основного долга, 3 486 руб. 49 коп. - пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское ремонтно-строительное управление-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское ремонтно-строительное управление-2" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2010 N 56.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова