Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 02АП-8468/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 02АП-8468/2010

г. Киров

25 февраля 2011 г.

Дело N А31-4866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сафронова И.Н., действующего на основании доверенности от 2.06.10,

представителя ответчика - Левкиной Т.А., действующей на основании доверенности от 12.08.10,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каскад АВС"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2010

по делу N А31-4866/2010,

принятое судом в составе судьи Козлова С.В., арбитражных заседателей Кириллова С.В., Княжевской Н.А.,

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в городе Костроме (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

к закрытому акционерному обществу "Каскад АВС" (ИНН 4443018565)

третье лицо: открытое акционерное общество "Костромской завод Мотордеталь" (ИНН 4401006984; ОГРН 1024400507010)

о взыскании просроченной задолженности, неустойки, процентов по кредитным соглашениям в валюте обязательств - доллары США 18 657 240,05 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, устанавливаемому ОАО Банк ВТБ на дату вынесения решения, по кредитным соглашениям в валюте обязательств - ЕВРО 5 704 040,40 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу, устанавливаемому ОАО Банк ВТБ на дату вынесения решения, по кредитным соглашениям в валюте обязательств - рубли РФ 191 126 940,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу "Каскад АВС" (далее - ЗАО "Каскад АВС", ответчик, заявитель) о взыскании просроченной задолженности, неустойки, процентов по кредитным соглашениям в валюте обязательств - доллары США 18 657 240,05 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, устанавливаемому ОАО Банк ВТБ на дату вынесения решения; по кредитным соглашениям в валюте обязательств - ЕВРО 5 704 040,40 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу, устанавливаемому ОАО Банк ВТБ на дату вынесения решения; по кредитным соглашениям в валюте обязательств - рубли РФ 191 126 949,03 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 361, 819 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитным соглашениям, обеспеченных поручительством ответчика.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Костромской завод Мотордеталь" (далее - ОАО "Костромской завод Мотордеталь", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2010 к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Игнатовская Галина Владимировна, Княжевская Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2010 удовлетворено заявление арбитражного заседателя Игнатовской Г.В. о самоотводе.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 к рассмотрению дела в качестве арбитражного заседателя привлечен Кириллов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2010 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поручительства от 10.09.2009 N ДП-721000/2009/00010 в общей сумме 970 837 751 рубль 89 копеек, в том числе: 893 074 573 рубля 21 копейку долга, 46 619 343 рубля 06 копеек процентов за пользование кредитом, 15 000 000 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга по кредитным соглашениям, 1 000 000 рублей неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитами, 15 000 000 рублей неустойки по обязательствам поручителя, 143 835 рублей 62 копейки неустойки за поддержание кредитного оборота. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении решения суд, признав, что исковые требования заявлены обоснованно, уменьшил размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Каскад АВС" с принятым решением суда не согласно обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что выводы суда о получении ответчиком 07.04.2010/08.04.2010 требований истца о погашении задолженности по договору поручительства N ДП-721000/2009/00010 от 10.09.2009 и подтверждении представителем ответчика получения указанных требований не соответствуют обстоятельствам дела, момент возникновения обязанности ответчика по погашению задолженности судом не определен, равно как и не определен момент возникновения у истца права требования неустойки по договору поручительства. В обоснование довода заявитель ссылается на распечатку с сайта Почты России о движении письма, уведомление, приложенное к которому имеет номер 15600025950421, из списка работников ответчика по состоянию на 08.04.2010 - указанные требования не были и не могли быть получены ответчиком 08.04.2010. На это обстоятельство ответчик указывал неоднократно, в том числе и в отзыве на исковое заявление. Также заявитель обращает внимание суда на то, что ответчик пытался получить дополнительные доказательства того, что он не получал и не мог получить указанные требования истца 08.04.2010 - им было подано ходатайство об истребовании доказательств, однако, это процессуальное право ответчика было нарушено - в ходатайстве суд, по мнению заявителя, безосновательно отказал. Данное обстоятельство, по утверждению заявителя, имеет существенное значение для разрешения спора, т.к. оно необходимо для определения момента возникновения обязанности ответчика по погашению задолженности, а также момента возникновения у истца права требовать выплаты неустойки по договору поручительства (п.п. 3.1, 3.9 договора поручительства). Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм гражданского законодательства об установлении рублевого эквивалента денежных обязательств по кредитным соглашениям с валютой платежа доллары США и Евро: судом были определены рублевые эквиваленты денежных обязательств с валютой платежа доллары США и Евро исходя из курсов, установленных истцом на 12.11.2010. При этом заявитель ссылается на п. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которому подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Заявитель утверждает, что в рамках дела ни законом, ни договором поручительства, ни кредитными соглашениями курсы доллара США и Евро не определяются. Также заявитель считает несостоятельной ссылку суда на положения п. 3.4 договора поручительства, т.к. этими положениями регулируются не отношения поручительства, а отношения поручения между истцом и ответчиком, в силу которых истец наделен полномочиями на покупку и продажу валюты, при ее отсутствии на счетах ответчика, с использованием денежных средств, находящихся на счетах последнего; покупка валюты в этом случае осуществляется по курсу, установленному банком ВТБ на дату проведения такой операции; указанная покупка и продажа валюты не поставлена в зависимость от существования задолженности ответчика перед истцом по договору поручительства. В связи с этим, заявитель полагает, что рублевый эквивалент задолженности должен определяться исходя из официальных курсов, установленных ЦБ РФ на 12.11.2010. Кроме того, заявитель считает, что судом неправильно применены положения п. 2 ст. 363 ГК РФ: поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, требования истца подлежали удовлетворению в сумме 874 340 598 рублей 88 копеек, включенной в реестр требований кредиторов должника-заемщика определением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2010 по делу N А31-1441/2010.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал, что материалы дела содержат копии уведомлений о необходимости исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства N 34/121111, N 35/721111, N 36/721111 от 07.04.2010, которые подтверждают факт направления в адрес ответчика истцом требований об исполнении обязательств по договору поручительства за заемщика; согласно имеющимся на уведомлениях отметкам они были получены ответчиком 08.04.2010; в ходе судебного заседания представитель ответчика признал, что названные требования поручителем действительно были получены; в жалобе заявитель пытается оспорить обстоятельства, которые в суде первой инстанции сам же и признал; ссылку на распечатку с сайта Почты России о движении письма считает несостоятельной, поскольку орган связи проинформировал истца о получении ответчиком письма от 02.04.2010 N 27-1/721111; ходатайство ответчика об истребовании доказательств разрешено без нарушений процессуального права и отклонено не безосновательно, а по причине установления обстоятельств получения ответчиком спорной корреспонденции; порядок расчетов по договору поручительства определен в иностранной валюте, представленные истцом расчеты обязательств ответчиком оспорены не были, контррасчеты не представлены; введение процедуры банкротства в отношении должника является обстоятельством, находящимся за пределами правоотношений кредитора и поручителя, и не зависит от воли кредитора.

ОАО "Костромской завод Мотордеталь" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и ОАО "Костромской завод Мотордеталь" (заемщик) заключены следующие кредитные соглашения: в долларах США: от 22.01.2008 N КС-721000/2008/00006 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и от 18.01.2010 и N КС-721000/2008/00005 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и от 18.01.2010, от 30.04.2004 N КС-721000/2008/00060 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и от 18.01.2010, от 19.03.2008 N КС-721000/2008/00037 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и от 18.01.2010 и N КС-721000/2008/00038 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и от 18.01.2010, от 26.02.2008 N КС-721000/2008/00028 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и от 18.01.2010, от 13.02.2008 N КС-721000/2008/00019 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и от 18.01.2010, N КС-721000/2008/00020 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и от 18.01.2010 и N КС-721000/2008/00021 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и от 18.01.2010, от 30.11.2007 N КС-721000/2007/00137 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и от 18.01.2010, N КС-721000/2007/00136 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и от 18.01.2010, N КС-721000/2007/00135 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и от 18.01.2010, N КС-721000/2007/00142 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и от 18.01.2010, от 28.09.2007 N КС-721000/2007/00107 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и от 18.01.2010, N КС-721000/2007/00106 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и от 18.01.2010, N КС-721000/2007/00105 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и от 18.01.2010, от 20.12.2007 N КС-721000/2007/00160 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и от 18.01.2010, N КС-721000/2007/00159 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и от 18.01.2010, N КС-721000/2007/00158 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и от 18.01.2010; в Евро: от 23.04.2007 N КС-721000/2007/00039 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и от 18.01.2010, от 24.08.2006 N 62/06-Кр с дополнительными соглашениями от 06.09.2007, от 10.09.2009 и от 18.01.2010, от 19.06.2006 N 45/06-Кр с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и от 18.01.2010, от 15.06.2006 N 43/06-Кр с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и от 18.01.2010, от 26.05.2006 N 35/06-Кр с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и от 18.01.2010, от 20.12.2007 N КС-721000/2007/00157 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и от 18.01.2010, от 18.12.2006 N 106/06-Кр с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и от 18.01.2010, от 24.01.2007 N 03/07-Кр с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и от 18.01.2010; в рублях: от 28.08.2008 N КС-721000/2008/00095 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и от 18.01.2010, от 21.05.2008 N КС-721000/2008/00066 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и от 18.01.2010, от 28.07.2008 N КС-721000/2008/00086 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и от 18.01.2010, от 24.06.2008 N КС-721000/2008/00079 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и от 18.01.2010, от 10.06.2008 N КС-721000/2008/00074 с дополнительными соглашениями от 10.09.2009 и от 18.01.2010.

Факт получения кредитных средств подтвержден материалами дела (мемориальные ордера: от 21.05.2008 N 831383, от 22.05.2008 N 833053, от 27.05.2008 N 844503, от 28.05.2008 N 847108, от 20.03.2009 NN 382830, 382886, 456716, от 14.05.2009 N 477165, от 18.05.2009 NN 481239, 481241, 481237, 481233, от 10.06.2008 N 924919, от 11.06.2008 N 930413, от 16.06.2008 N 934690, от 17.06.2008 N 938560, от 18.06.2008 N 943129, от 20.06.2008 N 949554, от 25.06.2008 N 960768, от 26.06.2008 N 965964, от 27.06.2008 N 968299, от 01.07.2008 N 990354, от 29.07.2008 N 61305, от 28.08.2008 N 17754, от 01.09.2008 N 34343, от 02.09.2008 N 35956, от 03.09.2008 N 38651, от 04.09.2008 N 40438, от 02.06.2009 N 518892, от 04.06.2009 N 521881, от 08.06.2009 N 525716, N 525712, N 525710,от 09.07.2009 NN 591155, 591119, от 30.07.2009 N 617509, N 617506, N 617503, от 06.08.2009 N 640083, от 13.08.2009 N 649678, от 03.09.2009 N 695529, от 08.09.2009 N 700457, от 09.10.2009 N 0002; платежные поручения: от 14.10.2009 NNN 0003, 0004, 0005, 0006, от 09.10.2009 N 0002).

По условиям указанных кредитных соглашений Банк обязался открыть кредитные линии и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, предусмотренных соглашениями, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитными соглашениями. По пункту 12.4 Банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в случаях, определенных договором, в т.ч. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком какого-либо обязательства перед Банком, при просрочке любого из причитающихся Банку со стороны заемщика платежа, наличия у Банка информации о существенном ухудшении финансового положения заемщика и/или появлении иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств. При наступлении любого обстоятельства, предусмотренного пунктом 12.4 соглашений, Банк имеет право (но не обязан) направить заемщику соответствующее письменное уведомление, заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в уведомлении, в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения заемщиком письменного уведомления (п. 12.5).

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным соглашениям 10.09.2009 между Банком и ЗАО "Каскад АВС" (поручитель) подписан договор поручительства N ДП- 721000/2009/00010 и дополнительные соглашения к нему от 24.09.2009 и от 18.01.2010, в соответствии с которыми поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ОАО "Костромской завод Мотордеталь" по кредитным соглашениям, в том числе по возврату кредитных линий в полной сумме, по уплате процентов за пользование кредитными линиями, по уплате неустоек, а также по возмещению Банку расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитным соглашениям.

По пункту 2.4 поручительство по договору является солидарным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию Банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка, указанный в разделе 5 договора, в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования. Дата получения указанного требования определяется в соответствии с пунктом 4.14 договора. В целях исполнения поручителем обязательств по договору и удовлетворения Банком своих требований Банк имеет право безакцептного списания средств со счетов поручителя, которые открыты или могут быть открыты в Банке с последующим уведомлением о факте безакцептного списания. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств в валюте обязательств на счете поручителя, открытом в Банке, поручитель настоящим поручает Банку осуществлять покупку иностранной валюты с использованием средств, находящихся на счетах поручителя в Банке и направлять полученные в результате покупки суммы денежных средств на соответствующий счет поручителя, открытый в Банке, с дальнейшим их списанием в погашение обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом покупки иностранной валюты за рубли осуществляется по курсу Банка на дату проведения такой операции. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств в валюте обязательств на счете поручителя, открытом в Банке, поручитель настоящим поручает Банку осуществить продажу иностранной валюты со счетов, открытых в Банке, и направлять полученные в результате конверсии суммы денежных средств в рублях на соответствующий счет поручителя, открытый в Банке, с дальнейшим их списанием в погашение обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом продажа иностранной валюты за рубли осуществляется по курсу Банка на дату проведения такой операции (пункты 3.1, 3.2, 3.4).

В пункте 3.9 договора поручительства сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, он обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 договора и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается поручителем в дату исполнения просроченного обязательства и считается признанной поручителем в дату ее уплаты.

В соответствии с пунктом 4.8 договора поручительство предоставлено сроком на 45 месяцев с даты заключения договора.

Обмен сообщениями осуществляется сторонами посредством курьерской, почтовой связи, иными способами, позволяющими достоверно установить, что сообщение исходит от стороны по договору. Сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом: в момент вручения адресату, если оно направлено нарочным, по истечении 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или телеграфом, на следующий рабочий день после передачи сообщения иным способом в соответствии с пунктом 4.12 договора (пункты 4.13, 4.14 договора поручительства).

02.04.2010 Банк направил в адрес поручителя письмо N 27-1/721111, в котором проинформировал о неисполнении ОАО "Костромской завод Мотордеталь" обязательств по кредитным соглашениям и наличии задолженности по неуплаченным процентам, и потребовал от поручителя исполнения обязательств за заемщика.

Факт направления Банком поручителю данного письма подтвержден имеющейся в деле копией почтового уведомления (штрх-код 15600025950421).

Письмами от 07.04.2010 N 30/721111, N 32/721111, N 31/721111 Банк уведомил заемщика о том, что имеющая задолженность по кредитным соглашениям признана срочной к погашению и потребовал осуществить полное погашение обязательств по соглашениям.

Согласно имеющимся на уведомлениях отметкам, обращения получены заемщиком 08.04.2010 (вх.N 1194, 1196, 1193).

Также 07.04.2010 Банком были направлены в адрес поручителя письма N 36/721111, 34/721111, 35/721111 о признании задолженности заемщика по кредитным соглашениям срочной к погашению и принятии мер в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по соглашениям.

Имеющиеся на письмах отметки свидетельствуют об их получении ответчиком 08.04.2010.

Кроме того, в материалы дела представлены письма от 14.04.2010 N 39/721111, от 23.04.2010 N 58/721111, от 09.07.2010 N 82/721111, посредством которых поручитель был проинформирован Банком о неисполнении заемщиком обязательств по погашению основного долга, процентам и неустойкам по заключенным кредитным соглашениям и потребовал исполнения обязательств от поручителя.

Доказательства получения ответчиком указанных писем в материалах дела имеются.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2010 по делу N А31-1441/2010 в отношении ОАО "Костромской завод Мотордеталь" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2010 по делу N А31-1441/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника- ОАО "Костромской завод Мотордеталь" включены требования Банка в сумме 870369287 рублей 28 копеек долга, обеспеченное залогом имущества должника, а также 3971311 рублей 61 копейки финансовых санкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой заявителем части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Банк воспользовался данным правом и предъявил требования к заемщику в части долга и штрафных санкций (по состоянию на дату введения в отношении него наблюдения), а к поручителю в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что Банк мог взыскать с поручителя лишь сумму, включенную в реестр требований кредиторов должника-заемщика, не основан на нормах права. Предусмотренное законом о банкротстве специальное правило относительно ограничения суммы процентов за пользование кредитом моментом обращения кредитора с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов распространяется лишь на заемщика (ОАО "Костромской завод "Мотордеталь"), в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения кредитного обязательства факт включения кредитной организации в реестр требований кредиторов заемщика.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснения означают лишь, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются. При этом кредитор не лишен права предъявить свои требования в полном объеме к поручителю.

Более того, действующее законодательство не запрещает производить взыскание с должника и поручителя путем предъявления самостоятельных исков.

При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности: статья 325 ГК РФ устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Таким образом, вынесение судом первой инстанции решения о взыскании с поручителя задолженности по кредитным соглашениям при наличии судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка не нарушает прав поручителя.

Доводы о неполучении извещений Банка об исполнении обязательств по договору поручительства противоречат материалам дела.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказательств обращения заявителя в ФГУП "Почта России" и отказа в предоставлении информации материалы дела не содержат.

В рамках данного дела у суда отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании от УФПС Костромской области ФГУП "Почта России" информации о письме, к которому было приложено уведомление со штрих-кодом 15600025950421, поскольку имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления (содержащая оттиски почтовых штемпелей) о получении ответчиком 08.04.2010 почтового отправления от истца является надлежащим и достаточным доказательством данного факта.

Принадлежность ответчику указанного в уведомлении адреса заявителем не оспаривается, тот же адрес указан в апелляционной жалобе.

Сведений о том, что посредством данного отправления ответчиком было получено какое-либо иное письмо от Банка заявителем не представлено.

От заявлений о фальсификации доказательств ответчик воздержался.

Факт получения поручителем писем Банка от 07.04.2010 N 36/721111, 34/721111, 35/721111 также подтвержден материалами дела, получение писем Банка от 14.04.2010 N 39/721111, от 23.04.2010 N 58/721111, от 09.07.2010 N 82/721111 заявителем не оспаривается.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 8.11.10 отражено, что представитель ответчика, действующий на основании доверенности, подтвердил получение требования от 7.04.10. Замечаний на протокол представлено не было.

Доказательств того, что на момент предъявления Банком требований поручителю обязательства заемщиком исполнялись надлежащим образом и основания, указанные в требованиях заемщику, со ссылкой на пункт 12.4 соглашений отсутствовали в материалы дела не представлено.

Доводы о неправильном применении судом норм права об установлении рублевого эквивалента денежных обязательств подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Данный вывод подтвержден также пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Поскольку условиями договора поручительства (пункт 3.4) предусмотрен иной курс определения рублевого эквивалента, оснований для применения официального курса ЦБ РФ доллара США и Евро (вместо курса Банка ВТБ) не имелось.

Достижение сторонами соглашения об исполнении обязательств с применением курса Банка на дату проведения операции не противоречит требованиям действующего валютного законодательства и полностью согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Принимая во внимание изложенное и то, что изменений в части курса исполнения валютных обязательств в договор поручительства сторонами не вносилось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования исходя из курса, установленного Банком на дату принятия решения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2010 по делу N А31-4866/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каскад АВС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева