Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-1639/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-1639/2011

г. Москва

Дело N А40-47648/10-61-380

28 февраля 2011 г.

N 09АП-1639/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Яремчук Л.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Серебряные ключи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 г.

по делу N А40-47648/10-61-380, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Серебряные ключи"

(ИНН 1832008476, ОГРН 1021801438691)

к Федеральному агентству связи

о взыскании 108.977 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иутин И.Г. (по доверенности от 01.04.2010)

от ответчика: Коломеец Т.А. (по доверенности N ВБ-П34-5381 от 03.08.2010)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Серебряные ключи" с исковым заявлением о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в размере 108 977 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2010 года N КГ-А40/11757-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 года по делу N А40-47648/10-61-380 было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2010 года по делу N А40- в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в пользу истца с ФГУ Управления Федеральной почтовой связи была взыскана денежная сумма в размере 75 901 руб. 23 коп. и 2 939 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2005 года по делу А71-458/2004-Г7, также денежная сумма в размере 28 881 руб. 78 коп. и 1 25 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2005 года по делу А71-452/2004-Г7.

На основании данных решений были выданы исполнительные листы.

Постановлениями от 24.06.2005 года N 805/23-05 и 806/23-05 были возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 08.09.2005 года N 1362-Р принято решение о ликвидации Федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе ГУ "Управлении федеральной почтовой связи Удмуртской республики". Уведомление о ликвидации было направлено истцу.

Как усматривается из материалов дела, исполнительны листы были направлены в ликвидационную комиссию, о чем истец получил уведомление от службы судебных приставов от 01.11.2005 года.

Истцом был направлен в адрес ликвидационной комиссии ответчика требование о погашении задолженности и включении в реестр кредиторов от 17.10.2005 года N 582 и от 17.11.2005 года N 645.

Истец указывает, что 05 апреля 2010 истцом повторно был направлено требование о выплате задолженности, в котором просил ответчика погасить долг, а в случае невозможности выплаты вернуть исполнительные листы.

Только из полученного ответа от 16.04.2010 года истец узнал о ликвидации ГУ "Управлении федеральной почтовой связи Удмуртской республики", на основании чего ему были возвращены исполнительные листы предъявленные ко взысканию.

В соответствии с п.6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, заявил о применении срока исковой давности. Данное заявление судом рассмотрено и правомерно удовлетворено по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что общество узнало о ликвидации учреждения в 2005 году, также это следует из материалов дела.

Истец 17.10.2005 года и 17.11.2005 года обратился в ликвидационную комиссию с требованием о включение в реестр кредиторов, и с этого времени вплоть до 2010 года никаких мер к истребованию задолженности не предпринимал.

В соответствии со ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой и кассационных инстанциях, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 195, 199 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010г. по делу N А40-47648/10-61-380 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Серебряные ключи" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Серебряные ключи" (ИНН 1832008476, ОГРН 1021801438691) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 518 (пятьсот восемнадцать) руб. 03 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук