Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 17АП-12716/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 17АП-12716/2010

г. Пермь

14 января 2011 г.

Дело N А60-22481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, Негосударственного учреждения "Художественная студия "Лира" (ИНН: 6659080930) - представители не явились;

от ответчика, ООО "Инвестправстройриэл" (ИНН: 6659070057) - представители не явились;

от ответчика, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - представители не явились;

от третьего лица, ООО "Торгово-бытовой комплекс "Ботанический" (ИНН: 6664071930) - представители не явились;

от третьего лица, ООО "ПромТорг-112" - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Негосударственного учреждения "Художественная студия "Лира",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2010 года

по делу N А60-22481/2010,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску Негосударственного учреждения "Художественная студия "Лира"

к ООО "Инвестправстройриэл", ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: ООО "Торгово-бытовой комплекс "Ботанический", ООО "ПромТорг-112"

о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, записей в ЕГРЮЛ,

по иску ООО "Инвестправстройриэл"

к Негосударственному учреждению "Художественная студия "Лира", ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: ООО "Торгово-бытовой комплекс "Ботанический",

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,

установил:

Негосударственное учреждение "Художественная студия "Лира" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инвестправстройриэл", ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным договора N 1 от 28.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТБК "Ботанический", заключенного между НУ "Художественная студия "Лира" и ООО "Инвестправстройриэл"; признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенных ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, N 2086674131443 от 04.09.2008 о прекращении права НУ "Художественная студия "Лира" на долю в уставном капитале ООО "ТБК "Ботанический" в размере 100%, о возникновении права ООО "Инвестправстройриэл" на долю в уставном капитале ООО "ТБК "Ботанический" в размере 100%, и об утверждении Терехина Е.С. в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО "ТБК "Ботанический"; N 2086674131454 от 04.09.2008 о регистрации изменений в уставе ООО "ТБК "Ботанический", внесенных на основании протокола N 1/08 общего собрания (конференции) ООО "Инвестправстройриэл" от 26.08.2008 (с учетом заявления об изменении исковых требований, принятых судом т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 92-96), делу присвоен номер NА60-22481/2010.

ООО "Инвестправстройриэл" (далее - общество "Инвестправстройриэл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Негосударственному учреждению "Художественная студия "Лира", ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным договора N 2 купли - продажи доли в уставном капитале ООО "ТБК Ботанический" от 15.10.2007 между ООО "Инвестправстройриэл" и НУ "Художественная студия "Лира", делу присвоен номер NА60-34047/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 дела N А60-34047/2010 и N А60-22481/2010, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и доказательствам, а также кругу лиц, участвующих в деле, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенного номера NА60-22481/2010 9т. 2 л.д. 172-177).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 в удовлетворении исковых требований Негосударственного учреждения "Художественная студия "Лира", ООО "Инвестправстройриэл" отказано.

Негосударственное учреждение "Художественная студия "Лира" обратилось с апелляционной жалобой, в которой отменить решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст. 174, ч. 1 ст. 183 ГК РФ. Кроме того, суд не предпринял мер для проверки заявления о фальсификации решения единственного участника учреждения N 7 от 03.09.2007, что привело к принятию неправильного решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ТБК "Ботанический" создано и зарегистрировано в установленном порядке 27.12.1999, что подтверждается представленными суду свидетельством о государственной регистрации, копией регистрационного дела.

Согласно протоколу N 2/06 от 14.12.2006 общего собрания участников ООО "ТБК "Ботанический", единственным участником ООО "ТБК "Ботанический" с 100% долей (8 400 рублей) в уставном капитале общества стало общество "Инвестправстройриэл". Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы в установленном порядке 22.12.2006.

В соответствии с протоколом N 3/07 от 15.10.2007 директором учреждения Шишкиным О.В. принято решение о вступлении учреждения в состав участников ООО "ТБК "Ботанический" и о приобретении соответствующей доли уставного капитала Общества номинальной стоимостью 8 400 рублей.

15.10.2007 между обществом "Инвестправстройриэл" и учреждением заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого общество "Инвестправстройриэл" продало, а учреждение приобрело 100% доли в уставном капитале ООО "ТБК "Ботанический" номинальной стоимостью 8 400 рублей. Сторонами сделки подписан акт подтверждения продажи доли от 15.10.2007, в котором указали, что номинальная стоимость вышеуказанной доли составляет 8 400 рублей, оплата доли произведена, стороны претензий не имеют. 15.10.2007 учреждение в лице директора Шишкина О.В. уведомило ООО "ТБК "Ботанический" о переходе доли.

На основании вышеуказанных документов в ЕГРЮЛ по заявлению директора учреждения Шишкина О.В. 23.10.2007 были внесены соответствующие изменения.

28.07.2008 между учреждением и обществом "Инвестправстройриэл" заключен договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТБК "Ботанический", по условиям которого учреждение продало, а общество "Инвестправстройриэл" приобрело 100% доли уставного капитала ООО "ТБК "Ботанический" номинальной стоимостью 8 400 рублей.

В соответствии с протоколом N 1/08 от 26.08.2008 обществом "Инвестправстройриэл", как единственным участником ООО "ТБК "Ботанический", принято решение о внесении изменения в учредительные документы ООО "ТБК "Ботанический" в части смены участника и о переходе к обществу "Инвестправстройриэл" 100% доли уставного капитала ООО "ТБК "Ботанический".

На основании указанных документов, в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Учреждение, считая себя единственным участником ООО "ТБК "Ботанический", и указывая на то, что договор N 1 от 28.07.2008 от его имени подписан неуполномоченным лицом, а также в нарушение требований п.1 ст.298 ГК РФ заключен без согласия единственного его учредителя ООО "ПромТорг-112" обратился с иском о признании его недействительным, а также признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, произведенных на основании решения участников ООО "Инвестправстройриэл" N 1/08 от 26.08.2008.

Общество "Инвестправстройриэл", считая себя единственным участником ООО "ТБК "Ботанический", обратилось с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли N 2 от 15.10.2007, указывая на то, что этот договор от имени учреждения подписан неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции установил, что в момент заключения оспариваемых сделок лицо, заключившее их от имени учреждения, имело соответствующие полномочия, в соответствии с решением единственного участника ООО "ПромТорг-112" N 7 от 02.09.2007. Данное обстоятельство также установлено судебными актами по делу N А60-30866/2009, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение. Кроме того, у учреждения отсутствует юридически значимый интерес в предъявлении им требования об оспаривании сделки, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела установлено, что доля в уставном капитале ООО "ТБК "Ботанический" перешла от учреждения к обществу "Инвестправстройриэл" на законных основаниях. Действия учреждения по оспариванию сделки от 28.07.2008 и по одновременному признанию законной сделки от 15.10.2007, в то время как обе эти сделки от имени учреждения заключены одним и тем же лицом (Шишкиным О.В.), расценены судом как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ. Также истец не доказал, что спорная доля была приобретена учреждением за счет средств, непосредственно выделенных ему собственником (учредителем) на приобретение указанной доли.

Исследовав документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 53 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что от имени учреждения обе сделки заключены директором Шишкиным О.В., наличие у которого полномочий директора учреждения подтверждается решением участника учреждения N 07 от 03.09.2007.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 по делу N А60-30866/2009-С12 по иску по иску Чепур А.А. к ООО "Инвестправстройриэл", НУ "Художественная студия "Лира", ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, третьи лица ООО "ТБК "Ботанический", ООО "ПромТорг-112" о признании договора N 1 от 28.07.2008 недействительным (ничтожным) и о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2010 решение от 30.11.2009 судебные акты по делу N А60-30866/2009 оставлены без изменения.

В рамках вышеуказанного дела установлено наличие полномочий у Шишкина О.Н. на подписание договора N 1 от 28.07.2008 на основании решения участника N 07 от 03.09.2007.

Поскольку в деле N А60-30866/2009 принимали участия те же лица, что и в настоящем деле, обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренного дела, имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ, п.32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем признания сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении данного спора, заключающийся в возможности восстановления нарушенного права. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены спорной сделкой.

Поскольку в деле N А60-30866/2009 установлено, что доля в уставном капитале ООО "ТБК "Ботанический" в размере 100% выбыла из владения учреждения на законных основаниях, и участником ООО "ТБК "Ботанический" является ООО "Инвестправстройриэл" с долей в уставном капитале в размере 100%, оспариваемая им сделка не нарушает права и законные интересы учреждения.

При рассмотрении настоящего дела учреждение в порядке ст. 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательства - решения о назначении на должность директора учреждения Шишкина О.В. N 07 от 03.09.2007, в связи с чем просило провести почерковедческую экспертизу в отношении подписи в этом документе, выполненной от имени Сачкова В.В.

Учитывая то, что Сачков В.В., подписавший решение N 07 от 03.09.2007, умер в 2009 году, в связи с чем возможность отобрать у него образцы подписи отсутствует, свободные образцы его подписи, пригодные для исследования, суду первой инстанции не были представлены, решение N 07 от 03.09.2007 представлено в материалы дела в виде копии, а подлинник данного решения суду не представлен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку проведение надлежащего и полного исследования для установления того, кем именно подписано вышеуказанное решение, невозможно. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял меры для проверки заявления о фальсификации доказательства путем анализа и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключая от лица учреждения договор от 15.10.2007 N 2, по которому оно первоначально приобрело спорную долю у ООО "Инвестправстройриэл", и, заключая договор от 28.07.2009, по которому учреждение произвело отчуждение спорной доли обратно к ООО "Инвестправстройриэл", а также осуществляя действия по государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ на основании договора N2 от 15.10.2007 и на основании договора от 28.07.2009, Шишкин О.В. действовал именно на основании решения N 07 от 03.09.2007.

При этом в материалах регистрационного дела ООО "ТБК "Ботанический" отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что в части заключения спорных договоров кто-либо из иных лиц, помимо Шишкина О.В. (уполномоченных им лиц), обращался в налоговый орган от лица учреждения с какими-либо заявлениями, касающимися вышеуказанных договоров.

В то же время учреждение приобретение спорной доли по договору N 2 от 15.10.2007 и факт владения ею до момента заключения спорной сделки не оспаривает.

Заключение специалиста N 1/49 от 18.01.2010, которым установлено, что подпись от лица учредителя НУ "ХС "Лира" в решении N 07 от 03.09.2007 выполнена не самим учредителем, а иным лицом, правомерно не принято в качестве доказательства, подтверждающего вышеуказанный довод истца.

Из заключения специалиста N 1/49 от 18.01.2010 следует, что при проведении почерковедческого исследования специалист исследовал не подлинный экземпляр, а копию решения N 07 от 03.09.2007, подпись от имени Сачкова В.В. в этом документе сравнивалась с копией паспорта Сачкова В.В. Таким образом, специалист в данном случае производил исследование не на предмет установления, кем именно подписано решение N 07 от 03.09.2007, а на предмет сравнения подписи в копии указанного решения и в копии предоставленного специалисту листа из паспорта. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом получена копия листа из паспорта Сачкова В.В., и передана специалисту для исследования.

Из фототаблицы к заключению N 1/49 от 18.01.2010 следует, что образец подписи, исследованный специалистом, является нечетким и размытым, не представляется возможным установить характер выполнения данных подписей, поскольку на фотоизображениях отсутствуют какие-либо соединительные линии и иные признаки (степень нажима и т.п.), свидетельствующие о том, как именно были выполнены данные подписи.

Доводы истца о том, что факт подписания решения N 07 от 03.09.2007 ненадлежащим лицом был установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 19.04.2010, правомерно отклонен, поскольку данное решение не имеет для настоящего дела преюдициального значения, а из самого судебного акта следует, что данное заключение не было оспорено ответчиком учреждением, и суд принял данное заключение при исследовании и оценке решений N 08 от 19.09.2008 и N0 9 от 23.10.2009 с учетом совокупности всех иных доказательств, в то время как оценка и исследование решения N 07 от 03.09.2007 судом не проводились, и какие-либо обстоятельства, касающиеся данного решения, судом не устанавливались.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности учреждением фальсификации решения N 07 от 03.09.2007 об избрании Шишкина О.В. руководителем НУ "ХС "Лира", является правильным, и оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, а довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции необходимых мер для проверки заявления о фальсификации отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.298 ГК РФ, частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, при этом, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В соответствии с п.3.1 Устава, учреждение имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе предоставлять за счет собственных и привлеченных средств юридическим и физическим лицам ссуды, кредиты, сдавать имущество в аренду, и др., денежные и материальные средства Учреждения образуются, в том числе, и за счет поступлений от предпринимательской деятельности, при этом Учреждение обладает самостоятельностью в осуществлении своей деятельности и распоряжении принадлежащим ему имуществом, включая денежные средства, остающиеся после уплаты всех обязательных платежей.

Таким образом, учреждение вправе самостоятельно приобретать имущество на доходы, полученные от приносящей доходы (предпринимательской) деятельности, и самостоятельно распоряжаться приобретенным за счет этих доходов имуществом, учитываемом на отдельном балансе.

Доказательств того, что имущество в виде спорной доли было приобретено учреждением за счет средств, выделенных ему собственником непосредственно для приобретения указанной доли, учреждением не представило ( ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных как учреждением, так и обществом "Инвестправстройриэл".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не позволяют переоценить выводы суда первой инстанции, и не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 года по делу N оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова