Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 04АП-199/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 04АП-199/2011

г. Чита

24 февраля 2011 г.

Дело N А10-4412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Амурской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2010 года по делу N А10-4412/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" (ИНН 0323088436 ОГРН 1020300979577) к Министерству природных ресурсов Амурской области (ИНН 2801130936 ОГРН 1082801003350) о признании незаконным и отмене Постановления N 10-42 от 21.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Найданов О. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: Куценко И. Ю. - представитель по доверенности N 1 от 12.01.2011 г., Лужнов Д. В. - представитель по доверенности N 2 от 12.01.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" (далее заявитель, ООО "Икат-плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Министерству природных ресурсов Амурской области (далее административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене Постановления N 10-42 от 21.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2010 года заявленное требование удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, при этом указав на нарушение срока давности привлечения ООО "Икат-плюс" к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент привлечения ООО "Икат-плюс" к административной ответственности сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли. Поскольку правонарушение является длящимся, срок привлечения к ответственности необходимо исчислять с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представители административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Икат-плюс" в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей административного органа, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Икат-плюс" на основании лицензии N БЛГ 80119 ТР на право пользования недрами осуществляет добычные работы строительного камня на участке расположенном в Магдагачинском районе Амурской области, на км 1203 вправо 200 м автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск.

19.08.2010 г. помощником прокурора Магдагачинского района Амурской области совместно с должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области и заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области, проведена проверка соблюдения требований ООО "Икат-плюс" природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО "Икат-плюс" осуществляет добычные работы строительного камня на новом участке недр, нежели предусмотренного в лицензии на право пользования недрами N БЛГ 80119 ТР, за границами проектного горноотводного акта на площади, превышающей размеры горноотводного акта и земельного отвода, указанных в техническом проекте на 38,3 га.

Факт пользования ООО "Икат-плюс" недрами при ведении добычных работ на новом участке недр без лицензии на пользование недрами зафиксирован в справке N 4339/10 от 19.08.2010 г. (т. 1 л.д. 57-60).

На основании выявленного 19.08.2010 г., в ходе прокурорской проверки, факта нарушения заявителем природоохранного законодательства, Прокурором Магдагачинского района Амурской области, с учетом надлежащего извещения ООО "Икат-плюс" о дате, времени и месте составления постановления, 27.09.2010 г. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, о нарушении ООО "Икат-плюс" ст. 11 Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 г. "О недрах", пунктов 1.3, 1.4, подпункта 3.1.2, пункта 6.2 лицензионного соглашения к лицензии на пользование недрами БЛГ 80119 ТР, выразившемся в добыче строительного камня из карьера, расположенного в Магдагачинском районе Амурской области, на км 1203 вправо 200 м автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск на общей площади 38,3 га, в том числе на землях запаса - 12,5 га, с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований, утвержденного в установленном порядке технического проекта и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 72-73).

21 октября 2010 года заместителем министра природных ресурсов Амурской области, с учетом надлежащего уведомления ООО "Икат-плюс" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление N 10-42 о привлечении ООО "Икат-плюс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьей 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400000 рублей (т. 1 л.д. 8-14).

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Икат-плюс" имеет лицензию на пользование недрами БЛГ 80119 ТР (т. 1 л.д. 74).

В соответствии со ст. 9, 11 Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 г. "О недрах" в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно п. 6 ст. 10.1. Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 г. "О недрах", основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации: о предоставлении по результатам аукциона права на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых или на геологическое изучение, разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на участках недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участках недр местного значения; о предоставлении права пользования участком недр местного значения для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых; о предоставлении права пользования участком недр, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых открытого месторождения при установлении факта его открытия пользователем недр, выполнявшим работы по геологическому изучению такого участка недр, за исключением проведения указанных работ в соответствии с государственным контрактом; о предоставлении права краткосрочного (сроком до одного года) пользования участком недр, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых, для осуществления юридическим лицом (оператором) деятельности на участке недр, содержащем месторождение общераспространенных полезных ископаемых, право пользования которым досрочно прекращено;

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 г. "О недрах" обязанностью пользователя недрами является выполнение условий, оговоренных в лицензии. Нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Соглашение об условиях пользования недрами для добычи строительного камня является неотъемлемой составной частью лицензии на право пользование недрами БЛГ 80119 ТР, выданной ООО "Икат-плюс".

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 3.1.2, 6.2 лицензионного соглашения к лицензии БЛГ 80119 ТР ООО "Икат-плюс", как недропользователь осуществляет в пределах предоставленного участка недр геологическое изучение и добычу общераспространенных полезных ископаемых (строительный камень) при строительстве и эксплуатации транспортных магистралей. Участок недр, включающий лицензируемую площадь, расположен в Магдагачинском районе Амурской области на км 1203 вправо 200 м автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск. Общая площадь участка недр составляет 0,08 кв. км. Недропользователь обязан обеспечить: соблюдение требований законодательства, утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, соблюдения требований технических проектов, недопущение выборочной отработки отдельных блоков участка, ведение геологической маркшейдерской документации, обеспечивающей прогнозирование опасных ситуаций и своевременную отчетность. Недоропользователь обязан вести работы в пределах лицензируемой площади в соответствии с законодательством по охране и защите людей, имущества и окружающей среды.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "Икат-плюс" в нарушение вышеуказанных норм права, разработало земельный участок для добычи общераспространенных полезных ископаемых площадью 46,9 га, в том числе: на землях запаса - 12,5 га, на землях лесного фонда - 24,5 га, на землях сельскохозяйственного назначения - 9,6 га. То есть, осуществляло деятельность по добыче строительного камня на новом участке недр, за границами проектного горноотводного акта, на площади, превышающей размеры горноотводного акта и земельного отвода.

Таким образом, пользование недрами при ведении добычных работ на новом участке недр осуществлялось заявителем с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт пользования ООО "Икат-плюс" недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- лицензией на пользование недрами БЛГ 80119 ТР (т. 1 л.д. 74);

- лицензионным соглашением к лицензии БЛГ 80119 ТР (т. 1 л.д. 75-81);

- схемой расположения участка недропользования (т. 1 л.д. 83-84);

- схемой расположения карьеров (т. 1 л.д. 87);

- справками о проверке соблюдения требований природоохранного законодательства N 4339/10 и N 4315/10 от 19.08.2010 г., зафиксировавшими проведение ООО "Икат-плюс" добычных работ строительного камня на новом участке недр, за границами проектного горноотводного акта, на площади, превышающей размер горноотводного акта и земельного отвода, указанных в техническом проекте (т. 1 л.д. 31-34, 57-60);

- фототаблицей (т. 1 л.д. 35-40);

- Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2010 г.

Таким образом, ООО "Икат-плюс" своими действиями допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, в связи с чем, административный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по ч. 2 ст. 7.3 КоАП.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом срока давности привлечения ООО "Икат-плюс" к ответственности.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) давность привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области и помощником прокурора Магдагачинского района Амурской области факт совершения вмененного ООО "Икат-плюс" правонарушения, выразившегося в добыче строительного камня за границами проектного горноотводного акта, на площади, превышающей размеры горноотводного акта и земельного отвода, указанных в техническом проекте на 38,3 га, был установлен именно в ходе проведения проверки деятельности заявителя - 19.08.2010 г., что зафиксировано актом N 4339/10 от 19.08.2010 г. (т. 1 л.д. 57-60)

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что двухмесячный срок привлечения ООО "Икат-плюс" к ответственности необходимо исчислять с 23.08.2010 г. - с момента нанесения Прокурором Магдагачинского района Амурской области резолюции на акт проверки, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле вышеприведенным доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что днем обнаружения административного правонарушения следует считать 19.08.2010 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек - 19.10.2010 г., в то время как оспариваемое постановление вынесено 21.10.2010 г., то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного ООО "Икат-плюс" срока на обжалование Постановления N 10-42 от 21.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности.

Поскольку гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

Иные доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, однако они не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

На основании всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ. Поэтому у суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2010 года по делу N А10-4412/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2010 года по делу N А10-4412/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк