Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 13АП-1269/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 13АП-1269/2011

г. Санкт-Петербург

10 марта 2011 г.

Дело N А42-4141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1269/2011)

Индивидуального предпринимателя Маркова Владимира Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2010г.

по делу N А42-4141/2010 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению ИП Маркова Владимира Геннадьевича

к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты

3-и лица: 1) ИП Тагильцев Владимир Михайлович, 2) ИП Навроцкий Александр Альбертович, 3) ИП Соловьев Дмитрий Валентинович

о признании незаконным отказа от 15.03.2010г. N 01-12/1035

при участии:

от заявителя: представитель Зайцева А.В. доверенность от 27.05.2010г., паспорт

от заявителя: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1) представитель Зайцева А.В. доверенность от 16.04.2010г., паспорт, 2) адвокат Мухачев С.А. доверенность от 14.02.2011г., удостоверение, 3) адвокат Мухачев С.А. доверенность от 23.12.2010г.. удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марков Владимир Геннадьевич (далее - ИП Марков В.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Апатиты (далее - Комитет) в реализации преимущественного права на выкуп арендованного ранее муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 152,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 30, и обязании ответчика заключить договор купли - продажи спорного имущества в долевую собственность в равных долях с Индивидуальными предпринимателями Марковым В.Г., Тагильцевым В.М., Соловьевым Д.В. и Навроцким А.А.. Оспариваемый отказ оформлен письмом от 15.03.2010г. N 01-12/1035.

В судебном заседании представители заявителя уточнили требование и просили признать незаконным оспариваемый отказ Комитета в реализации преимущественного права в выкупе арендованного ранее муниципального имущества - _ части нежилого помещения общей площадью 152,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 30.

Решением суда от 29.11.2010г. в удовлетворении заявления Маркова Владимира Геннадьевича о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Апатиты от 15.03.2010г. N 01-12/1035 отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ИП Марков В.Г. просит решение от 29.11.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования Предпринимателя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные ИП Марковым В.Г. договор аренды от 01.03.1998г. и ежегодно заключаемые договоры субаренды подтверждают, что между сторонами сложились длительные арендные отношения. Кроме того, договор субаренды носит притворный характер.

В судебном заседании представитель ИП Маркова В.Г. и ИП Тагильцева В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ИП Навроцкого А.А. и ИП Соловьева Д.А., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение от 29.11.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Комитета.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 01.03.1998г. между Комитетом по управлению имуществом г. Апатиты и Индивидуальными предпринимателями Марковым В.Г., Тагильцевым В.М., Навроцким А.А. и Соловьевым Д.В. были заключены договоры аренды, по условиям которых Комитет сдает, а арендаторы принимают в аренду помещения, расположенные по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д.30, для использования под ювелирную мастерскую. Каждому из Индивидуальных предпринимателей было сдано в аренду помещение площадью 38,8 кв.м. Срок действия договоров был установлен сторонами с 01.03.1998г. по 31.12.2002г. 01.02.2002г. арендаторами было принято решение, согласно которому они решили отказаться от договоров аренды Маркову В.Г., Соловьеву Д.В. и Тагильцеву В.М. в пользу Навроцкого А.А. Договоры аренды от 01.03.1998г. были досрочно расторгнуты, 01.02.2002г. помещения возвращены Индивидуальными предпринимателями Комитету и УЖКХ (балансодержателю).

Между Комитетом, действующим от имени собственника муниципального имущества, и Индивидуальным предпринимателем Навроцким А.А. был заключен договор аренды муниципального имущества N 52/4 от 01.02.2002г. Договор зарегистрирован в установленном порядке 10.06.2002г.

Согласно пункту 1.1. указанного договора Комитет передает, а арендатор Навроцкий А.А. принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 152,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 30, для использования под ювелирную мастерскую. Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.02.2002г. по 31.12.2011г

Начиная с 01.02.2002г. между Предпринимателями Навроцким А.А. и Марковым В.Г. заключались договоры субаренды нежилого помещения площадью 38,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 30.

26.02.2010г. Марков В.Г. обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в долевую собственность арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 15.03.2010г. N 01-12/1035 Комитет отказал Предпринимателю в этом, сославшись на то, что он не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), поскольку с ним не заключался договор аренды спорного нежилого помещения.

Полагая, что отказ Комитета не соответствует Закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы, Марков В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества, если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Как разъяснено в пунктах 1, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009г. N 134, субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ.

Как следует из материалов дела, к моменту обращения в Комитет за выкупом помещения заявитель не соответствовал критериям, определенным Законом N 159-ФЗ, поскольку не являлся арендатором муниципального имущества, а пользовался помещением на основании договоров субаренды, заключенных с ИП Навроцким А.А.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно наличия заключенного между заявителем и Комитетом договора аренды спорного помещения от 01.03.1998г. N 23, поскольку названный договор был расторгнут, помещения возвращены предпринимателем арендодателю и балансодержателю 01.02.2002г., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2010г. по делу N А42-10631/2009 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Начиная с 2002 года арендатором спорного помещения являлся Навроцкий А.А., а заявитель использовал помещение на условиях субаренды.

Довод заявителя о притворном характере заключенного им договора субаренды не нашел подтверждения в материалах дела и не может повлиять на вывод суда первой инстанции об отсутствии у Предпринимателя права на выкуп спорного помещения.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 ноября 2010 года по делу N А42-4141/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова