Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 18АП-12406/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 18АП-12406/2010

г. Челябинск

N 18АП-12406/2010

20 января 2011 г.

Дело N А76-10294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 по делу N А76-10294/2010 (судья Кирьянова Г.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая профессиональная компания "Доверие" - Кузьменко Елены Ахметовны (доверенность N 01-19/398 от 08.10.2010),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Дом" (далее - ТСЖ "Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая профессиональная компания "Доверие" (далее - ООО "УПК "Доверие", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 945 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 по 30.04.2010 в размере 193 263 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 5-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 122 906 руб. 20 коп. (т. 6, л.д. 110).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2010 (т. 3, л.д. 64-67) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МП "ЕРКЦ", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (далее - ООО "МЭК", третье лицо-2), муниципальное предприятие трест "Водоканал" (далее - МП трест "Водоканал", третье лицо-3), муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", третье лицо-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2010 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Дом" отказано (т. 6, л.д. 125-135).

В апелляционной жалобе ТСЖ "Дом" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 7, л.д. 2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Дом" ссылалось на то, что до 01.09.2007 спорный жилой дом находился в управлении и на обслуживании истца. Следовательно, истец оплачивал поставщикам коммунальных услуг стоимость потребленных ресурсов в полном объеме. На состоявшемся 25.07.2007 собрании собственников жилья был избран новый способ управления многоквартирным домом - его обслуживание было передано ООО "УПК "Доверие". Однако ответчик в адрес поставщиков направил письма о смене управляющей организации значительно позднее, а именно: в адрес ООО "МЭК" - 18.09.2007, в адрес МП трест "Водоканал" - 28.04.2008, в адрес МП трест "Теплофикация" - 31.10.2008. Только после этого дом N 47/1 по ул. 50 лет Магнитки был исключен из реестра обслуживаемых истцом домов. Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы дела отчетам ответчика, поданных в адрес МП трест "Водоканал" и МП трест "Теплофикация".

ООО "УПК "Доверие" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что истец должен был самостоятельно принять меры к исключению спорного дома из договоров с поставщиками коммунальных услуг, поскольку ООО "УПК "Доверие" стороной указанных договоров не является. Истец был незамедлительно уведомлен о решении собрания собственников помещений спорного дома. Материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик денежные средства от собственников жилья получал на законном основании, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что истец был своевременно уведомлен ответчиком об исключении спорного дома из его обслуживания с предложением об изменении договоров с энергоснабжающими организациями. В материалах дела имеются доказательства нахождения спорного дома на обслуживании ответчика на законных основаниях. Ответчик оплачивает услуги с момента перехода спорного дома в его обслуживание, а именно с 01.09.2007 года. Денежные средства, полученные от граждан в уплату услуг, поступают в расчетно-кассовый центр, а затем передаются поставщикам услуг. Фактически денежные средства на расчетный счет ответчика не поступают, в связи с этим на стороне ответчика неосновательное сбережение денежных средств отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 проведено общее собрание собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, о чем составлен протокол (т. 2, л.д. 34 - 35).

25.07.2002 ответчик письмом N 01-19/303 уведомил ТСЖ "Дом" о том, что по результатам голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул.50 лет Магнитки, дом N 47/1 принято решение избрать способом управления - управление управляющей компанией ООО "УПК "Доверие", о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников (т. 2, л. д. 150).

01.09.2007 между ООО "УПК "Доверие" собственниками жилых помещений в соответствии с приложением N 1 к договору (т. 2, л.д. 45 - 57) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ул.50 лет Магнитки, 47/1 (т. 2, л.д. 36-44).

В соответствии с п. 3.1. договора собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ул.50 лет Магнитки, 47/1, обеспечивать предоставление коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимися помещением(-ями) собственника путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями от собственного имени, но за счет собственников, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

30.07.2007 истцом были получены уведомления о расторжении договора управления, обслуживания и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома с 01.09.2007 (т. 2, л.д. 155, 156).

ООО "УПК "Доверие" письмами от 04.09.2007 N 01-19/347, 04.09.2007 N 01-19/348, 21.09.2007 N 01-19/383, 04.09.2007 N 01-19/350, 20.07.2007 N 01-19/326 обратилось к ООО "Магнитогорская энергетическая компания", МП трест "Теплофикация", МП трест "Водоканал", МП "ЕРКЦ" с заявлением о включении многоквартирного жилого дома по адресу: г.Магнитогорск, ул.50 лет Магнитки, дом N 47/1 в договоры на поставку коммунальных услуг (т. 2, л.д. 93-97).

Согласно письму ТСЖ "Дом" N 76 от 11.09.2007 в адрес ООО "УПК "Доверие" был направлен разделительный баланс по спорному дому.

ООО "УПК "Доверие", на основании письма от 12.09.2007 N 01-19/358, возвратило без рассмотрения акт приема-передачи разделительного баланса, так как оформление предлагаемых документов производится при преобразовании, слиянии, присоединении, разделении юридических лиц (т. 2, л.д. 151).

Оплата ТСЖ "Дом" с 01.09.2007 по 30.04.2008 услуг, оказанных поставщиками жителям спорного дома, и возникновение на основании этого у ООО "УПК "Доверие" неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, явились основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Выводы суда первой инстанции являются верными и основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п. 1 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет общество.

Таким образом, по договору управления многоквартирным домом ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) указано, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, именно управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и соответственно взимать плату за их предоставление.

В рассматриваемом случае управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом является ответчик - ООО "УПК "Доверие", что следует из протокола собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. 50 лет Магнитки, 47/1 от 25.07.2007 (т. 2, л.д. 34-35).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела мнению МП "ЕРКЦ", между ответчиком и МП "ЕРКЦ" 01.07.2006 заключен агентский договор N 121-а/2006 (т. 2, л.д. 58-74), на основании которого поручениями N 54/2007 и N 57/2007 (т. 5, л.д. 8-9) за спорный период третьим лицом-1 в адрес МП трест "Теплофикация" и МП трест "Водоканал" перечислялись денежные средства, включающие в себя платежи за дом N 47/1 по ул. 50 лет Магнитки (т. 5, л.д. 1-3).

Об исполнении ответчиком своих обязательств по оплате полученных собственниками помещений коммунальных услуг также свидетельствуют финансовый отчет (т. 5, л.д. 10-17), информация о сборе и перечислении платежей (т. 5, л.д. 18), реестры выбранных платежных поручений и платежные поручения (т. 5, л.д. 25-156; т. 6, л.д. 1-74), отчеты о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги (т. 6, л.д. 75-107).

В материалах дела также имеется письмо МП "ЕРКЦ" от 26.07.2010 N 01-19/641, которым третье лицо-1 представило ответчику информацию о сборе и перечислении денежных средств, поступивших от граждан, проживающих в многоквартирном доме N 47/1 по улице 50 лет Магнитки, в соответствии с агентским договором N 121-а/2006 от 01.07.2006 (т. 2, л.д. 157-158).

Согласно отзыву ОАО "МЭК" (т. 4, л.д. 22-23) жилой дом N 47/1 по улице 50 лет Магнитки включен в договор электроснабжения от 16.02.2007 N 158-ЭЛ, заключенный между ООО "УК "Доверие" и ООО "МЭК".

Дополнительным соглашением от 02.11.2007 к договору N 0540.05-ЭЛ от 31.03.2005 расход электроэнергии по объекту: Жилой дом, расположенный по адресу: ул.50 лет Магнитки, дом N 47/1, исключен из электропотребления ТСЖ "Дом" (т. 4, л.д. 72).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: факт наличия прав на имущество, в связи со сбережением которого возникло неосновательное обогащение, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательства принадлежности сбереженного имущества истцу, факта получения ответчиком этого имущества, отсутствия правовых оснований такого сбережения, а также размер обогащения, в материалы дела не представлены.

Факт оплаты истцом коммунальных услуг сам по себе не означает возникновения неосновательного сбережения денежных средств у ответчика, поскольку истец произвел данные оплаты в период с 01.09.2010 по 30.04.2008, в то время как уже не являлся управляющей организацией.

Кроме того, оплата за коммунальные услуги произведена третьим лицам - поставщикам коммунальных услуг, ответчику данные средства не поступали, что также исключает возникновение неосновательного сбережения на стороне ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не доказан.

Довод истца о том, что до 01.09.2007 спорный жилой дом находился в его управлении и на обслуживании истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, по следующим основаниям.

25.07.2007 на собрании собственников жилья спорного дома был избран новый способ управления многоквартирным домом - его обслуживание было передано ООО "УПК "Доверие" (т. 2, л.д. 34-35).

Договор управления многоквартирным домом по адресу ул. 50 лет Магнитки, 47/1 между ответчиком и собственниками помещений был заключен 01.09.2007 (т. 2, л.д. 36-44).

Несмотря на то обстоятельство, что истец после 25.07.2007 продолжал оплачивать коммунальные услуги поставщикам, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку денежные средства от истца ООО "УПК "Доверие" не получало, следовательно, сберечь их не могло.

Утверждение заявителя о том, что ответчик в адрес поставщиков направил письма о смене управляющей организации значительно позднее даты переизбрания управляющей компании, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанные письма и дата их направления поставщикам услуг не являются доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Ссылка ТСЖ "Дом" на то, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы дела отчетам ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные отчеты (т. 2, л.д. 102-156, т. 3, л.д. 42) являются только лишь доказательством исполнения ответчиком своих обязательств в качестве управляющей организации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 906 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 по делу N А76-10294/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских