Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 14АП-6918/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 14АП-6918/2010

г. Вологда

09 ноября 2010 г.

Дело N А05-1433/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Киземское жилищно-коммунальное хозяйство" Муравской И.Г. по доверенности от 08.11.2010, Хомутинниковой Е.В. по доверенности от 10.08.2010, от администрации муниципального образования "Киземское" Устьянского района Архангельской области Заостровцевой Н.М. по доверенности от 03.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Киземское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2010 года по делу N А05-1433/2010 (судья Бунькова Е.В.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Киземское жилищно-коммунальное хозяйство" в лице конкурсного управляющего Шпаковского Андрея Ростиславовича (далее - МУП "Киземское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Киземское" Устьянского района Архангельской области (далее - Администрация) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 5 870 369 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

МУП "Киземское ЖКХ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2009 года по делу N А05-8345/2009 сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Киземское ЖКХ" признаны недействительными. Рассмотрение вопроса о наличии права хозяйственного ведения не входит в предмет рассмотрения данного спора. Безосновательны выводы суда о том, что ответчик, изымая имущество у истца, применил последствия недействительности сделки. В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

Администрация в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации от 15.06.2006 N 26 "О создании и регистрации муниципального унитарного предприятия" приняты решения о создании МУП "Киземское ЖКХ", о передаче ему имущества муниципального образования "Киземское" в хозяйственное ведение.

В соответствии с договором о передаче объектов муниципальной собственности в право хозяйственного ведения муниципального предприятия от 01 июля 2006 года МУП "Киземское ЖКХ" передано имущество балансовой стоимостью 17 135 506 руб. 51 коп., остаточной стоимостью 6 291 889 руб. 32 коп. Данное имущество принято истцом, поставлено на баланс предприятия и использовалось для осуществления своей хозяйственной деятельности - эксплуатации жилищного фонда.

Главой Администрации 22 февраля 2008 года издано постановление N 23 "О создании комиссии для передачи имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Киземские тепловые сети", а 21 июля 2008 года - постановление N 103а "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Киземское ЖКХ".

На основании указанных постановлений по актам об изъятии основных средств из хозяйственного ведения МУП "Киземское ЖКХ" от 28 февраля 2008 года и от 30 июля 2008 года истец передал спорное имущество муниципальному образованию "Киземское".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2009 года по делу N А05-8345/2009 признаны недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Киземское ЖКХ", оформленные постановлениями главы муниципального образования "Киземское" Устьянского района Архангельской области от 22.02.2008 N 23, от 21.07.2008 N 103а, актами об изъятии основных средств из хозяйственного ведения МУП "Киземское ЖКХ" от 28.02.2008, от 30.07.2008. В применении последствий недействительности указанных сделок отказано в связи с тем, что имущество передано третьим лицам по договорам аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости изъятого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец не зарегистрировал в установленном порядке право хозяйственного ведения на переданное ему имущество, то у него не возникло право хозяйственного ведения на него. В связи с этим у Предприятия отсутствует право на получение указанного имущества в порядке применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при его отсутствии - права на получение денежных средств, составляющих его стоимость.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2010 года по делу N А05-20749/2009 по иску прокурора Архангельской области признан недействительным договор передачи объектов муниципальной собственности муниципального образования "Устьянский муниципальный район" в хозяйственное ведение МУП "Киземское ЖКХ" от 01.07.2006, заключенный Администрацией и МУП "Киземское ЖКХ" в части передачи имущества, указанного в позициях N 6 - 7, 9 - 33, 37, 62 - 63, 65, 68 - 71 , 76 - 77, 90 - 92 в приложении N 2 к указанному договору.

Данным решением суда установлено, что на дату заключения договора от 01.07.2006 собственником имущества являлось муниципальное образование "Устьянский муниципальный район", которое не давало Администрации права передавать спорное имущество в хозяйственное ведение МУП "Киземское ЖКХ". В соответствии со статьями 168, 209, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.07.2006 признан ничтожной сделкой в части имущества, указанного в иске, так как спорным имуществом распорядилось лицо, не являющееся его собственником. Поскольку Администрация и МУП "Киземское ЖКХ" участвовали при рассмотрении вышеуказанного дела в качестве ответчиков, то установленные решением суда по делу N А05-20749/2009 обстоятельства об отсутствии у Администрации права собственности на переданное МУП "Киземское ЖКХ" имущество в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Не имеет правового значения для настоящего дела тот факт, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2010 года по делу N А05-3410/2010 отказано в удовлетворении иска заместителю прокурора Архангельской области о признании недействительным договора передачи объектов муниципальной собственности в хозяйственное ведение МУП "Киземское ЖКХ" от 01.07.2006, заключенного Администрацией и МУП "Киземское ЖКХ" в остальной части переданного имущества, указанного в позициях N 1 - 5, 8, 34 - 36, 38 - 61, 64, 66, 67, 72 - 75, 78 - 89 в приложении N 2 к указанному договору. Отказ в удовлетворении иска последовал в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Однако поскольку доказательств наличия у Администрации права собственности на имущество, указанное в позициях N 1 - 5, 8, 34 - 36, 38 - 61, 64, 66, 67, 72 - 75, 78 - 89 в приложении N 2 к договору 01.07.2006, не имеется, то апелляционный суд считает, что данный договор в целом не соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что у МУП "Киземское ЖКХ" отсутствует зарегистрированное право хозяйственного ведения на все имущество, стоимость которого предъявлена ко взысканию по настоящему делу.

Поскольку МУП "Киземское ЖКХ" получило имущество не от собственника, право хозяйственного ведения истца на спорное имущество в установленном порядке зарегистрировано не было, то нет правовых оснований для взыскания с Администрации стоимости изъятого имущества.

При указанных обстоятельствах судебное решение от 30 октября 2009 года по делу N А05-8345/2009, которым признаны недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Киземское ЖКХ" и отказано в применении последствий их недействительности, не является основанием для взыскания стоимости муниципального имущества в пользу истца, которому такое имущество на каком-либо законном праве не принадлежало.

Требование заявителя о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой у суда апелляционной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2010 года по делу N А05-1433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Киземское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Киземское жилищно-коммунальное хозяйство" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина