Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 20АП-92/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 20АП-92/2011

город Тула

04 февраля 2011 г.

Дело N А54-4187/2010 С6

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ярмарка" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2010 по делу N А54-4187/2010 С6 (судья Гришина О.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лузина А.Ю. - по доверенности от 01.02.2011;

от ответчика: Пронякиной О.О. - по доверенности N 7 от 11.01.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (далее - ООО "Ярмарка") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82 600 руб. по договору N 840/07 от 22.08.2007 совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС - 4) инвентарный N 3034.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2010 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ярмарка" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 16.11.2010 отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемый договор является договором аренды.

При этом, он не согласен с выводом суда области о том, что Федеральный закон "О рекламе" на период заключения договора не содержал положений о том, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется на основании договора аренды земельного участка. В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в редакции, действовавшей на момент подписания договора, соблюдение требований гражданского законодательства, является обязательным при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Заявитель считает, что применение судом первой инстанции Положения о порядке размещения временных строений на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 13.03.2003 N 118, признанного утратившим силу с 01.07.2007 г., необоснованно. Ссылка его на то, что заявка на размещение временного строения подана ООО "Ярмарка" 28.05.2007, поэтому она должна рассматриваться по нормативному акту, действующему на момент ее подачи, не основана на нормах права.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение от 16.11.2010 по данному делу отменить, и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Одновременно просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 16.11.2010 не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 администрация и ООО "Ярмарка" заключили договор N 840/07 совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) инв. 3034 (л.д. 18 т. 1).

По условиям названного договора администрация передает, а ООО "Ярмарка" принимает в пользование объект недвижимости (городское благоустройство), расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, дом 59/1 (далее объект) для размещение ВС (временного строения) типа: Отдельно стоящая конструкция для размещения транспарантов перетяжек.

Пунктом 7.1 стороны определили срок действия договора с 16.09.2007 до 15.09.2008.

В силу пункта 6.2 договора плата за пользование объектом недвижимости установлена в сумме 70 000 руб., а также предусмотрена уплата налога на добавленную стоимость (далее-НДС) в размере 18% от суммы платы - 12 600 руб.

Согласно платежным поручениям N 703, 704 от 15.10.2007 и N 377, 378 от 29.06.2007 истец перечислил ответчику 70 000 руб., а также уплатил НДС в сумме 12 600 руб. (л.д. 19-22).

Ссылаясь на то, что договор N 840/07 от 22.08.2007 является договором аренды, который нельзя признать заключенным, поскольку он не прошел государственной регистрации, и не содержит существенных условий, необходимых для данного вида сделок, ООО "Ярмарка" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 82600 рублей, как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании статьи 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 19 Федерального закона "О рекламе" пришел к выводу об их необоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, обязательства сторон возникли из договора N 840/07 от 22.08.2007 совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) инв. 3034.

В период заключения спорного договора правоотношения сторон по установке и эксплуатации временных сооружений (ВС-4) регулировались Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон "О рекламе").

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона "О рекламе" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор N 840/07 от 22.08.2007, заключение которого предусмотрено нормами Закона "О рекламе", по юридической природе не является договором аренды, предметом которого может быть лишь индивидуально определенное имущество (ст. 607 ГК РФ). В содержании договора отсутствуют условия о предоставлении истцу в пользование определенного земельного участка.

Предметом договора является предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать транспаранты перетяжки в месте, определенном договором, а именно: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 59/1.

В соответствии с указанным договором рекламная конструкция типа: Отдельно стоящая конструкция для размещения транспарантов перетяжек - была размещена по выше названному адресу и эксплуатировалась истцом. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

При этом договор аренды земельного участка в данном случае не заключался, так как рекламораспространителю не передавался земельный участок для арендного использования, а предоставлялась только возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции.

По смыслу норм Закона "О рекламе", действовавших на момент заключения договора, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется на основании договора сторон.

Названный закон также не содержал положений об обязательной государственной регистрации указанного вида договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области сослался, на действующие в момент заключения сделки, Положение о порядке размещения временных строений на территории города Рязани, утвержденное решением Рязанского городского Совета от 13.03.2003 N 118 (утратившее силу с 01.07.2007 г.), Правила размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утвержденные решением Рязанского городского Совета от 06.07.2006 N 501-Ш.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то, что в заключенном между сторонами договоре говорится об объекте недвижимости (городское благоустройство), фактически предметом договора является разрешение на установление и эксплуатацию в определенном месте временного сооружения, и его положения не противоречат положениям статьи 19 Закона "О рекламе", статьи 421 ГК РФ.

Данный вывод суда области соответствует законодательству и обстоятельствам дела, поэтому судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о не соблюдении норм гражданского законодательства при заключении договора от 22.08.2007 N 840/07 не обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку спорный договор заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства и принимая во внимание положения, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, доводы истца о неосновательности получения администрацией города Рязани платы за размещение и эксплуатацию временного сооружения на территории города Рязани являются необоснованными.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и суда апелляционной инстанции представители истца подтвердили, что указанное временное сооружение эксплуатируется истцом и в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Ярмарка" в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно судом области был отклонен, как не имеющий правового значения по данному делу.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем по апелляционной жалобе, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2010 по делу N А54-4187/2010 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева