Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 06АП-5953/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 06АП-5953/2010

г. Хабаровск

02 февраля 2011 г.

N 06АП-5953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Ярошенко О.А., доверенность от 26.07.2010 N 156;

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Былич Е.Г., доверенность от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/312Д;

от открытого акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть": Афонина Н.В., доверенность от 03.11.2010 N 2058;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть", открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 10.11.2010

по делу N А73-9182/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Е.Яцышиной

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 15 276 руб.

третьи лица: открытое акционерное общество "Хабаровская горэлектросеть"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Хабаровска "Водоканал" ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300 (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770 (далее - ОАО "ДЭК", ответчик), открытому акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" ОГРН 1022701194560, ИНН 2702032110 (далее - ОАО "Хабаровская горэлектросеть") с иском о взыскании 15 276 руб. убытков, причиненных ненадлежащим энергоснабжением объекта КНС-5А.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в отношении ОАО "Хабаровская горэлектросеть"; по ходатайству истца ОАО "Хабаровская горэлектросеть" переведена из числа ответчиков в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 10.11.2010 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит отменить решение суда от 10.11.2010, вынести новый судебный акт. Ссылается на тот факт, что категория надежности объекта указывается в акте согласования технологической и аварийной брони, который является одним из существенных условий договора энергоснабжения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку между сторонами по договору указанный акт составлен не был, в договоре энергоснабжения от 26.12.2006 N 11 категория надежности объекта КНС-5А истцом не оговорена, следовательно убытки истца вследствие аварии на спорном объекте не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика в рамках договорных отношений.

В апелляционной жалобе ОАО "Хабаровская горэлектросеть" просит отменить решение от 10.11.2010 и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на непредоставление истцом доказательств относимости объекта КНС-5А к первой категории надежности (акта согласования аварийной и технологической брони). Заявляет о недоказанности размера причиненного ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, соответственно отсутствие у истца права регресса к ОАО "ДЭК".

В отзывах на апелляционные жалобы МУП "Водоканал" просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что спорный объект входит в перечень потребителей, ограничение потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается. Считает доказанным факт противоправного поведения ответчика, выразившееся в том, что питание объекта КНС-5А осуществлялось по одному фидеру, аварийное отключение которого в отсутствие задействования резервных фидеров, привело к остановке работы объекта, вследствие чего произошел сброс канализационных стоков и подтопление гаражно-строительного кооператива. Размер причиненного ущерба, по мнению МУП "Водоканал", подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в в полном объеме. Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность решения от 10.11.2010, с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений истца и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 11, согласно которому ОАО энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (правопредшественник ОАО "ДЭК") обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а МУП "Водоканал" обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Возникшие между сторонами разногласия по условиям договора согласованы.

В соответствии с п.2.1.2 договора (с учетом подписанного протокола согласования разногласий) ответчик обязуется обеспечить получение покупателем энергии и мощности в соответствии с категорией надежности.

Одним из объектов по данному договору является канализационно-насосная станция КНС -5А.

23.03.2009 в результате аварийного отключения фидера N 26 произошла остановка объекта КНС-5А, вызвавшая сброс канализационных стоков на рельеф и подтопление ряда объектов, в том числе ГСК-151.

Пострадавший от указанного затопления Храмцов В.А. обратился к мировому судье с иском к МУП "Водоканал" о взыскании убытков в размере 15 276 руб.; решением мирового судьи судебного участка N 25 Центрального района г.Хабаровска от 16.07.2009 N 2-1251/09 с МУП "Водоканал" в пользу Храмцова В.А. взысканы убытки в заявленном размере.

Считая, что причиной остановки работы объекта КНС - 5А послужили неправомерные действия ответчика, выразившиеся в переводе питания объекта на один фидер без учета его относимости к первой категории надежности, МУП "Водоканал" обратился с регрессным требованием в суд.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п.114 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что возможность возмещения вреда (взыскания убытков) определяется наличием гражданско-правового деликта со стороны лица, причинившего вред (противоправность поведения, виновность и причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом).

Факт затопления подтвержден Актом технического осмотра затопленной территории.

23.03.2009 составлен Акт служебного расследования, согласно которому 23.03.2009 электроснабжение объекта КНС-5А осуществлялось по одному фидеру, вследствие аварийной остановки которого произошло обесточивание объекта, вызвавшее сброс канализационных стоков. Согласно экспертному заключению ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" причиной произошедшей аварии послужили неправомерные действия ОАО "Хабаровская горэлектросеть", выразившиеся в нарушении условий электроснабжения объекта 1 категории надежности (КНС-5А) и переводе объекта на один источник питания. Организация эксплуатации и оперативно-диспетчерского обслуживания объекта соответствовала на тот период действующей нормативной документации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности вины третьего лица в аварии отклоняется как противоречащий имеющимся доказательствам.

В результате аварии и вызванного ею затопления местности приченен вред имуществу Хромцова В.А., а именно затоплен бокс N 48, расположенный в ГСК 150А. Решением от 16.07.2009 мирового судьи судебного участка N 25 Центрального района г.Хабаровска по делу N 2-1251/09 размер причиненных убытков подтвержден и взыскан с МУП "Водоканал" в пользу Храмцова В.А. Сумма, присужденная к взысканию с МУП "Водоканал" уплачена последним в полном объеме (платежное поручение N 1 от 18.12.2009, Постановление об окончании исполнительного производства от 21.12.2009 от 21.12.2009).

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования МУП "Водоканал" к ОАО "ДЭК", поскольку факт возмещения истцом вреда, причиненного Храмцову В.А., равно как и факт противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение указанного вреда, подтверждены материалами дела. Убытки, понесенные МУП "Водоканал", в размере 14 760 руб., подлежат взысканию с ОАО "ДЭК". Относительно суммы 516 руб., составляющей судебные расходы, взысканные с МУП "Водоканал" в пользу Храмцова В.А. суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о недоказанности вины ответчика в ее оплате истцом. Доводов и возражений относительного данного вывода в апелляционной инстанции не приведено.

Указание заявителя апелляционной жалобы на недоказанность принадлежности объекта КНС-5а к первой категории надежности в связи с отсутствием при подписании договора энергоснабжения акта согласования технологической и аварийной брони и неуказанием истцом категории надежности спорного объекта, неправомерно в силу следующего.

Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Для электроснабжения особой группы электроприемников первой категории должно предусматриваться дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания.

В соответствии с Приложением N 6 Правил N 530 к перечню потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, относятся в том числе и объекты водоснабжения и канализации. Таким образом, канализационно-насосная станция КНС -5А в силу закона является потребителем первой категории надежности.

Данный вывод подтвержден и экспертным заключением ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу".

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Хабаровская горэлекторосеть", ОАО "ДЭК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 ноября 2010 года по делу N А73-9182/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь