Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-12611/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-12611/2010

г. Челябинск

N 18АП-12611/2011

09 марта 2011 г.

Дело N А07-10237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010

по делу N А07-10237/2010 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Чишминский хладокомбинат" - Степанова Людмила Васильевна (доверенность от 11.01.2011).

Открытое акционерное общество "Чишминский хладокомбинат" (далее - ОАО "Чишминский хладокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" (далее - ООО "ТрансАльянс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 361 799 руб. 68 коп. убытков (т. 1, л.д. 3-6).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2010 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ООО "Выбор", третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", третье лицо-2).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2010 (т. 1, л.д. 133-134) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2010 исковые требования ОАО "Чишминский хладокомбинат" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО "ТрансАльянс" взысканы убытки в размере 1361799 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 55-58).

В апелляционной жалобе ООО "ТрансАльянс" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 560-62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТрансАльянс" ссылалось на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истцом были нарушены условия п. 3.1. договора, так как истец без предварительного уведомления ответчика изменил место загрузки с ООО "Выбор" на ООО "Олимп", а также вместо окорочков куриных отгрузил печень говяжью. Кроме того, суд первой инстанции не обоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Страховая компания "УралСиб". Ответчик в пользу истца в данной организации застраховал груз - окорочка, что подтверждается генеральным договором от 20.07.2009 N 1/1457/9041-7.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что стороны определили предмет договора перевозки как окорока куриные. Однако перед началом отгрузки истец изменил наименование груза, согласовав по телефону новое наименование груза. В подтверждение этого истцом в адрес ответчика было направлено по факсу письмо. Договором предусмотрена возможность изменения заявки. Изменение наименования товара было согласовано с перевозчиком, в том числе путем направления 02.12.2009 заказного письма.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 27.11.2009 был заключен договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов N 118 (т. 1, л.д. 44-48).

Согласно условиям договора исполнитель (ответчик) обязался организовать выполнение услуг по транспортировке и экспедированию указанных заказчиком грузов (п. 1.1 договора).

Обязанности исполнителя определены в п.2 договора и включают в себя получение груза в пункте отправления, сопровождение в пути и сдача груза покупателю (п. 2.2.1 договора) и осуществление всех необходимых действий для обеспечения сохранности груза (п.2.2.2 договора).

В приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 49) стороны указали, что местом загрузки является Ленинградская область, г. Санкт- Петербург, п. Новоковалево, ул. Поперечная, 15; Груз - окорочка в количестве 25т; перевозка будет осуществляться закрытым фургоном рефрижератор грузоподъемностью 20т; водитель Скородумов А.Г.; место разгрузки г. Екатеринбург; грузополучатель ООО "Элемент-Трейд".

Истцом 30.11.2009 была подана заявка, в которой он изменил наименование перевозимого груза на печень говяжью в количестве 25 т. (т. 2, л.д. 23).

Истцом была выдана доверенность N 690 от 02.12.2009 на имя Скородумова А.Г. на получение от третьего лица ООО "Выбор" говяжьей печени.

Согласно ТТН N N 459, 459/1 от 03.12.2009 говяжья печень весом 24987,15 кг на сумму 1 361 799 руб. 68 коп. была получена Скородумовым А.Г. к перевозке со склада ООО "Олимп".

В установленный договором срок - 06.12.2009, груз к месту назначения не прибыл.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить или устранения которых от него не зависело, в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Факт утраты груза подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, размер ущерба указан в товарно-транспортных накладных от 03.12.2009 N 459, 459/1.

Несостоятелен довод ответчика о нарушении истцом п. 3.1. договора об изменении места загрузки и наименования товара без предварительного уведомления ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в случае предъявления для перевозки груза, непредусмотренного договором перевозки груза.

Действительно, в заявке (приложение N 1 от 02.12.2009 к договору) значится наименование и вес груза - окорочка 25 т.

Фактически по накладным от 03.12.2009 N 459, 459/1 к перевозке была принята печень говяжья.

Однако данные товарно-транспортные накладные являются доказательством исполнения договора перевозки, заключенного между истцом и ответчиком в форме заявки от 12.03.2009 и не могут свидетельствовать об изменении условий договора перевозки.

Положения ч. 4 ст. 10 Устава определяют перечень случаев, в которых груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем.

Вместе с тем, последствия не предъявления грузоотправителем груза для перевозки определены в части 5 ст. 10 Устава, согласно которой перевозчик в этом случае вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф.

Доказательства, свидетельствующие о намерении водителя ответчика отказаться принять груз в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 10 Устава, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае именно ответчик в заявке ОАО "Чишминский хладокомбинат" указал фамилию и паспортные данные водителя, а также номер, тип и марку транспортного средства на перевозку груза.

Следовательно, спорный груз был принят к перевозке представителем ответчика ООО "ТрансАльянс", и именно он должен нести ответственность за его доставку или последующую утрату.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве третьего лица ЗАО "Страховая компания "УралСиб", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательства того, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - ЗАО "Страховая компания "УралСиб", в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 по делу N А07-10237/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских