Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 15АП-12978/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 15АП-12978/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20951/2010

25 января 2011 г.

15АП-12978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Ремстройсервис": не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Томскстрой-Сервис" в лице конкурсного управляющего Пяткова А.В.: представитель по доверенности Воронина Е.В., доверенность от 11.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстройсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2010 по делу N А32-20951/2010

по заявлению ликвидатора ООО "Томскстрой-Сервис" Черкашиной Г.П.

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судей

Чёрного Н.В., Тарасенко А.А., Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томскстрой-Сервис" в лице ликвидатора Черкашиной Г.П. (далее - ликвидируемый должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Оспариваемым судебным актом ООО "Томскстрой-Сервис" (ОГРН/ИНН 102700169963/7022011513) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждён Пятков Андрей Викторович с вознаграждением согласно ст.20.6 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремстройсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В суд поступило ходатайство ИФНС России N 3 по г. Краснодару о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего Пяткова А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 решением общего собрания участников должника принято решение о добровольной ликвидации, утвержден состав ликвидационной комиссии во главе с председателем Черкашиной Г.П.

При проведении ликвидации общества ликвидационной комиссией установлено, что полностью удовлетворить требования кредиторов невозможно, в связи с чем ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Обосновывая невозможность удовлетворения требований кредиторов, ликвидируемый должник указал на то, что основных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Из материалов дела следует, что оценка имущества ликвидируемого должника не проводилась, балансовая стоимость имущества ликвидируемого должника на последнюю отчетную дату составляет 83 127 000 руб.

В подтверждение реальности наличия имущества должник представил сведения из регистрирующих органов о 22 единицах автотранспортных средств и 2 объектах недвижимого имущества, а также сведения о дебиторской задолженности в размере 42 415 057,31 руб.

При этом задолженность по денежным обязательствам составляет 86 480 344,08 руб., размер которой частично подтверждается актами сверки взаимных расчетов, а также вспучившими в законную силу судебными актами.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Требованиями п. 1, 2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу требований п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме подтверждается представленными в материалы документами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у ликвидируемого должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных п.1 ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и необходимости удовлетворения требований о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

При обращении в суд ликвидируемый должник указал кандидатуру Пяткова Андрея Викторовича - члена НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" в качестве конкурсного управляющего.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представленную НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Пятков А.В. соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего суд считает возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры конкурсного производства с установлением вознаграждения согласно требованиям ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

При этом апелляционная коллегия также учитывает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как следует из доводов жалобы ООО "Ремстройсервис", при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено, что на размер дебиторской задолженности предприятия, составляющей более 42 млн. рублей, подлежит начислению неустойка в размере 10 % от суммы. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, должна быть перекрыта отрицательная разница между активами и пассивами ООО "Томскстрой-Сервис".

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5495/2009-44(18)-12Б от 24.05.2010 года требования ООО "Томскстрой-Сервис" в размере 31 029 912,00 рублей, из них: 29 423 790,80 рублей основного долга и 1 606 121,20 рубль пени были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройдинамика" (ИНН 7719552980, ОГРН 1057746855550, 123100, г. Москва, ул. Николаева, д. 4). 13.11.2010 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО "Стройдинамика".

При этом как видно из материалов дела, в том числе представленных арбитражным управляющим сведений, дебиторская задолженность ООО "Томскстрой-Сервис" составляет 42 415 057,31 руб., в том числе 31 029 912,00 рублей - по ООО "Стройдинамика", в отношении которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации. Таким образом реальная ко взысканию дебиторская задолженность составляет не более 11 385 145,3 руб.

В свою очередь, задолженность ООО "Томскстрой-Сервис" по денежным обязательствам составляет 86 480 344,08 руб., размер которой частично подтверждается актами сверки взаимных расчетов, а также вспучившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, согласно представленных управляющим данных в реестр требований кредиторов ООО "Томскстрой-Сервис" включены требования кредиторов в размере 22 840 824,32 рублей, в том числе: вторая очередь - 10 716 874,51; третья очередь - 10 894 305,70, в том числе: ЗАО "Сибитэк" г. Нижневартовск - 49 650,00 руб., ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" г. Набережные Челны - 10 118 345,62 руб., ИФНС России N 3 по г. Краснодару г. Краснодар - 476 002,98 руб., ЗАО "Сибкар-Авто" г. Сургут - 250 307,10 руб.; Третья очередь: штрафы, пени - 1229 644,11 руб.

Таким образом, стоимость имущества должника ООО "Томскстрой-Сервис" недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2010 по делу N А32-20951/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина