Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 07АП-4229/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 07АП-4229/2010

г. Томск

Дело N 07АП - 4229/10

"21" февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Висла", г. Топки (ИНН 4229007483)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.11.2010 по делу N А27-681/2010 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению ООО "Висла"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области

о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Висла" ( далее - ООО "Висла", Общество)(ИНН 4229007483), г.Топки обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, г. Юрга (далее - ИФНС, налоговый орган) судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела NА27-681/2010 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 500 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2010г. по делу N А27-681/2010 требования Общества удовлетворено в части, с ИФНС взысканы в пользу ООО "Висла" судебные издержки в сумме 21 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Инспекции расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы на решение Инспекции, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 7000 руб., всего считать присужденным ко взысканию в возмещение судебных расходов в сумме 28000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что определение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а определение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ИФНС и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2010г. по делу N А27-681/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010г., требования ООО "Висла" удовлетворены в части, признано недействительным решение ИФНС от 10.08.2009г. N 11 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 92 746 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 25 256 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 5 605 руб. 83 коп., штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 5 051 руб.

В части требований о признании незаконным начисление пени в размере 714 руб., требования Общества оставлены без удовлетворения.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области, г. Топки возместить ООО "Висла" из Федерального бюджета в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса РФ, сумму налога на добавленную стоимость в размере 92 746 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Отказывая частично Обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в размере 7500 руб. не являются расходами понесенными в связи с рассмотрением дела N А27-681/2010.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расходы в размере 7000 руб. понесены заявителем в связи с оказанием услуг за подготовку и подачу в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы на решение ИФНС от 10.08.2009г., которая является обязательной стадией досудебного урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные Обществом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2008г. по делу N 9131/08, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что расходы на осуществление услуг по досудебному урегулированию спора не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, при этом суд согласился с доводом налогового органа, что данные расходы не связаны с рассмотрением дела N А27-681/2010.

Кроме того, апелляцион6ый суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что расходы в размере 500 руб. на изготовление заявления в налоговый орган в целях указания расчетного счета, на который, по мнению налогоплательщика, налоговому органу следует перечислить подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость, взысканный на основании решения суда, не связаны с рассмотрением спора, так как в силу положений пункта 6 статьи 176 Налогового кодекса РФ указанное заявление изготовлено в соответствии с требованиями налогового законодательства, а не в связи с рассмотрением настоящего дела. В данной части решение суда первой инстанции Обществом не обжалуется.

Других довод в апелляционной жалобе не указано.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2010 по делу N А27-681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина