Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 15АП-13539/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 15АП-13539/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21961/2010

17 января 2011 г.

15АП-13539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Т.Р. Фахретдинова, О.Г. Авдониной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Деняк П.В., удостоверение N 26 от 02.11.2010, доверенность от 30.12.2010

от ответчика: Бартош Ю.Е., паспорт, доверенность от 08.06.2010 N 7

от третьих лиц:

ИФНС по городу-курорту Анапа: не явился, извещен надлежащим образом;

Чахчахова Александра Семёновича: Сарапулов О.Н., паспорт, доверенность от 26.06.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чахчахова Александра Семёновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2010 по делу N А32-21961/2010

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику открытому акционерному обществу "Санаторий "Россиянка"

при участии третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края , Чахчахову Александру Семёновичу,

о признании недействительным решения общего собрания акционеров и о признании незаконными действий по предоставлению в налоговый орган документов для государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы,

принятое Сидоровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - истец, Росимущество, ФАУГИ)) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Открытому акционерному обществу "Санаторий Россиянка" (ранее - "Санаторий имени В.А. Будзинского") (далее - ответчик, общество, санаторий) о признании незаконными действий Хохлова В.И. в качестве единоличного исполнительного органа - генерального директора по подаче в Инспекцию ФНС России по городу-курорту Анапа (далее - налоговая инспекция) документов для внесения изменений в учредительные документы юридического лица - ОАО "Санаторий имени В.А. Будзинского".

Делу присвоен номер А32-21961/2010-55/447.

Определением от 26.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чахчахов А.С.

Росимущество также обратилось с иском к обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 11.05.2010, оформленного протоколом общего собрания акционеров общества от 11.05.2010 как принятого с нарушением требований закона.

Делу присвоен номер А32-23720/2010-55/510.

Определением от 13.09.2010 дела N А32-21961/2010-55/447 и А32-23720/2010-55/510 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А32-21961/2010-55/447.

Исковые требования мотивированы незаконностью проведенного общего собрания акционеров санатория от 11.05.2010г. в отсутствие и при неизвещении основного акционера, соответственно отсутствием полномочий у Хохлова В.И., избранного генеральным директором на указанном собрании, действовать от имени общества, в том числе при подаче заявления в ИФНС.

Определением от 03.08.2010 Арбитражным судом Краснодарского края удовлетворено ходатайство ФАУГИ о принятии по делу обеспечительных мер в виде установления запрета ИФНС России по г-к Анапа производить регистрацию изменений в учредительные документы и (или) изменений в сведения о юридическом лице в отношении ОАО "Санаторий "Россиянка" на основании заявлений формы N Р14001 и N Р13001, поданных в налоговую службу: о держателе реестра акционеров; о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - прекращении полномочий Николаева В.Д., возложении полномочий на Хохлова В.И.; о наименовании юридического лица - в отношении ОАО "Санаторий "Россиянка" - ОАО "Санаторий имени В.А. Будзинского"; об адресе (месте нахождения) - Республика Адыгея (т. 1 л.д. 3-5).

Решением суда от 21.10.2010г. признаны недействительными решения общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка"" (ранее - ОАО "Санаторий имени В.А. Будзинского") от 11.05.2010, оформленные протоколом общего собрания акционеров общества от 11.05.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ОАО "Санаторий "Россиянка"" (ранее - ОАО "Санаторий имени В.А. Будзинского") в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано тем, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда по делам N А32-19632/2009 и А32-20007/2009 констатирована принадлежность 75% голосующих акций общества Российской Федерации, между тем, участия в общем собрании Российская Федерация не принимала. В признании незаконными действий Хохлова В.И. суд отказал, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Не согласившись с указанным решением Чахчахов А.С. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение, рассмотрев вопрос по существу.

Заявитель жалобы полагает себя акционером с практически 100%-ым пакетом акций общества, поскольку решением общего собрания акционеров общества от 28.11.2009г. незаконно принадлежавшие ФАУГИ акции в количестве 8 525 523 шт. были погашены, что отражено в реестре общества. Российская Федерация в реестре не восстановлена, на момент проведения оспариваемого собрания акционером не являлась, легитимацией на иск не обладает.

Кроме того, заявитель полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку после привлечения третьего лица к участию в деле, суд не начал разбирательство сначала, назначив судебное, а не предварительное заседание, что лишило заявителя права представить суду доказательства, необходимые для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Также отмечает, что представленные Николаевым В.Д. в последнем судебном заседании доказательства, иным участвующим в деле лицам вручены не были, ввиду чего заявитель не мог приводить возражения по данным документам.

Заявитель жалобы полагает, что к участию в судебном процессе надлежало привлечь Хохлова В.И., поскольку оспариваются полномочия последнего.

В судебное заседание не явился представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель Чахчахова Александра Семёновича в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

С учетом длящегося корпоративного спора судом был допущен к участию в заседании представитель санатория Бартош Ю.Е., по доверенности, выданной Хохловым В.И. Данный представитель ответчика указал, что полностью поддерживает апелляционную жалобу, обратил внимание на то, что директор, полномочия которого были прекращены, должен был быть привлечен к участию в деле.

Представители санатория, уполномоченные генеральным директором Николаевым В.Д. в заседание не явились. Санаторий извещен по юридическому адресу: Пионерский проспект, 20, Анапа.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18 час. 00 мин. того же дня (11.01.2011г.). После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.05.2010 проведено общее собрание акционеров общества с повесткой дня: 1) досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора; 2) образование единоличного исполнительного органа - генерального директора.

На указанном собрании принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Денисенко П.Л. и об избрании на указанную должность Хохлова В.И., что подтверждается протоколом общего собрания акционеров общества.

Из протокола следует, что согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по данным реестра на 02.04.2010г. право голоса имеет один акционер, обладающий 2 841 841 акцией общества, 8 525 523 акции находятся на лицевом счете общества.

В собрании приняли участие акционеры, обладающие 2 841 841 акцией общества, кворум имеется. Решения по обоим вопросам приняты 100% голосов.

В июле 2010 года Хохловым В.И., избранным 11.05.2010 генеральным директором общества, в налоговую инспекцию поданы документы для внесения изменений в учредительные документы юридического лица, а также в сведения о юридическом лице в отношении общества на основании заявлений формы N Р14001 и Р13001, о держателе реестра акционеров; о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица; о наименовании юридического лица; об адресе (месте нахождения).

Полагая, что указанные решения общего собрания акционеров общества, а соответственно и действия Хохлова В.И. по подаче документов в налоговую инспекцию незаконными, истец обратился с настоящими требованиями.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В силу положений статей 51, 52 указанного закона общество обязано информировать акционера о проведении общего собрания. А в силу пункта 1 статьи 58 закона Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о необходимости дополнительного исследования документов, относящихся к проведению и подготовке общего собрания от11.05.2010г. для установления того, уведомлялась ли Российская Федерация о его проведении и принимал ли участие ее представитель в проведении собрания.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец участие в собрании отрицает, содержание протокола общего собрания от 11.05.2010г. подтверждает отсутствие истца на собрании в списке лиц, имеющих право на участие в собрании. На основании указанного суд первой инстанции установил, что истец о собрании не извещался и участия в нем не принимал. Общество во исполнение обязанности по доказыванию не представило доказательств, опровергающих факты отсутствия истца на общем собрании 11.05.2010г. и неуведомления истца о проведении данного собрания.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что Российская Федерация участия в собрании не принимала, является верным и соответствует материалам дела. Заявителем жалобы обратное также не доказано, в связи с чем заявленный довод жалобы отклоняется как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Апелляционный суд полает верными выводы суда первой инстанции о допущенных при проведении общего собрания акционеров санатория 11.05.2010г. существенных нарушениях положений статей 51, 52, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и отклоняет доводы заявителя об отсутствии у Российской Федерации как права на участие в данном общем собрании, так и права на настоящий иск.

Доводы жалобы в указанной части основаны на следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2009 года на закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор" возложена обязанность списать 8 525 523 обыкновенные именные акции государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32766-Е с лицевого счета N 2438 Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и зачислить 8 525 523 обыкновенные именные акции номиналом 1 рубль на счет эмитента ОАО "Санаторий "Россиянка".

28 сентября 2009 года на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

На основании п. 7.3.3. "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (утв. Постановление ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27) после предоставления регистратору удостоверенной копии решения суда и оригинала исполнительного листа 29 сентября 2009 года регистратором произведено списание 8 525 523 обыкновенных акций и зачисление их на лицевой счет эмитента согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 28.09.2009 по 11.01.2010.

Ссылаясь на отсутствие сведений о Российской Федерации как акционере общества в реестре, заявитель жалобы отрицает право Российской Федерации на участие в общем собрании 11.05.2010г. и на оспаривание принятых по его результатам решений.

Между тем, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2010 года в удовлетворении требований ОАО "Санаторий имени В.А. Будзинского" отказано.

Судами установлен факт оплаты акций Российской Федерацией и принадлежность ей пакета акций номинальной стоимостью в размере 75% уставного капитала общества и отсутствие оснований для списания акций согласно письму санатория, ввиду отсутствия отраженного в реестре обременения акций в связи с их неоплатой.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд не усматривает также оснований для переоценки правовых выводов изложенных в названных судебных актах в части отсутствия законных оснований для списания акций по требованию санатория.

Списание акций во исполнение впоследствии отмененного судебного акта также не может быть расценено как законное основание прекращения статуса акционера у Российской Федерации.

Регламентированный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальный порядок устранения правовых последствий произведенного по отмененному судебному акту исполнения - поворот исполнения, не может быть расценен в данном случае как свидетельствующий об отсутствии статуса акционера у Российской Федерации в период до фактического осуществления поворота исполнения.

Отпадение основания реестровой записи (отмена решения суда кассационным постановлением от 18.12.2009г.) свидетельствует о безосновательности реестровой записи, которая не может быть расценена как породившая соответствующие правовые последствия в виде списания акций и прекращения права на них Российской Федерации.

Решение общего собрания акционеров санатория от 28.11.2009 года о погашении указанных акций Российской Федерации при таких обстоятельствах подлежит оценке в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в качестве недействительного независимо от наличия прямого иска о его оспаривании, еще неразрешенного судом в рамках дела N А32-3107/2010. Соответственно указанное решение не может считаться основанием прекращения существования акций Российской Федерации в качестве объекта гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах истец обладает надлежащей легитимацией на подачу настоящего иска. Исковые требования о признании недействительными решений общего собрания акционеров санатория от 11.05.2010г. удовлетворены обоснованно.

Как следует из материалов дела, истцу, не принимавшему участия в оспариваемом собрании, стало известно о принятых решениях не ранее 21.05.2010г. (л.д. 33 т.2). Доказательств информированности истца о принятых решениях до указанной даты лица, участвующие в деле, суду не представили. Иск подан 17.08.2010г. Оснований полагать срок на оспаривание решений пропущенными не имеется.

В части требования о признании незаконными действий по подаче заявления в ИФНС, осуществленных обществом в лице генерального директора Хохлова В.И. суд первой инстанции обоснованно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты. Отказ в данной части иска правомерен и истцом не обжалован.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях несостоятельны. Так, утверждение заявителя о нарушении судом норм процессуального права по причине нерассмотрения дела в предварительном судебном заседании после привлечения в дело третьего лица отклоняется апелляционным судом. В части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 26.08.2010 привлек к участию в дело третье лицо и назначил дело к судебному разбирательству. Таким образом, в рассматриваемом деле третье лицо вступило в дело до начала судебного разбирательства, тем самым процессуальные нормы судом первой инстанции не нарушены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда после привлечения третьих лиц в дело до проведения судебного разбирательства, назначать дело к предварительному судебному заседанию.

В соответствии со статьями 133 - 137 АПК РФ предварительное судебное заседание является стадией по подготовке дела к судебному разбирательству и не относится непосредственно к самому судебному разбирательству.

После привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела начинается со стадии судебного разбирательства (с открытия судебного заседания по существу). (Аналогичная правовая позиция выражена, например, в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2010 по делу N А21-14135/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 23.11.2009 по делу N А29-52/2009).

Доводы о непредоставлении третьему лицу копий договора с регистратором, заключенного санатрием от имени Николаева В.Д. отклоняются, поскольку, во-первых, указанное не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), во-вторых, указанные документы не имеют правового значения для разрешения спора, в-третьих, в суде апелляционной инстанции заявитель в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ не представил документально обоснованных возражений по данным документам, с целью повлиять на исход спора.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле Хохлова В.И. отклоняется как основанный на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку принятое решение затрагивает трудовые, а не гражданские права Хохлова В.И., оснований для его привлечения к участию в деле не имелось. Кроме того, Хохловым В.И. выдана доверенность на участие в деле от имени санатория представителю, что свидетельствует об информированности Хохлова В.И. о наличии спора, а также о том, что указанное лицо имело реальную возможность заявить о своем привлечении к участию в деле и участвовать в формировании доказательственной базы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2010 по делу N А32-21961/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Т.Р. Фахретдинов О.Г. Авдонина