Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 18АП-12628/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 18АП-12628/2010

г. Челябинск

20 января 2011 г.

Дело N А47-4206/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области и Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2010 по делу N А47-4206/2010 (судья Шабанова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" - Козловой С.А. (доверенность от 27.12.2010); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Гусева Д.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05/06),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.03.2010 N 14 и Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление) от 29.04.2010 N 17-15/06750.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2010 по делу N А47-4206/2010(судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным решения управления отменить, в удовлетворении требований, в указанной части отказать. По мнению управления, решение вышестоящего налогового органа по оставлению решения инспекции без изменения, само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Инспекция также согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке, в своей апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении услуг у ОАО "Газпром" по транспортировке газа природного, помещенного под таможенный режим переработки на таможенной территории Российской Федерации, так как оказанные услуги должны облагаться по налоговой ставки 0%.

В отзывах на апелляционные жалобы инспекции и управления общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей инспекции и общества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя управления.

Представители инспекции и общества в судебном заседании на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за апрель 2006 года.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 02.02.2010 N 267 (N 12-35/01319) и вынесено решение от 11.03.2010 N 14 (N 12-35/03519) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 326 769,06 рублей.

Решением управления от 29.04.2010 N 17-15/06750 решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции и управления, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, обществом были заключены договоры подряда от 05.04.2001 N 722-10, от 09.09.1998 N 1018-10, от 27.12.2000 N 2223-10, от 25.01.2002 N 134-10 с ООО "Оренбурггазпром" на оказание услуг по транспортировке и переработке природного отсепарированного газа, помещенного под таможенный режим переработки на таможенной территории.

В связи с заменой ООО "Оренбурггазпром" счетов-фактур, выставленных по указанным договорам, в которых налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость 18% была заменена ставкой 0%, общество уменьшило сумму налоговых вычетов на сумму 29 974 436,65 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для подачи уточенной декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, иные изменения в сведения (разделы декларации) и суммы налога, общество не вносило.

Однако, в ходе камеральной проверки уточненной декларации за апрель 2006 года налоговый орган указал на неправомерность предъявления обществом к вычету НДС по ставке 18% в сумме 4 326 769,06 рублей, в отношении которой корректировка налогоплательщиком не производилась, по счету-фактуре, выставленной ОАО "Газпром" от 31.03.2006 N 4212.

Как посчитала инспекция, ОАО "Газпром" в нарушении пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодека Российской Федерации не применили ставку 0% при реализации услуг по организации транспортировки сухого отбензиненного газа.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9679/2006 признано частично недействительным решения налогового органа от 17.08.2006 N 09-26/130/7911 об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части неправомерности применения вычетов по счету-фактуре.

Указанный судебный акт действует по настоящее время, не отменен и не изменен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 N 5-П указал, что конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16). Это означает, что судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах -посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Как следует из оспариваемого решения, дополнительные документы в подтверждение заявленных вычетов с налоговой декларацией обществом в ходе проверки не представлялись, то есть проверка была проведена по тем же документам (в отношении суммы 4 326 769,06 рублей по счету-фактуре от ОАО "Газпром"), что были предметом проверки декларации по НДС за апрель 2006 года, по которой было вынесено решение налогового органа от 17.08.2006 N 09-26/130/7911.

Таким образом, поскольку Арбитражным судом Оренбургской области в решении от 02.11.2006 по делу N А47-9679/2006 был сделан вывод о том, что налогоплательщик, согласно ст. 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года, в том числе и в сумме 4 326 769,06 рублей по счету-фактуре от ОАО "Газпром", у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога в данном размере.

Суд первой инстанции в указанной части правомерно удовлетворил требования налогоплательщика.

Не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба управления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт налогового органа может быть признан незаконным судом при наличии двух условий: этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, решение управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе.

Вынесение управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решения фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности выводов, содержащихся в решении инспекции, в том числе касающихся доначисления налогоплательщику оспариваемых им суммы налога на добавленную стоимость.

Отказав в удовлетворении апелляционной жалобы общества и не исправив ошибку нижестоящего налогового органа, допустившего неправильное применение норм главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, управление, исходя из положений статьи 140 Кодекса, тем самым нарушило права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, именно с момента вынесения решения управлением в настоящем случае вступило в законную силу решение инспекции, то есть решением управления фактически произошло необоснованное начисление налога.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2010 по делу N А47-4206/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области и Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев