Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 13АП-21836/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 13АП-21836/2010

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2011 г.

Дело N А21-7627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21836/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2010 по делу N А21-7627/2010 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Западмясопром"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западмясопром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 03.09.2010 N 27-10/898П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, является ошибочным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2009 Общество (покупатель) заключило с фирмой "POLAGRO TRADE" Sp. z о.о. (Польша) (продавец, нерезидент) контракт N 01 ZMP-09 М/В (далее - контракт), согласно которому Общество покупает у нерезидента мясо - свинины, говядины, курицы, индейки и прочих товаров (далее товар) в ассортименте, количестве и ценам и условиям оплаты согласно приложениям (спецификациям).

В соответствии с пунктом 4 контракта покупатель оплачивает товар в валюте контракта перечислением на счет продавца предоплатой, частичной предоплатой или по факту поступления товара на таможенную территорию Российской Федерации с отсрочкой платежа до 365 дней. В случае предоплаты ввоз товара на территорию РФ в адрес покупателя осуществляется в течение 365 дней с момента отправки денежных средств со счета покупателя. В случае не поставки товара продавец осуществляет возврат денежных средств на счет покупателя в срок не более 365 дней с момента отправки денежных средств со счета покупателя.

Сумма контракта, составляет 2 000 000 долларов США, срок действия контракта по 31.12.2010.

14.07.2009 Общество на основании контракта оформило в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее Банк) паспорт сделки ПС N 09070036/0107/0000/2/0 (далее - ПС).

В рамках исполнения вышеуказанного контракта Общество в сентябре 2009 года на основании грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10226170/030909/0002329 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар на сумму 62 664 доллара США.

Согласно отметке таможенного органа в графе "D" грузовой таможенной декларации датой выпуска товара по ГТД N 10226170/030909/0002329 является 07.09.2009.

Документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по вышеуказанной ГТД, и справка о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк паспорта сделки АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 06.10.2009.

В ходе проверки Управление выявило нарушение Обществом пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П). Справка о подтверждающих документах с грузовой таможенной декларацией представлена Обществом в уполномоченный банк паспорта сделки 06.10.2009, тогда как следовало ее представить не позднее 22.09.2009.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2010 N 27-10/898.

Постановлением от 03.09.2010 N 27-10/898П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного Управлением постановления, Общество обратилось с заявлениями в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации. Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Вместе с тем, установив, что Управлением допущены нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющиеся безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконным, удовлетворил заявленные требования.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пункта 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" предусмотрено, что документом, относящимся к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что справки о подтверждающих документах представлены Обществом в уполномоченный банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что в данном случае не имеется оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере валютного регулирования, системность совершения правонарушений апелляционная инстанция считает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности. Кроме того, наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенным правонарушениям.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции выявлены существенные нарушения Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющиеся безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконным.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о нарушении Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что в период с 31.08.2010 по 27.09.2010 законный представитель Общества - генеральный директор Е.В. Попов в соответствии с приказом от 30.08.2010 N 07 находился в очередном оплачиваемом отпуске (л.д. 56 оборот). Указанный приказ 03.09.2010 был представлен бухгалтером Общества И.Н. Богдан в Управление как приложение к ходатайству об отложении дел об административных правонарушениях (л.д. 56).

Управление обоснованно указало на то, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявлять ходатайства имеют право только лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а бухгалтер И.Н.Богдан таким лицом в силу главы 25 КоАП РФ не является.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемых постановлений в связи с представлением сотрудником Общества приказа от 30.08.2010 N 07 Управление должно было установить, что законный представитель Общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях надлежащим образом не извещен. На момент поступления по месту нахождения Общества протокола и определения от 30.08.2010 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении N 27-10/898 на 03.09.2010, а также телеграмма о времени и месте рассмотрения указанного дела об административном правонарушениям (получены 31.08.2010 и 01.09.2010)., генеральный директор Общества находился в очередном отпуске.

При таких обстоятельствах следует признать, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие законного представителя Общества. Данных о надлежащем уведомлении законного представителя Общества материалы дела не содержат.

Указанные нарушения являются существенными.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконном принятии Управлением оспариваемых постановлений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 15.10.2010 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2010 по делу N А21-7627/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова