Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 15АП-15116/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 15АП-15116/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16320/2010

01 февраля 2011 г.

15АП-15116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиноженко А.П.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Страхов Александр Михайлович, паспорт, доверенность N 2 от

от ответчика: Кирчак Андрей Павлович, паспорт, доверенность в материалах дела, директор - Кошелев Сергей Федорович, приказ N 5 от 11.05.2010

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомаш Холдинг" и закрытого акционерного общества "ЮгАвтоСнаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2010 принятое в составе судьи Бондарь Т.С., арбитражных заседателей Ковалевой Н.В., Тарасова В.В. по делу N А53-16320/2010 о взыскании задолженности и неустойки

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Автомаш Холдинг"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "ЮгАвтоСнаб"

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехника",

- общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомаш Холдинг" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "ЮгАвтоСнаб" о взыскании долга в размере 7 400 000 руб. и неустойки в размере 3 914 600 руб. 00 коп. основании договора поставки 478 от 10 декабря 2008 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Автохолдинг" и ООО "СпецАвтоТехника".

Решением суда от 19 ноября 2010 года с ЗАО "ЮгАвтоСнаб" взыскано в пользу ООО "Автомаш Холдинг" 7 400 000 руб. - задолженности, 842 726 руб. 89 коп. - пени, а всего - 8 242 726 руб. 89 коп.; 79.573руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Автомаш Холдинг" и ЗАО "ЮгАвтоСнаб" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Автомаш Холдинг" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца 3 914 600 руб. 00 коп. неустойки, ссылаясь на то, что суд не обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, не вправе был уменьшать согласованный сторонами при заключении договора размер неустойки, которая в первую очередь является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства. Истец также не согласен с решением суда в части не рассмотрения вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

ЗАО "ЮгАвтоСнаб" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки товарной накладной N 22 от 17.12.08 (т.1 л.д. 66), платежным поручениям N 1217, 51, 121, 182, 92, 228, 231, 264, 408, 434, 484, 572, 601, 618, 673 (т.1, л.д.50-64), а также договору поставки N 003/118/Я от 3 сентября 2008 г. из которых следует, что транспортные средства приобретались поставщиком закрытого акционерного общества "ЮгАвтоСнаб", обществом "Автохолдинг" у общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехника", причем последняя организация, как собственник, указана в паспортах транспортных средств 77 У А 956001 и 77 УВ 200395 и от ее имени выписаны справки-счета 04 НН 542564 и 04 НН 542563. Ссылка истца на договор поручения N16/1 от 16.12.2009 г. о якобы имевшем место поручении обществом "АвтомашХолдинг" обществу "СпецАвтоТехника" продать две единицы транспортных средств является несостоятельной, а договор поручения и отчет об исполнении поручения являются сфальсифицированными, о чем заявлялось в ходе судебного разбирательства и подано заявление в органы МВД для принятия соответствующих процессуальных решений. В "Письменных пояснениях истца N2" (том 1, л.д.82) истец ссылается на приобретение им шасси N 43200081339916 и 43200081341334 на Уральском автомобильном заводе. Оригиналы указанных документов судом не исследовались, их подлинность не проверялась. Из международной транспортной накладной N0074076 и 0074056 (л.д. 88 и 89) следует, что автогидроподъемники 26 ноября 2008 года переданы обществу "СпецАвтоКомлект" (Москва,ул.Братиславская, 15,корп. 1). То есть, уже 26 ноября 2008 года спорные транспортные средства существовали в окончательной форме - автоподъемник на базе автомобиля Урал-4320. Из товарной накладной N073 от 16.12.2008 г. (том 1, л.д.90) следует же о передаче навесного оборудования от ООО "СпецАвтоТехника" (г.Горно-Алтайск) обществу "Автомат Холдинг", что свидетельствует о порочности документа. Из приобщенных платежных поручений N 1515 и N 76 по договору N 12 от 16.07.2007 года не следует, что произведена оплата именно за спорные транспортные средства, в судебном заседании не обозревались оригиналы указанных платежных поручений. Сумма платежа - 3 800 000 рублей многократно ниже стоимости двух транспортных средств спецназначения. Приобщенный к материалам дела договор N 100825/267 от 24 апреля 2007 г. к спорным правоотношениям не относится. Более того, в материалах дела имеются копии паспортов шасси транспортного средства 74 АА 192718 и 74 АА 674457, их которых следует шасси Урал-4320-1951-40 переданы собственником шасси ООО "Грузовые автомобили Группа ГАЗ", а не ООО Торговый дом "УРАЛавто". Как договор на поставку N100825/267, так и дилерское соглашение от 26.04.2007 г. прекратили свое действие 31.01.2008 года, в то время как паспорта шасси выданы 13 марта и 14 апреля 2008 года и др. доводы.

В судебном заседании истец и ответчик доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Истец и ответчик против удовлетворения апелляционный жалоб друг друга заявили возражения. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представители ответчика заявили следующие ходатайства:

1. о фальсификации письменных доказательств, а именно:

- договора поручения N 16/1 от 16.12.2008г.;

- отчет об исполнении поручения по договору поручения N 16/1;

- договор поставки N 12.

2. О назначении по делу судебно-технической экспертизы, проведение которой поручить ФГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", перед экспертами поставить следующий вопрос:

- в какой период времени изготовлены договор поручения N 16/1 от 16.12.2008г.; отчет об исполнении поручения по договору поручения N 16/1 и договор поставки N 12.

3. об истребовании в Центральной акцизной таможне копии правовых документов (таможенная декларация, договор (контракт), акт), послуживших основанием к выдаче паспортов транспортного средства N 77 УА 956001 и N 77 УВ 200395 и в филиале КБ "Петрокоммерц" сведения о платежах с расчетного счета N 407028102000500043230 ООО "Автохолдинг" в пользу ООО "СпецАвтоТехника".

Истец возражал против исключения документов, на которые ответчик указал, как на сфальсифицированные, из числа доказательств по делу. Против удовлетворения заявленных ходатайств заявил возражения.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы и об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайства о назначении экспертизы и об истребовании документов.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить такие ходатайства в суде перовой инстанции, а также не указал уважительных причин невозможности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения, заявленных ходатайств в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение заявленных ответчиком ходатайств, могло бы нарушить принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушить права иных лиц, участвующих в деле, подорвать значение судебного акта, поскольку нивелирует предусмотренный законом порядок представления доказательств в суд первой и апелляционной инстанций. Риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса.

Ходатайство о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы, как было уже указано выше, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Ответчик заявил о фальсификации только договора поручения 16/1 от 16 декабря 2008 г. и отчета об исполнении поручения по договору, поскольку они, по мнению ответчика, предъявлены и изготовлены уже в ходе судебного разбирательства, а также в связи с отсутствием экономического смысла в сотрудничестве организаций Сибири и Центральной России. Предложенный ответчиком способ проверки достоверности доказательств, на которые он указывает, как на сфальсифицированные, а именно -направление заявления для принятия решения в уголовно-правовом порядке - правомерно судом первой инстанции отклонен. Согласия на оплату экспертизы документов ответчик в суде первой инстанции не высказал.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, результат проверки достоверности названных доказательств не может решающим образом повлиять на результат рассмотрения спора в целом, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы и об истребовании доказательств.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 478 от 10 декабря 2008 г., согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять автотехнику: автомобильную вышку ПМС-328-01 на базе Урал 4320, в количестве 2 штук, на общую сумму 7.400.000руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится следующим образом: 100% стоимости товара в срок до 29 декабря 2008 г. включительно.

Поскольку ответчик товар не оплатил, за ним образовалась задолженность в сумме 7.400.000руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Правовая природа заключенного между сторонами договора, как правильно указал суд первой инстанции, определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ, к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Автомаш Холдинг" (доверитель) и ООО "СпецАвтоТехника" (поверенный) был заключен договор поручения 16/1, в соответствии с которым поверенный обязался по поручению доверителя совершить следующие действия: получить от грузоотправителя ООО "Спецавтокомплект" и оформить паспорта транспортных средств с выдачей справок-счетов и транзитных номеров на грузополучателя - ЗАО "ЮгАвтоСнаб" на следующую автотехнику: автомобиль спецназначения ПМС-328-01, N ПТС 77 УВ 200395, автомобиль спецназначения ПМС-328-01, N ПТС 77 УА 956001. По итогам выполнения поручения доверитель и поверенный подписали отчет об исполнении поручения по договору поручения 16/1.

Между истцом и ООО "Торговый дом "УРАЛавто" 24 апреля 2007 года был заключен договор 100825/267 на поставку автомобилей, в соответствии с которым истец обязался принимать и оплачивать товар - автомобили. Также 26 апреля 2007 года между истцом и ООО "Торговый дом "УРАЛавто" было заключено дилерское соглашение, в соответствии с п. 2.1. которого истец принял на себя обязательство по реализации автомобилей на базе шасси Урал.

В сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, 13 декабря 2007 года были внесены изменения, связанные с изменением наименования ООО "Торговый дом "УРАЛавто" на ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ".

Истец и ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" 14 февраля 2008 года подписали Спецификацию 114664, являющуюся приложением к договору поставки 100825/267, в соответствии с которой истец приобрел в общей сложности 43 автомобиля на общую сумму 56.668.800 рублей со сроком поставки - март 2008 года.

Истцом были получены три автомобиля 14 марта 2008 года, в том числе, с шасси 1339916, что подтверждается товарной накладной 41688, а также счетом-фактурой 10009975 от 14 марта 2008 года, составленным к накладной 41688 и спецификации 114664.

Истец и ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" 31 марта 2008 года подписали Спецификацию 114818, являющуюся приложением к договору поставки 100825/267, в соответствии с которой истец приобрел в общей сложности 40 автомобилей на общую сумму 52.963.200 рублей со сроком поставки - апрель 2008 года.

Истцом были получены два автомобиля 14 апреля 2008 года, в том числе, с шасси 1341334, что подтверждается товарной накладной N 30344, а также счетом-фактурой 10010352 от 16 апреля 2008 года, составленным к накладной 30344 и спецификации 114818.

Истец в полном объеме расплатился за поставленные автомобили перед ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" по каждой из спецификаций, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца, заверенной банком.

Между истцом и ООО "СпецАвтокомплект" был заключен договор 12 от 16 июля 2007 года, в соответствии с которым истец обязался принять и оплатить товар - навесное оборудование для установки на автомобиль, в связи с чем ООО "СпецАвтокомплект" были переданы ПМС-328-01 на давальческом шасси Урал 4320 - приложение N 13 к договору, что было оформлено накладной N 8 на отпуск материалов на сторону от 12 сентября 2008 года. Общая стоимость навесного оборудования составила 3.800.000 рублей.

Между ООО "СпецАвтокомплект" и ОАО "Пинский завод средств малой механизации" 5 сентября 2008 года был заключен договор подряда N 17/500, в соответствии с которым последний обязался изготовить, установить и передать заказчику навесное оборудование автогидроподъемника ПМС-328-01 на базе давальческого шасси Урал-4320-1951-40.

Предусмотренные договором работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей 0101781 от 23 октября 2008 года - автогидроподъемник ПМС-328-01, шасси N 1341334, актом выполненных работ от 23 октября 2008 года, сертификатом о происхождении товара 2058645, заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 22 декабря 2008 года 1556, заверенном ИФНС N 23, на товар - автогидроподъемник ПМС-328-01 на шасси 1341334, товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей 0101797 от 26 ноября 2008 года - автогидроподъемник ПМС-328-01, шасси 1339916, актом выполненных работ от 26 ноября 2008 года, сертификатом о происхождении товара 2083529, заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 22 декабря 2008 года 1557/3363, заверенном ИФНС N 23 на товар - автогидроподъемник ПМС-328-01 на шасси 1339916.

Факт оплаты истцом навесного оборудования в соответствии с договором 12 от 16 июля 2007 года подтверждается заверенными банком платежными поручениями 1515 от 26 декабря 2008 г. и 76 от 3 февраля 2009 г., а также банковскими выписками на общую сумму 3.800.000руб.

Доводы ответчика на то, что автовышки ПМС-328-01 на базе автомобильного шасси "Урал-4320" покупателю поставило ООО "Автохолдинг", а не истец, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются, если они составлены по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:... е) наименование должностей лиц, ответственных совершение хозяйственной операции и правильность их оформления; ж) личные подписи указанных лиц (ст. 9).

Аналогичная норма закреплена в Положении по ведению бухгалтерского учета бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н (п. 12).

Пунктом 15 данного Положения предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 835 на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по обработке и утверждению альбоме унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий.

Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе, форма товарной накладной (форма ТОРГ-12), применяемой для оформления продажи (отпуска товарно-материальных ценностей стороне -организации.)

Таким образом, при отпуске товаров должны были быть составлены и оформлены надлежащим образом предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете и отчетности первичные учетные документы.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией Минфина СССР от 14 января 1967 г. N 17 "О Порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", отпуск товарно-материальных ценностей производится на основании доверенностей, подписанных руководителем и главным бухгалтером предприятия (организации, учреждения) или лицами, ими на то уполномоченными. Доверенности отбираются поставщиком при отпуске товарно-материальных ценностей.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная 965 от 16 декабря 2008 г., согласно которой груз - автовышка ПМС-328-01 на базе автомобильного шасси "Урал-4320" на сумму 7.400.000руб. принял Ильинов Э.И. по доверенности 000067/6 от 15 декабря 2008 г. Указанная доверенность подписана руководителем и главным бухгалтером предприятия. Кроме того, истцом в материалы дела представлена расписка руководителя предприятия ответчика Кошелева Сергея Федоровича, согласно которой он гарантировал, что несет ответственность имуществом ЗАО "ЮгАвтоСнаб" и личным имуществом по договору поставки 478 от 10 декабря 2008 г.

Суд первой инстанции неоднократно обязывал ответчика обеспечить явку руководителя предприятия в заседание АС РО для дачи пояснений об обстоятельствах поставки автотехники и выдачи расписки истцу. Указанные требования суда не были исполнены ответчиком. Кроме того, договор поставки 478 от 10 декабря 2008 г., товарная накладная 965 от 16 декабря 2008 г. и доверенность 000067/6 от 15 декабря 2008 г. фактически не были оспорены ответчиком.

Доказательств мнимости сделки - договора поставки N 478 от 10 декабря 2008 г., заключенного между истцом и ответчиком, недостоверности (фальсификации) документов, представленных истцом в качестве доказательств исполнения предусмотренных договором обязательств - товарной накладная 965 от 16 декабря 2008 г., доверенности 000067/6 от 15 декабря 2008 г., расписки руководителя - ответчик в материалы дела не представил. О причинах оформления второго комплекта документов на получение от истца спорного товара, при имевшихся, якобы, отношениях по поставке этого товара с иным контрагентом, ответчик обоснованных пояснений суду не дал. Указание в паспортах спорных транспортных средств их иных собственников не лишает доказательственной силы заключенный с истцом договор поставки 478 от 10 декабря 2008 г., накладную на передачу товара и доверенность на его получение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены в качестве доказательства факта передачи покупателю автомобильной вышки ПМС-328-01 на базе Урал 4320, в количестве 2 штук, на общую сумму 7.400.000руб., договор поставки 478 от 10 декабря 2008 г., товарная накладная 965 от 16 декабря 2008 г., расписка руководителя предприятия ответчика и доверенность 000067/6 от 15 декабря 2008 г. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Требования истца в части взыскания задолженности в размере 7.400.000руб. обоснованны, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, так как в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Истец не согласен с решением суда в части уменьшения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

Так, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3.914.600руб. за период с 30 декабря 2008 г. по 12 июня 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В п. 5.1 договора указано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, при полной или частичной просрочке оплаты, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от общей суммы товара.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара суд признает обоснованным.

Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим, оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции учел, что исчисленная истцом сумма пени значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, и правильно счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 842.726руб.89коп. - суммы, равной сумме, исчисленной по ставке рефинансирования.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что установленная в пункте 5.1. договора ответственность является чрезмерно высокой, а истец не доказал возникновение у нее убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент вынесения решения суда и из материалов дела такие последствия не усматриваются, то правомерно учел несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательства, и счел возможным, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени до 842 726 руб. 89 коп. - суммы, равной сумме, исчисленной по ставке рефинансирования.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не должен был снижать размер неустойки судом рассмотрен и отклонен, поскольку статья 333 ГК РФ носит диспозитивный характер и устанавливает собой право суда, а не обязанность. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Довод истца о том, что первой инстанции не рассмотрел заявление о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не может являться основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного акта. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не рассмотрено по существу, поэтому истец вправе вновь обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассмотрении заявленного ходатайства и вынесения соответствующего судебного акта. Кроме этого, в суде апелляционной инстанции, представитель истца не настаивал на рассмотрении данного требования в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года по делу N А53-16320/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина