Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 07АП-11620/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 07АП-11620/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11620/10

01 марта 2011 г.

(А27-10115/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Т.А. Кулеш, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земельный Капитал"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2010 года

по делу N А27-10115/2010

(судья Е.А. Команич, арбитражные заседатели Быданцев Н.А., Душинский А.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Компания "Агротехуголь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Земельный Капитал"

о взыскании 22 189 283 рублей 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Агротехуголь" (далее - ЗАО "Агротехуголь" ОГРН 1024200684870, ИНН 4206033230) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земельный капитал" (далее - ООО "Земельный капитал", ОГРН 1044205012125, ИНН 4205063231) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 21 100 636 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 1 088 646 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Земельный капитал" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что решение принято в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик указывает, что суд нарушил принцип непосредственности. Отмечает, что, принимая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не указал количество дней просрочки, сумму долга, с НДС или без НДС принималась сумма долга. По мнению апеллянта, у ответчика отсутствует длительное неисполнение обязательств. Ссылается на то, что суд не указал в решении размер учетной ставки банковского процента. Считает, что при определении суммы долга и процентов не были учтены авансовые платежи.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В письменном отзыве на жалобу истец считает, что решение полностью соответствует нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, а также представленным доказательствам.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора поставки N 40 от 01.07.2009 года, заключенного между ЗАО "Компания "Агротехуголь" (поставщик) и ООО "Земельный капитал" (покупатель) поставщик поставил в адрес покупателя товар согласно спецификации N 2 к договору - уголь и промпродукты на общую сумму 21 100 636 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами, товарными накладными N 97 от 02.07.2009 года, N 104 от 24.08.2009 года, N 105 от 25.08.2009 года и доверенностями на получение товара N 4 от 02.07.2009 года, N 5 от 24.08.2009 года, N 7 от 25.08.2009 года. Срок оплаты поставленного товара предусмотрен пунктом 7 спецификации N 1 к спорному договору в течение 30 дней с момента поставки.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

26.04.2010 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Принимая решение от 28.10.2010 года об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и применении предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, полученного по товарным накладным N 97 от 02.07.2009 года, N 104 от 24.08.2009 года, N 105 от 25.08.2009 года, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил поставку товара ответчику и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, при этом исходит из следующего.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по основанию неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки от 01.07.2009 года N 40.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных истцом товарным накладным суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец (поставщик) принятые на себя обязательства исполнил полностью - поставил ответчику товар на сумму 21 100 636 рублей 40 копеек, однако ответчик не произвел оплату, как это было обусловлено условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 7 спецификации N 1 к договору ответчик обязан был произвести оплату за товар в течении 30 дней с момента поставки товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств погашения долга перед истцом, на момент предъявления иска за ответчиком числилась задолженность в размере 21 100 636 рублей 40 копеек, которая правомерно была взыскана по решению арбитражного суда.

К лицу, нарушившему обязательства, судом обоснованно применена установленная законом ответственность в виде взыскания 1 088 646 рублей 64 копеек процентов.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16). Расчет проверен апелляционным судом, признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и неправильного толкования норм материального и процессуального права.

В частности, доводы жалобы заявителя о том, что решение принято в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, противоречат материалам дела.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 года N113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжений судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, факт направления 28.10.2010 года в адрес ответчика телеграммы о времени рассмотрения дела и опубликование соответствующей информации на интернет-сайте Арбитражного суда Кемеровской области 26.10.2010 года, а не 28.10.2010 года как указывает ответчик в жалобе, свидетельствует об исполнении судом первой инстанции своей обязанности о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле.

Более того, в силу вышеизложенного, учитывая факт отсутствия надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ уведомленного (почтовое уведомление о 10.08.2010 года) представителя ответчика в судебном заседании 26.10.2010 года, у суда отсутствовала процессуальная обязанность извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лица, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Необоснованным является и довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела принципа непосредственности.

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Таким образом, принцип непосредственности состоит в том, что судьи, рассматривающие и разрешающие дело, должны лично и самостоятельно (без опосредования) воспринимать собранные доказательства, участвовать в их исследовании путем заслушивания сторон, третьих лиц, свидетелей, экспертов, специалистов, изучения и осмотра письменных и вещественных доказательств и т.п. Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании.

При этом, вышеуказанные требования к порядку судебного производства были полностью соблюдены судом первой инстанции.

Предметом рассмотрение по настоящему спору являлось взыскание истцом с ответчика задолженности за поставленный по договору товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, все необходимые доказательства, подтверждающие правовую обоснованность заявленного иска, представлены истцом в материалы дела и непосредственно исследованы судом (договор, документы, подтверждающие факт поставки - спецификации, счет-фактуры, товарные накладные).

Аргумент подателя апелляционной жалобы о том, что, принимая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не указал количество дней просрочки, сумму долга, с НДС или без НДС принималась сумма долга, а также не указал в решении размер учетной ставки банковского процента, представляется суду апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащий в себе все необходимые элементы и подробные данные (дни просрочки, сумма долга, размер учетной ставки банковского процента) наличие или отсутствие НДС в сумме долга) относительно порядка расчета суммы процентов.

Довод ответчика о возможности уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения процентов с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание значительность суммы основного долга, на которую были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, длительность периода просрочки исполнения денежного обязательства, незначительность размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика - 1 088 646 рублей 64 копеек, по отношению к сумме основного долга - 21 100 636 рублей 40 копеек суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов и не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов существу нарушенного обязательства и сумме основной задолженности.

Кроме этого согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Применение истцом ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 процентов соответствует разъяснениям, приведенным в вышеуказанном Постановлении.

Ссылка на то, что при определении суммы долга и процентов не были учтены авансовые платежи, противоречит материалам дела.

Каких-либо доказательств факта оплаты ООО "Земельный капитал" продукции поставленной ЗАО "Компания "Агротехуголь" по договору поставки N 40 от 01.07.2009 года ответчиком не было представлено в суд первой инстанции и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ООО "Земельный Капитал" были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального либо материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2010 года по делу N А27-10115/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Т.А. Кулеш О.Б. Нагишева