Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 05АП-7612/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 05АП-7612/2010

г. Владивосток

Дело

11 февраля 2011 г.

N А51-11290/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 19 "Олененок" г.Дальнегорск

апелляционное производство N 05АП-7612/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2010 по делу N А51-11290/2010 судьи Н.А. Полукарова

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729)

к муниципальному образовательному учреждению "Детский сад N 19 "Олененок" г.Дальнегорск (ОГРН 1092505000400, ИНН 2505012259), Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ОГРН 1022500615422, ИНН 2505003840)

о взыскании 1 110 454 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 19 "Олененок" г.Дальнегорск (далее - МДОУ "Детский сад N 19 "Олененок") о взыскании 1 084 179 руб. 72 коп. задолженности за поставленную в период с 01.10.2010 по 14.05.2010 тепловую энергию на основании муниципального контракта на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N 779 от 21.12.2009, 26 274 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2010 по 26.06.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 12.10.2010 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечен Дальнегорский городской округ в лице администрации Дальнегорского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2010 по делу N А51-11290/2010 уточненные исковые требования удовлетворены за счет МДОУ "Детский сад N 19 "Олененок", а при недостаточности денежных средств у основного должника долг подлежит взысканию с Дальнегорского городского округа в лице администрации Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МДОУ "Детский сад N 19 "Олененок" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 274 руб. 40 коп. и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на ст. 401 ГК РФ, указывает, что задолженность возникла ввиду отсутствия финансирования со стороны бюджета Дальнегорского городского округа. МДОУ "Детский сад N 19 "Олененок" предпринимало действия к надлежащему исполнению обязательств, направляя в адрес Финансового управления администрации Дальнегорского городского округа заявки на финансирование. Поступившие на счет учреждения денежные средства на оплату тепловой энергии, в короткие сроки перечислялись на счет истца.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 21.12.2009 между КГУП "Примтеплоэнерго" (поставщик-энергоснабжающее предприятие) и МДОУ "Детский сад N 19 "Олененок" (заказчик-абонент) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N 779, по условиям которого энергоснабжающее предприятие подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию.

Материалами дела подтверждается и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается, что за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2010 по 14.05.2010 у заказчика-абонента перед энергоснабжающим предприятием образовалась задолженность в размере 1 084 179 руб. 72 коп.

При наличии основного долга требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учётом суммы основного долга 1 084 179 руб. 72 коп., периода просрочки с 11.02.2010 по 26.06.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на момент обращения с исковыми требованиями, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 26 274 руб. 40 коп.

Довод ответчика о своей невиновности в связи с тем, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, которое не было исполнено в связи с отсутствием денежных средств, судом отклоняется.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

МДОУ "Детский сад N 19 "Олененок" не представило суду достаточных доказательств принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед КГУП "Примтеплоэнерго" по оплате теплоэнергии.

Из представленных ответчиком сводных заявок для перечисления денежных средств на лицевые счета муниципальных учреждений за услуги КГУП "Примтеплоэнерго" не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что данные заявки исходят от МДОУ "Детский сад N 19 "Олененок".

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А51-11290/2010 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с МДОУ "Детский сад N 19 "Олененок" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2010 по делу N А51-11290/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 19 "Олененок" г.Дальнегорск - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 19 "Олененок" г.Дальнегорск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко