Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 15АП-14484/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 15АП-14484/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18019/2010

20 января 2011 г.

15АП-14484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Диаконова В.В., доверенность от 08.07.2010 г.,

от заинтересованных лиц: старшего государственного таможенного инспектора Тарасенко Е.А., доверенность от 13.07.2010г. N 02-32/1455, служебное удостоверение N ГС N 184450

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2010 по делу N А53-18019/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энвин рус" ("ENWIN RUS Limited Company")

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным постановления и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Борозинца А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энвин рус" ("ENWIN RUS Limited Company") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможни (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.10г. N 10313000-1017/2010 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 12.11.10г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вина общества не доказана, следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество не использовало права, предусмотренные п. 1 ст. 127 ТК РФ, направленные на достоверное заявление сведений о весе товара, хотя у него имелась эта возможность, однако, декларантом - обществом не были предприняты все меры по соблюдению таможенного законодательства, в части достоверного заявления веса нетто товаров, что образует субъективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.10 общество осуществило декларирование путем подачи на таможенный пост "Речной порт Ростов-на-Дону" Ростовской таможни ГТД, которой был присвоен регистрационный номер 10313110/270510/0001293, с целью таможенного оформления в режиме выпуск для внутреннего потребления товаров, прибывших в адрес общества в рамках внешнеторгового контракта TR/76958881/004 от 15.01.08г.

В ГТД заявлен товар N 4 "ПРОФИЛИ ИЗ АЛЮМИНИЕВЫХ СПЛАВОВ, НЕ ПОЛЫЕ: 63991032900000000 АЛЮМИНИЕВЫЙ ПРОФИЛЬ ПОРОГ А-360 ПМ", классификационный код товара о ТН ВЭД ТС - 7604299000, ставка пошлины -20 % но не менее 4 евро за кг, страна происхождения - Турция, вес брутто - 237 кг, нетто - 233 кг., фактурная стоимость - 882 долларов США.

В ходе документального контроля 08.06.2010 на основании профиля риска ПР 55/10000/11062008/00228 возникла необходимость в проведении 100% таможенного досмотра товаров, о чем была составлена докладная записка на имя начальника таможенного поста.

08.06.10 было выписано поручение на таможенный досмотр товаров N 10313110/080610/000397.

09.06.10 от декларанта общества поступило заявление с просьбой продлить срок проведения таможенного досмотра до 22.06.10 в связи с необходимостью согласования пропуска сотрудников общества в зону таможенного контроля КПП "Ростов-на-Дону Речной порт" Пограничного управления УФСБ РФ по Ростовской области.

18.06.10 инспектором отдела таможенного досмотра Швачко О.А. в присутствии менеджера общества был проведен 100% таможенный досмотр товаров, прибывших в адрес общества, по результатам которого был составлен АТД N 10313110/210610/000397.

В ходе таможенного досмотра было установлено, что профили полые, длиной по 6 метров из легкого металла серого цвета имеют вес брутто - 247 кг., вес нетто - 246 кг. Как следует из акта таможенного досмотра от 18.106.10, в процессе вычисления общего веса брутто/нетто по каждому наименованию, артикулу товаров, учитывались значения абсолютной погрешности при взвешивании и обработки результатов взвешивания товаров. Абсолютная погрешность результатов взвешивания товаров, вычислялась по формуле: ДЕЛЬТА = V х дельта/100, где: ДЕЛЬТА - абсолютная погрешность измерения общего веса каждою товара по ГТД, V - вычисленное значение общего веса нетто/брутто каждого товара по ГТД, дельта - относительное значение наибольшего и наименьшего предела взвешивания, цены поверочного деления, предела допустимой погрешности весов при первичной и периодической поверках.

Взвешивание товара проводилось с использованием весового оборудования: электронных весов TB-S-200.2-A1, заводской номер 01724, заключение о поверке от 08.04.10 N 00010955 (действительно до 08.04.2011), электронных весов СВ-2000, заводской N 7831, заключение о поверке от 08.04.2010 N 00010956 (действительно до 08.04.2011).

Таким образом, в результате произведенных расчетов вес брутто/нетто, определенный в ходе таможенного досмотра с учетом погрешности весов, не соответствует весу брутто/нетто товара N 4, заявленному в ГТД N 10313110\270510\0001293.

По мнению таможенного органа, недостоверное заявление сведений о весе нетто товара N 4 в графе 38 ГТД привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 2 363,09 руб. (пошлина - 2002,62 руб., НДС - 360,47 руб.), согласно расчету таможенных платежей от 22.06.2010, что явилось нарушением ст. 123, 124 ТК РФ.

По данному факту главным государственным таможенным инспектором по ИТО таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону 23.06.2010 в присутствии директора общества Алпер Имрен (Приказ от 21.07.2009 N 51, Протокол Заседания директоров общества от 18.09.08), был составлен протокол об административном правонарушении N 10313000 1017/2010 в отношении общества по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

23.06.10 Копия протокола вручена директору общества Алпер Имрену под роспись.

В ходе составления протокола об административном правонарушении от директора общества Алпер Имрена поступило объяснение по существу дела об административном правонарушении, согласно которому, разница в весе товара N 4 произошла по причине погрешности весов, используемых при проведении таможенного досмотра, а также в результате допусков в производстве алюминиевого профиля при осуществлении напыления покрытия путем (экструзии), в результате чего от разницы толщины покрытия вес профиля бывает разным.

23.07.10 был направлен запрос на таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону с просьбой предоставить информацию о факте обращения общества с заявлением, в порядке статьи 127 ТК РФ, о проведении предварительного осмотра товаров. Согласно ответа таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону от 27.07.10 N 53-50/2155 от 27.07.10, общество не обращалось на Таможенный пост с заявлением о проведении предварительного осмотра товаров до подачи ГТД N 10313110/270510/0001293.

09.08.10 дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии законного представителя общества - директора Алпер Имрена, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует подпись последнего в определении о продлении срока рассмотрения дела от 27.07.10 и в определении о назначении времени и места рассмотрения от 27.07.10, в присутствии защитников общества Диаконова В.В. по доверенности от 20.04.10 и Шлеймана Д.Г. по доверенности от 20.04.10.

09.08.10 постановлением таможни по делу об административном правонарушении N 10313000-1017/2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ, с назначением штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 2 363,09 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу п. 2 ст. 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

27.05.10 общество осуществило декларирование путем подачи на таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону таможни ГТД номер 10313110/270510/0001293, в которой заявлен товар N 4 "ПРОФИЛИ ИЗ АЛЮМИНИЕВЫХ СПЛАВОВ, НЕ ПОЛЫЕ: 63991032900000000 АЛЮМИНИЕВЫЙ ПРОФИЛЬ ПОРОГ А-360 ПМ", всего 360 погонных метров, вес брутто - 237 кг, нетто - 233 кг., что подтверждается инвойсом на товар от 08.05.2010 N 540093 (т.2, л.д.50). В инвойсе указана единица измерения товара для оплаты погонный метр, всего оплачено профиля 360 погонных метров, то есть расчеты производились с иностранным партнером по количеству погонных метров, соответственно вес товара мог указываться примерный, согласно накладной N 1300002715 от 08.05.10 вес груза указан нетто 233кг, брутто 237 кг.

Однако, в ходе таможенного досмотра согласно акта "таможенного досмотра" N 10313110\210610\000397 от 18.06.10 вес товара был установлен расчетным путем, и составил брутто - 247 кг., нетто - 246 кг. (л.д.66-69,т.2).

Судом первой инстанции в результате допроса свидетелей по делу инспектора проводившего таможенный досмотр Швачко Олега Александровича установлено, что весы использовались стационарные, инспектор заявил, что не помнит производилась ли проверка весов на правильность их установки не помнит.

Свидетель Колесников Станислав Игоревич показал, какие весы использовались видно на фото (т.2, л.д.82), вес определяли вычислительным методом, упаковка за вычетом груза с упаковкой. Весь груз не взвешивали, посчитали количество упаковок и взвесили 1 единицу груза. Судя по указанной фотографии взвешивалась одна упаковка по одному артикулу. Весы на которых производилось взвешивание перед взвешиванием не проверялись на правильность установки.

Из показаний свидетеля Имрена Алпера установлено, что расчетной единицей товара алюминиевые профили является погонный метр. Номинальный вес одного метра составляет примерно 645граммов с погрешностью (+,-) 2,5 грамма. Производителю выгоднее продавать профиль длиннее и тоньше. В протокол об административном правонарушении он вписал разногласия, где указал возможную причину разницы в весе погрешность весов используемых при взвешивании и допуски в производственном процессе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что таможенный орган не представил доказательств точного веса товара - профилей алюминиевых, в процессе расследования не устранил противоречия, не провел экспертизы веса товара (контрольного взвешивания).

Таким образом, установить производилось взвешивание всей партии профилей алюминиевых (12 упаковок) или 1 единица груза, как это следует из фототаблицы (т.2 л.д. 82) не представляется возможным. Данные противоречия на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде неустранимы.

Кроме того, из показаний свидетелей, данных суду первой инстанции следует, что весы, на которых производилось взвешивание не проверялись перед взвешиванием на правильность установки, в связи с чем при взвешивании могла быть погрешность.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что в акте таможенного досмотра указан примерный вес нетто - 246 кг. (т. 2 л.д. 69). Обществом, в свою очередь, вес нетто указан - 233 кг. Таким образом, разница в весе является незначительной без учёта погрешности весов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства, очевидно и прямо фиксирующие вменяемое обществу в вину событие правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в дело, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что вина общества не доказана, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова С.И. Золотухина