Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 13АП-21195/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 13АП-21195/2010

г. Санкт-Петербург

24 января 2011 г.

Дело N А56-36208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21195/2010) ООО "Десон-Ладога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010г. по делу N А56-36208/2010 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Десон-Ладога"

к ООО "Управляющая компания "Ладога-Центр"

о взыскании 168 482 860 руб.

при участии:

от истца: представителя Баринова С.В. по доверенности от 02.12.2010г., выданной генеральным директором Егоровым С.В.;

представителя Грибанова Л.Г. по доверенности от 22.07.2010г., выданной генеральным директором Куликовым А.В.

от ответчика: представителя Шереметьева А.Е. по доверенности от 01.02.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Десон-Ладога" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладога-Центр" (далее - Компания, ответчик) 168 482 860 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате сдачи ответчиком в субаренду третьим лицам принадлежащего истцу на праве собственности здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. А.

Решением от 18.10.2010г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным.

По мнению Общества, судом сделан необоснованный вывод о наличии между сторонами договора аренды, не оспоренного в установленном законом порядке и не признанного недействительным, поскольку в рамках арбитражного дела N А56-219/2010 истцом по настоящему делу оспорен договор от 06.05.2007г. N 7. Указанный договор заключен от имени Общества неуполномоченным лицом.

Истец указывает, что ответчик извлекает материальную выгоду от сдачи в субаренду здания, не имея на это правовых оснований.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представить Общества, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Куликовым А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителем Общества, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором Егоровым С.В., заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником семиэтажного здания общей площадью 4 984,7кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корпус 1, лит. А, кадастровый номер 78:6025:11:4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АВ N 692996.

01.12.2009г. между Компанией и ЗАО "ВЕСайленд" заключен договор субаренды нежилых помещений N 117/2008, расположенных в Бизнес - центре "Ладога-Центр" по вышеуказанному адресу.

Ссылаясь на то, что договор аренды между Обществом и Компанией не заключался, Общество не выражало волеизъявления на передачу здания в аренду ответчику, ответчик извлекает материальную выгоду от сдачи помещений в здании в субаренду без правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что спорное здание передано Обществом в аренду ответчику по договору аренды от 06.05.2008г. N 7, не признанному недействительным, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения, избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010г. по делу N А56-219/2010 по иску Общества об истребовании у ответчика спорного здания установлен факт заключения сторонами договора аренды от 06.05.2008г. N 7 сроком действия с 06.05.2008г. по 01.05.2009г. (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2008г. N 3).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать здание в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу (перенайм), предоставлять арендованное здание в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал.

При оценке условий пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора апелляционный суд пришел к выводу, что для заключения договоров субаренды не требуется письменное согласие Общества.

Учитывая то обстоятельство, что договор аренды является заключенным, нормы Гражданского законодательства о неосновательном обогащении к данным правоотношениям не применимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения определен судом исходя из того, что все помещения в здании площадью 4 984,7кв.м. переданы ответчиком в субаренду по ставке арендной платы = 1300 руб. в месяц за кв.м.

Вместе с тем, доказательства указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлены.

В подтверждение обоснованности иска истцом представлен договор субаренды нежилых помещений от 01.12.2009г. N 117/2008, на основании которого ответчиком предоставлено во временное владение и пользование ЗАО "ВЕСайленд" помещение 209 площадью 18,3кв.м. по ставке арендной платы в размере 1200 руб. за кв.м.

При указанных обстоятельствах нельзя признать доказанными факт и размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии отказа от апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010г. по делу N А56-36208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева