Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 01АП-6097/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 01АП-6097/2010

г. Владимир

03 февраля 2011 г.

Дело N А11-4140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 38529);

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 38530),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2010 по делу N А11-4140/2010, принятое судьёй Бутиной И.Н., по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" о взыскании 14 121 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор") о взыскании 14 121 руб. 87 коп. расходов, предусмотренных пунктом 5.4 приложения N 1 к договору поставки от 24.12.2007 N 40662.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 8957 руб. 02 коп. стоимости некачественных изделий, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор N 40662 от 24.12.2007 заключен на условиях ОАО "АВТОВАЗ" с учетом внесенных в него изменений, согласованных сторонами. Следовательно, применение коэффициента 1,2, предусмотренного пунктом 5.4 приложения N1 к договору для расчета убытков истца, является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ответчик отзыв на жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2007 между ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) и ОАО "Завод "Автоприбор" (продавец) заключён договор N 40662, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, которые оформляются ежегодно и являются неотъемлемой частью договора (приложение N 2 на 2008 год). Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что продавец несет ответственность за товар в пределах срока исковой давности, поставленный по предыдущим договорам от 14.12.2004 N 9688, от 05.12.2005 N 10836, от 04.12.2006 N 8636, с момента его поставки и в течение срока его переработки, монтажа, хранения и гарантийной, эксплуатации. При обнаружении в таком товаре партий товара (изделий) ненадлежащего качества покупатель имеет право восполнять стоимость товара (изделий) ненадлежащего качества, расходы на устранение дефектов, а также возмещать понесенные расходы по хранению, рассортировке, доработке, возврату несоответствующего товара (изделий), предъявлять штрафные санкции и другие требования по условиям настоящего договора.

При обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (далее - ПССС), выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата выпуска, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии и руководителем гарантийной службы ПССС, заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии (пункт 5.2 приложения N 1 к договору от 24.12.2007 N 40662).

Во исполнение договора ответчик поставил в адрес истца изделия для комплектации автомобилей.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей, на которые установлены полученные от ответчика комплектующие изделия, предприятиями, осуществляющими гарантийный ремонт автомобильной техники, неоднократно выявлялись изделия ненадлежащего качества.

Представителями предприятий по техническому обслуживанию с участием владельцев автомобилей составлены рекламационные акты с указанием даты продажи, номера автомобиля, шасси, обозначения и наименования изделия, его поставщика, наименования дефекта, его описание, другие данные.

25.02.2009 истец в адрес ответчика направил претензию N 90400/23-624, которая удовлетворена частично.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости некачественной продукции, а также расходов по замене некачественных изделий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи (поставки) о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В спецификации N 1 к договору поставки от 24.12.2007 N 40662 стороны согласовали наименование, количество, цену деталей.

Следовательно, по данным условиям договор считается заключенным.

Указанный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий по пунктам 3.2, 5.1, 5.,5, 6.3, 6.5, 8.1, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 10.1, 11.4, 11.6, 11.8, 2-й абзац, 11.10, 11.13 договора; пунктам 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.3, 1.4, 1.6, 2.5, 2.5.1, 2.6, 3.1.4, 3.3, 3.4, 4.1.3, 4.4, 4.5.3, 4.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.15, 4.16, 5.2, 5.3, 5.4, 5.7, 6.2, 7.4, 7.5, 7.6, 7.10 приложения N 1 к договору; пунктам 1, 3, пункту 4 абзац 3, пункту 9 абзацам 3, 4 приложения N 3 к договору; по приложению N 4 к договору; пункту 2.1 приложения N 5 к договору (протокол разногласий на трех листах).

Названные условия не относятся к существенным условиям договора поставки в соответствии с положениями статей 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разногласия по этим условиям, в том числе по пункту 5.4 приложения N 1 к договору (применение коэффициента в размере 1,12 к стоимости деталей), сторонами не согласованы и не урегулированы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, договор от 24.12.2007 N 40662 является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Требование о взыскании затрат, связанных с заменой некачественных деталей, истцом основано на условиях пункта 5.4 приложения N 1 к договору, который сторонами, как указано выше, не согласован. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части у суда отсутствовали.

Довод истца о принятии ответчиком условий договора в его редакции является несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из пояснений сторон, истец 11.01.2008 направил в адрес ответчика проект договора от 24.12.2007 N 40662, который был подписан продавцом с протоколом разногласий на пяти листах. Договор с данным протоколом ответчиком направлен в адрес истца сопроводительным письмом от 30.01.2008 N 071/12-160 и получен последним 05.02.2008.

ОАО "Завод "Автоприбор" 11.01.2008 направило ответчику проект договора N 40662 на поставку продукции, не подписав его со своей стороны и не скрепив печатью общества.

Протокол согласования названного протокола разногласий к договору поставки сторонами не составлялся.

Вместе с тем ОАО "АВТОВАЗ", получив от ответчика протокол разногласий, изменило отдельные пункты договора, после чего 11.02.2008 (письмо N 51000/1048-01) повторно направило ОАО "Завод "Автоприбор" проект договора от 24.12.2007 N 40662.

Этот договор ответчиком подписан с протоколом разногласий на двух листах по ряду пунктов, перечисленных выше.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным; из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Если же акцептант выдвигает свои контрпредложения, например, по включению в договор новых условий, отсутствовавших в предложении, либо по изменению редакции предложенных в договоре пунктов, то согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации такой ответ на оферту признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При получении от истца проектов договоров поставки от 24.12.2007 N 40662 в январе и мае 2008 года действия ответчика не были направлены на выполнение спорных условий этих проектов договоров, а свидетельствовали о намерении не принимать оферты (не акцептовать их) на предложенных истцом условиях, что подтверждается составлением протоколов разногласий к договорам.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2010 по делу N А11-16049/2009.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда по названному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка истца на положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть признана состоятельной. Согласно пояснениям представителей сторон между предприятиями существуют длительные хозяйственные связи, на период оформления договоров отгрузка комплектующих изделий не приостанавливается, а осуществляется на основании подписанной спецификации. В спецификации согласованы существенные условия договора поставки, по которым разногласий у сторон не имеется.

В связи с этим действия ответчика по отгрузке изделий в январе 2008 года не могут быть признаны акцептом на условиях, предложенных в проекте договора.

Кроме того, согласно статье 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.

В нарушение статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как сторона, направившая проект договора, не предпринял мер по согласованию условий договора путем согласования протокола разногласий и на свой риск посчитал его заключенным в своей редакции.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04 октября 2010 года по делу N А11-4140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова А.И. Вечканов