Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 18АП-511/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 18АП-511/2011

г. Челябинск

21 февраля 2011 г.

N 18АП-511/2011 Дело N А76-18458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2010 по делу N А76-18458/2010 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Юнацкая М.Е. (доверенность N 05-000088 от 11.01.2011)

15.09.2010 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инстал" (далее - ООО "Инстал", плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 38/12 от 27.05.2010.

До принятия решения по существу спора заявителем было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении требований, плательщик просил признать недействительным решение в части предложения по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 226 601 руб., 73 840,44 руб. пеней (т. 3, л.д. 119)

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии вычетов по НДС за февраль 2007 г. по сделкам с обществами с ограниченной ответственность "Приоритет" и "Технолайн" (далее - ООО "Приоритет" и ООО "Технолайн", контрагенты), поскольку документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта, руководители контрагентов совершение сделок отрицают, общества налоговую отчетность не представляют, их местонахождение не известно, они прекратили свою деятельность - реорганизованы в форме слияния в ООО "ОптТорг".

Плательщик считает выводы инспекции неверными, указывает, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, сделки являются реальными (т. 1, л.д. 2-8).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальность сделки не подтверждена (т. 1, л.д. 123-125).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2010 в удовлетворении требований отказано. Суд установил, что доказательства, собранные инспекцией, подтверждают неправомерность действий плательщика, необоснованное применение налоговых вычетов.

Руководители Еремеев Д.А. и Замятин А.Н. ведение хозяйственных операций и подписание документов от имени обществ отрицают, налоговая отчетность за спорный период представлена с суммами налога, близкими к нулю, людские ресурсы отсутствуют. Кроме того, первичные документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта, лицензий на ведение строительной деятельности организации не имеют.

Работы выполнялись сотрудниками ООО "Инстал" собственными силами, что в допросах подтвердили работники общества Карабанов А.Е., Мастеров А.В., Мигашкин П.С., отрицающие привлечение субподрядчиков. Их последующий отказ от дачи первоначальных показаний суд признал не соответствующим ст. 90 НК РФ.

При заключении договоров плательщик не проявил должной осмотрительности, создан формальный документооборот для получения неосновательной налоговой выгоды (л.д. 124-132).

18.01.2011 от общества поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Суд неправильно применил нормы права и неверно оценил фактические обстоятельства.

Директор ОО "Инстал" и его работники Карабанов А.Е., Мастеров А.В., Мигашкин П.С. при допросах были введены в заблуждение работниками налогового органа, дали показания, не соответствующие действительности. Впоследствии они отказались от этих свидетельских показаний и дали правильные показания. Суд необоснованно посчитал представленные письменные пояснения, не соответствующими ст. 90 НК РФ.

Контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, при заключении договоров обществом проявлена должная осмотрительность, им запрашивались копии учредительных документов, сделки являются реальными. Факт нарушения контрагентами налоговых обязательств не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Плательщик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав инспекцию, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Инстал" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.11.2005 (т. 1, л.д.47-48), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Между плательщиком (далее - заказчик) и ООО "Приоритет" (далее - подрядчик) (т. 3, л.д. 48-49) заключены договоры N 048 от 10.01.2007, 050 от 20.01.2007 на выполнение электромонтажных работ по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 64 "А" (БД "Славянский), стоимость согласно сметам составила 280 449,96 руб. и 500 000 руб. (т. 3, л.д. 52-54, 68-76).

По окончании работ подписаны справки по форме КС-3 от 31.01.2007, 26.02.2007, акты, выставлены счета-фактуры от 02.02.2007, 26.02.2007 (т. 3, л.д. 50-51, 55-57, 60-67). Документы от имени подрядчика подписаны директором Замятиным А.Н.

По договору N 23 от 10.01.2007 ООО "Технолайн" (далее - подрядчик) обязалось произвести монтаж отопления и узла управления по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 64 "А" (БД "Славянский), стоимость работ по смете составила 705 046,79 руб. (т. 3, л.д. 77, 80-89).

По окончании работ подписаны справка по форме КС-3 от 31.01.2007, акт, выставлен счет-фактура от 01.02.2007 (т. 3, л.д. 78-79, 80-89), документы от имени подрядчика подписаны директором Еремеевым Д.А.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт от 30.03.2010 N 25 (т. 2, л.д. 7-23). Установлено, что ООО "Технолайн" и ООО "Приоритет" 17.05.2007 реорганизованы в ООО "Оптторг".

Из ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (вх. 18-16/005904 от 09.03.2010) следует, что с момента постановки на учет реорганизованное общество налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавало, по юридическому адресу не находится. Учредителями организации являются Еремеев Д.А., Абашин А.М., Замятин А.Н., Астафьев С.А., Егоров В.В. (т. 3, л.д. 20-21).

ООО "Технолайн" представляло "нулевую" отчетность, за спорный период сдана с суммами налога к уплате близкой к нулю, со 2 квартала 2007 г. вообще не отчитывалось. Среднесписочная численность согласно данным декларации по ОПС за 1 кв. 2007 г. - 1 человек (т. 3, л.д. 24-41).

В отношении ООО "Приоритет" установлено, что последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2007 г., сумма налога к уплате в бюджет незначительная, со 2 кв.2007 г. ООО "Приоритет налоговую отчетность не представляло, среднесписочная численность - ноль человек, основные средства отсутствуют.

Руководители контрагентов Еремеев Д.А. и Замятин А.Н. пояснили, что финансово-хозяйственной деятельности от имени обществ не вели, первичные документы не подписывали, об ООО "Инстал" им не известно (т. 2, л.д. 117-120, 127-130), они являются "номинальными" руководителями других юридических лиц (т. 2, л.д. 124-126, 133).

Заключением эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" N 88 от 15.05.2010 установлено, что подписи от имени Еремеева Д.А. и Замятина А.Н. выполнены другими лицами (т. 2, л.д. 84-98).

По данным официального сайта Федерального лицензионного центра Челябинского филиала при Госстрое лицензии необходимые для ведения строительных и электромонтажных работ ООО "Приоритет", ООО "ТехноЛайн" не выдавались (т. 3, л.д.18-19).

В ходе допроса руководитель ОО "Инстал" Сумин Ю.Г. указал, что работы на объекте проводились силами собственной организации, договоры с контрагентами заключались с целью обналичивания денежных средств и получения вычетов по НДС (т. 2, л.д. 99-101).

Из пояснений работников ООО "Инстал" Мигашкина П.С., Мастерова А.В., Карабанова А.Е. следует, что они выполняли работы на объекте, собственными силами, другие организации не привлекались (т. 2, л.д. 104-105, 107-110, 112-115).

С возражениями на акт проверки заявителем представлены заявления Сумина Ю.Г., Карабанова, А.Е., Мастерова А.В., Мигашкина П.С. об отказе от ранее данных свидетельских показаний (т. 2, л.д. 26-41).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вновь допрошены в качестве свидетелей Карабанов А.Е., Мастеров А.В., которые вновь подтвердили ранее данные показания (т. 3, л.д. 111-116), пояснили, что изменили позицию по совету Сумина Ю.Г.

27.05.2010 вынесено решение N 38/12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по НДС 226 601 руб., начислены пени 73 840,44 руб., по НДФЛ - 3 116,84 руб., не приняты налоговые вычеты по НДС по вышеуказанным сделкам (т. 1, л.д. 9-37).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.07.2010 N 16-07/002478@ оспариваемое решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 40-46).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений налогового органа суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - плательщика, суд первой инстанции неверно оценил доказательства реальности выполнения работ контрагентами ООО "Технолайн" и ООО "Приоритет", необоснованно учел достоверными показания директора ООО "Инстал" Сумина Ю.Г. и его работников Карабанова А.Е., Мастерова А.В., Мигашкина П.С., хотя они отказались от ранее данных свидетельских показаний, уточненные показания суд необоснованно признал не соответствующими ст. 90 НК РФ.

Контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, при заключении договоров обществом проявлена должная осмотрительность, запрашивались копии учредительных документов, сделки являются реальными. Факт нарушения контрагентами налоговых обязательств не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что доказательства, собранные налоговым органом, подтверждают неправомерность действий плательщика, направленных на неосновательное применение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции приходит не видит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отказывая в принятии вычетов и расходов инспекция ссылается на:

- подписание первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта,

- отрицание руководителями совершения хозяйственных операций,

- отсутствие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления сделок, непредставление налоговой отчетности, отсутствие по месту регистрации,

- показания работников общества, которые указали, что работы на объекте выполняли собственными силами.

Судом первой инстанции также установлено, что представленные с возражениями на акт проверки заявления об отказе ранее данных показаний не соответствуют ст. 90 НК РФ, подлинность подписей никем не засвидетельствована.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по НДС, реальность сделок не доказана, представленные заявителем документы неполны и содержат недостоверные сведения.

При указанных обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2010 по делу N А76-18458/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова