Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 17АП-12229/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 17АП-12229/2009

г. Пермь

01 февраля 2011 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, ООО "Торговый дом Завод ПТО": Бельянский А.В., доверенность от 02.09.2010г.; Дружинина М.Ю., доверенность от 02.09.2010г.;

от должника, ЗАО "Завод ПТО": не явились;

от внешнего управляющего должника Бобина В.А.: не явились;

иные лица участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО "Завод ПТО" Бобина Владимира Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о включении требования ООО "Торговый дом Завод ПТО" в сумме 9 918 155 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника

от 08 декабря 2010 года,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-25795/2009 о признании ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1036605225898; ИНН 6674125374) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.09.2010г.) в отношении ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - ЗАО "Завод ПТО", должник), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бобин В.А.

05 октября 2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Торговый дом Завод ПТО" (далее - ООО "ТД Завод ПТО", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 9 918 155 руб. 28 коп. (л.д. 6-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010г. требование ООО "Торговый дом Завод ПТО" признано обоснованными в сумме 9 918 155 руб. 28 коп. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестр требований кредиторов ЗАО "Завод ПТО" (л.д. 309-312).

Внешний управляющий должника Бобин В.А., обжалуя определение от 08.12.2010г. в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного ООО "ТД Завод ПТО" требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что нарушение процессуальных норм выразилось в том, что письма и платежные поручения представлены в суд в незаверенных надлежащим образом копиях; обосновывающие требования документы генеральным директором должника после введения внешнего управления управляющему не передавались. Ссылается на то, что генеральным директором ООО "ТД Завод ПТО" является Музафарова А.В. - супруга единственного акционера должника. Указывает на то, что суммы, включенные в реестр обжалуемым определением, не были отражены в балансах предприятия-должника в связи с чем, считает, что оплата счетов ЗАО "Завод ПТО" производилась ООО "ТД Завод ПТО" в счет задолженности за поставленные ему товары.

Кредитор, ООО "ТД Завод ПТО", против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить определение от 08.12.2010г. без изменения, жалобу - без удовлетворения. В письменном отзыве указывает на то, что суд первой инстанции, обозревая подлинники, представленные в судебное заседание, сравнил их с имеющимися в деле копиями, и верно посчитал содержащиеся в них сведения, доказывающими факт наличия обязательства по их возврату в заявленном размере. Каких-либо возражений об отсутствии у должника задолженности в суд первой инстанции, в том числе от внешнего управляющего должника не поступило. Также кредитор ссылается на то, что факт наличия супружеских отношений между руководителем кредитора и акционером должника не является основанием для отказа во включении документально подтвержденного требования в реестр требований кредиторов должника.

Отзывов на жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители кредитора возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержали, просили обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представили суду на обозрение оригиналы имеющихся в деле и обосновывающих требование документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор указывает на неисполнение обществом "Завод ПТО" обязательств по возврату денежных средств.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Завод ПТО" в период с 04.03.2009г. по 10.07.2009г. по средствам направления писем неоднократно обращалось к ООО "ТД Завод ПТО" с просьбой об оплате его счетов третьим лицам с гарантией возврата фактически произведенных последнем платежей.

В период с 04.03.2009г. по 13.07.2009г. обществом "ТД Завод ПТО" на основании писем должника были перечислены денежные средства в общей сумме 9 918 155 руб. 28 коп.

Поскольку возврат денежных средств перечисленных ООО "ТД Завод ПТО" в счет исполнения обязательств ЗАО "Завод ПТО" последним осуществлен не был, введение в отношении должника внешнего управления послужило основанием для обращения кредитора в суд с соответствующим требованием.

Признавая требование ООО "ТД Завод ПТО" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 9 918 155 руб. 28 коп. суд первой инстанции правомерно исходил следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Перечисление обществом "ТД Завод ПТО" третьим лицам денежных средств за ЗАО "Завод ПТО" в общей сумме 9 918 155 руб. 28 коп. подтверждается имеющимися в деле письмами должника с указанием наименований получателей, счетов и сумм платежей, платежными поручениями, содержащими сведения об осуществлении кредитором платежей во исполнение названных писем (л.д. 23-285) и является для должника неосновательным обогащением за счет кредитора в виду отсутствия в письмах указаний на перечисление денежных средств во исполнение каких-либо имеющихся между ними обязательств.

Доказательств полного либо частичного возврата указанной суммы на момент рассмотрения требования в дело не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Наличие перед обществом ООО "ТД Завод ПТО" денежного обязательства, а также его размер должником не оспорено.

Доводы жалобы о том, что письма и платежные поручения представлены в суд в незаверенных надлежащим образом копиях, а также обосновывающие требования документы должником после введения внешнего управления арбитражному управляющему не передавались, во внимание не принимаются.

Оригиналы документов имеющихся в деле, а также выписки банка со счета плательщика - ООО "ТД Завод ПТО" за период с первого квартала 2009 года по июль 2009 года обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании, надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам дела.

Кроме того, поступившее в суд заявление кредитора было оставлено без движения определением от 11.10.2010г. до 09.11.2010г. для представления заявителем-кредитором суду документов подтверждающих возмещение внешнему управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и внешним управляющим - уведомлений кредиторов, представителей учредителей о получении требования. Следовательно, внешний управляющий должника имел достаточно времени для ознакомления с обосновывающими требование документами и заявления соответствующих возражений.

Ссылка внешнего управляющего на то, что директором ООО "ТД Завод ПТО" является Музафарова А.В. - супруга единственного акционера должника не имеет правового значения, поскольку не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника имеющегося у ЗАО "Завод ПТО" документально подтвержденного денежного обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата счетов ЗАО "Завод ПТО" производилась ООО "ТД Завод ПТО" в счет погашения задолженности за поставленные ему товары материалами дела не подтвержден. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда от 08.12.2010г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2010 года по делу N А60-25795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева