Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 13АП-14625/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 13АП-14625/2010

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2010 г.

Дело N А56-84824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14625/2010) ООО "ЛИГА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 по делу N А56-84824/2009 (судья орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Дизайн стекла"

к ООО "ЛИГА"

о взыскании 1 160 000 руб.

при участии:

от истца: Исказиева Е.Г. по доверенности от 16.11.2010г., паспорт;

от ответчика: Кузьмин В.Н. представитель по доверенности N 131 от 29.03.2010г., паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Стекла" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА" о взыскании 1 160 000 руб. долга по договору подряда N 29/862 от 03.06.2008г.

Решением от 02.07.2010г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 600 000 руб. долга и 17 300 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу представил копии реестров направления ответчику актов выполненных работ, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора подряда N 29/862 от 03.06.2008г. подрядчик - ООО "Дизайн стекла", обязался перед заказчиком ООО "ЛИГА" выполнить работы по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу противопожарных конструкций.

Стоимость работ и поставляемых изделий в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 5 800 000 руб.

Ответчик уплатил 80% договорной цены - 4 640 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора, полный расчет (20% от стоимости договора) производится по факту приема работ по договору в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи.

Стоимость окончательного расчета составляет 1 160 000 руб.

Истец в обоснование своих исковых требований указал на то, что свои обязательства по договору полностью выполнил, направил ответчику акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ - КС-2, КС-3.

Ответчик в указанный законом и договором срок акты немотивированно не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик не представил доказательств того, что истцом не были соблюдены условия договора, отсутствовала техническая документация, работы выполнялись в отсутствие проекта.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 29/862 от 03.06.2008г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу противопожарных конструкций в сроки, определенные предварительным графиком проведения работ настоящего договора.

Количество и характеристики указаны в Технической документации (технические заказы, эскизы и т.д.) (Приложение N 1) и Протоколе согласования договорной цены - смете (Приложение N 2), согласованным с Заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, проектная документация для выполнения работ предусмотрена договором, приложениями к нему и согласована Заказчиком.

Передача проектной и технической документации подрядчику вместе с актами выполнения работ не предусмотрена.

Довод подателя апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2.4 договора полный расчет по договору производится по факту приема работ.

В силу пункта 3.1 договора поставленные и установленные изделия принимаются уполномоченным представителем заказчика по актам приема-сдачи изделий и результатов работ.

Акт приема-сдачи подлежит подписанию Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня его передачи подрядчиком.

Истец указывает на то, что акты приема-сдачи работ передал заказчику 04.05.2009г. Однако, письменных доказательств вручения акта приема-сдачи работ и справки о стоимости работ истец не представил, ссылаясь на то, что документы не сохранились.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о наличии доказательств получения заказчиком актов приема-сдачи правомерным.

Из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д.48) следует, что заказчик, обосновывая свой отказ от оплаты работ, указывает на то, что подрядчиком при направлении КС-2 и КС-3 не представлена проектная документация, что является нарушением условий договора.

Из данного отзыва следует, что ответчик не отрицал факт получения актов, ссылался только на отсутствие документации, а затем изменил свою позицию, отрицая факт получения актов.

Из представленных истцом реестров отправленной корреспонденции ответчику следует, что реестры отправки актов заказчику составлялись 29.04.2009г., переданы гражданину Земскову. Из объяснений истца следует, что он являлся работником ООО "ЛИГА" по гражданско-правовому договору.

Представленный ответчиком реестр сведений о доходах физических лиц за 2009 г. данной фамилии не содержит. Однако, данный документ не может являться доказательством того, что Земсков не являлся сотрудником ООО "Лига" по гражданско-правовому договору, кроме того, ответчик, представляя доказательства своей позиции, является лицом заинтересованным.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность представленных истцом доказательств, апелляционный суд полагает решение законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-84824/2009 от 02.07.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова