Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 06АП-6269/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 06АП-6269/2010

г. Хабаровск

02 февраля 2011 г.

N 06АП-6269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны: не явились

от Главного управления МЧС России по Магаданской области: не явились

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны

на определение от 10.11.2010 и решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.11.2010

по делу N А37-106/2010, принятые судьей Липиным В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны

о признании недействительным распоряжения от 13.01.2010 N 6; протоколов от 19.01.2010 N N , 10, 11, 12; протокола N 12 о временном запрете деятельности; акта проверки от 19.01.2010 N6; предписания от 25.01.2010 N6/2/6; незаконными действий должностного лица - начальника Отдела Государственного пожарного надзора по г.Магадану Управления Государственного пожарного надзора по г.Магадану Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Магаданской области по выдаче распоряжения от 13.01.2010; инспектора Савицкой Светланы Вячеславовны по составлению протоколов, акта, предписания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лолаева Марина Борисовна (далее - ИП Лолаева М.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными распоряжения от 13.01.2010 N 6 о проведении внеплановой выездной проверки; протоколов от 19.01.2010 N N 10, 11, 12 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности; протокола N 12 о временном запрете деятельности; акта проверки от 19.01.2010 N6; предписания от 25.01.2010 N6/2/6; незаконными действий должностных лиц - начальника Отдела Государственного пожарного надзора по г.Магадану Управления Государственного пожарного надзора по г.Магадану Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Магаданской области по выдаче распоряжения, инспектора Савицкой Светланы Вячеславовны по составлению протоколов, акта, предписания.

В обоснование своих требований предприниматель сослалась на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Определением суда от 10.11.2010 производство по делу в части требований о признании недействительными протоколов от 19.01.2010 N N 10, 11, 12 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности и акта от проверки от 19.01.2010 прекращено по пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда от 12.11.2010 в удовлетворении требований о признании распоряжения от 13.01.2010 N 6, протокола от 19.01.2010 N 12 о запрете деятельности, предписания от 25.01.2010 N 6/2/6, действий должностных лиц незаконными отказано.

Не согласившись с определением от 10.11.2010 и решением суда от 12.11.2010, ИП Лолаева М.Б. обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжение от 13.01.2010 N 6 в отношении ИП Лолаевой М.Б. 19.01.2010 проведена внеплановая выездная проверка, основанием для проведения проверки послужило неисполнение последней в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений от 18.12.2009. В ходе указанной проверки уполномоченным лицом установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 19.01.2010 N 6.

19.01.2010 вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 11.02.2010. Также административным органом в отношении предпринимателя составлены: протоколы об административных правонарушениях от 19.01.2010 N 10 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ; N 11 по статье 19.7 КоАП РФ; N 12 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ; протокол N12 о временном запрете деятельности.

Полагая, что проверка проведена с нарушением норм Федерального закона N 294-ФЗ, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции определением от 10.11.2010 прекратил производство в отношении требований предпринимателя в части признании недействительными акта проверки и протоколов от 19.01.2010 N N 10, 11, 12. При этом суд исходил из того, что оспариваемые документы не отвечают признакам ненормативного правового акта. В части удовлетворения требований о признании недействительными распоряжения от 13.01.2010 N 6, протокола от 19.01.2010 N 12 о временном запрете, предписания от 25.01.2010 N 6/2/6, действий должностных лиц решением суда от 12.11.2010 отказано.

Относительно определения суда о прекращении производства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя. Ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущий юридические последствия и нарушающий права и охраняемые законом интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составленный уполномоченным органом акт проверки от 19.01.2010 и протоколы об административных правонарушениях от 19.01.2010 N N 10, 11, 12 являются промежуточными документами, не содержат обязательных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливают, не изменяют и не отменяют никакие права и обязанности предпринимателя, не являются окончательным, следовательно, не могут быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно требований, в удовлетворении которых принято решение, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

Федеральным законом N 294-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки определены в статье 10 названного Закона.

Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 16 статьи 10 Закона о проведении внеплановой выездной проверки индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), что установлено частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

Проведение проверки без такого распоряжения или приказа является грубым нарушением, влекущим невозможность использования результатов проверки в качестве доказательства нарушения предпринимателем обязательных требований. Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. О проведении внеплановой выездной проверки предприниматель должен быть уведомлено не менее чем за двадцать четыре часа до ее начала.

Статьей 16 Закона N 294-ФЗ определен порядок оформления результатов проверки, согласно пунктам 1, 2, 4 которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, о характере и лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в помещении магазина "Норд-Ост", расположенного по адресу п. Сокол, ул.Гагарина, д.11, принадлежащего ИП Лолаевой М.Б., вынесено в связи с неисполнением последней в установленный предписанием от 18.12.2009 срок.

В ходе указанной проверки вновь выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, что отражено в акте проверки от 19.01.2010. Составлен протокол от 19.01.2010 N 12 о временном запрете деятельности и вынесено предписание о устранение нарушений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, проведение и оформление результатов данной проверки соответствуют требованиям, установленным Законом N 294-ФЗ в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол от 19.01.2010 о временном запрете деятельности составлен неуполномоченным лицом отклоняется в силу следующего.

Временный запрет деятельности в силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности осуществляется должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Частью 1 статьи 28.3 названного Кодекса установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Полномочия устанавливать перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, предоставлены соответственно уполномоченным федеральным органами исполнительной власти и уполномоченным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом МЧС России N 68 от 06.02.2008 (зарегистрирован в Минюсте 07.03.2006 N7570) утверждён Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, среди которых, указаны государственные инспекторы городов (районов) субъектов РФ.

Следовательно, государственный инспектор Отдела государственного пожарного надзора г.Магадана, имея полномочия на составление протокола об административном правонарушении в связи с неисполнением требований пожарной безопасности, действовал в рамках своих полномочий.

Таким образом, решение суда в данной части правомерно.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, исключив из резолютивной части вывод суда о прекращении производства по части 1 статьи 150 АПК РФ в отношении требований ИП Лолаевой М.Б. о признании недействительными протоколов от 19.01.2010 N N 10, 11, 12 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности; акта проверки от 19.01.2010, так как действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено принятие нескольких судебных актов в отношении одних и тех же требований.

Руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 10.11.2010 оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Магаданской области 12.11.2010 по делу N А37-106/2010 изменить.

Исключить из резолютивной части абзац 2: "В части требований заявителя, индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны о признании недействительными протокола от 19.01.2010 г. N 10; протокола от 19.01.2010 г. N 11; протокола от 19.01.2010 г. N 12 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности; акта проверки от 19.01.2010 г., производство по настоящему делу прекратить по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова