Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 10АП-6867/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 10АП-6867/2010

г. Москва

31 января 2011 г.

Дело N А41-15832/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Акаемова М.Н., по доверенности от 20.04.2010г.,

от ответчика: Пастухова Н.П., директор, Приказ N 1 от 25.04.2005г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговое предприятие "Продукты" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2010 года по делу N А41-15832/10, принятое судьей Е.В.Васильевой, по иску ООО "Красноармейскэнерго" к ООО ТП "Продукты" о взыскании задолженности в сумме 272 722 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" (далее - ООО "Красноармейскэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Продукты" (далее - ООО "Торговое предприятие "Продукты") о взыскании: задолженности в сумме 76 988 руб. 61 коп. за потребленную электрическую энергию по договору N 412 от 01.09.2005г. за март, июнь и июль 2009 года; пени в сумме 195 733 руб. 74 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2010 года (л.д. 75-76) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг сумме 76 988 руб. 61 коп., пени в сумме 76 988 руб. 61 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 81-82).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Красноармейскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Торговое предприятие "Продукты" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 412 от 01.09.2005г. (л.д. 6-9).

Согласно пункту 1.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязан оплачивать приятную энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии Дополнительными соглашениями: от 01.08.2006г., от 01.01.2007г., от 27.07.2007г., от 01.01.2009г. срок действия договора N 412 от 01.09.2005г. продлен до 15.07.2009г. (л.д. 11-14).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании ответчика основного долга в сумме 76 988 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика в марте, июне и июле 2009 года была отпущена электрическая энергия, что подтверждается: договором энергоснабжения N 412 от 01.09.2005г. и счетами-фактурами (л.д. 18, 21, 22).

По платежным поручениям ответчиком - ООО "Торговое предприятие "Продукты" произведена частичная оплата электрической энергии за март 2009 г. (л.д. 25, 26).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате электрической энергии за март, июнь и июль 2009 года составляет 76 988 руб. 61 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты указанной суммы ответчиком ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что его задолженность перед истцом составляет только 9 459 руб. 44 коп. и что с июля 2009 года поставщиком электрической энергии для ООО "Торговое предприятие "Продукты" являлось ОАО "Мосэнергосбыт" (л.д.81-82), арбитражным апелляционным судом отклонены.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ООО "Красноармейскэнерго" в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 13.12.2010г. (л.д. 109), договор энергоснабжения N 412 от 01.09.2005г. между ООО "Красноармейскэнерго" и ООО ТП "Продукты" действовал до 15.07.2009г.

Оказание услуг по передаче истцом ответчику электрической энергии по договору энергоснабжения N 412 от 01.09.2005г. в июне и июле 2009 года подтверждено: договором N 412 от 01.09.2005г. (л.д. 6-9) и счетами фактурами: N00004307 от 30.06.2009г. и N 00004745 от 15.07.2009г. (л.д. 21, 22).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в июне-июле 2009 года истцом - ООО "Красноармейскэнерго" в пользу ООО ТП "Продукты" были оказаны услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения N 412 от 01.09.2005г.

Представленные ответчиком - ООО ТП "Продукты" в материалы дела платежное поручение N 34 от 14.09.2009г. и Акт NЭ-01-385 от 31.07.2009г. (л.д. 90, 92) не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом в качестве относимых и допустимых доказательств получения ответчиком электрической энергии от ОАО "Мосэнергосбыт" в июле 2009 года, поскольку ответчиком не представлены доказательства заключения им с ОАО "Мосэнеросбыт" договора энергоснабжения с июля 2009 года.

Кроме того, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.01.2011г. для составления истцом и ответчиком Акта сверки расчетов задолженности за потребленную электрическую энергию в оспариваемый период - март, июнь и июль 2009 года. При этом суд обязал стороны составить Акт путем явки ответчика к истцу.

Однако такой Акт арбитражному апелляционному суду не был представлен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии истец в соответствии договором энергоснабжения N 412 от 01.09.2005г. (пункт 1 раздела "штрафные санкции") начислил ответчику пени в сумме 195 733, 74 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы начисленных платежей (л.д. 2-4).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 76 988 руб. 61 коп. в связи с тем, что начисленная истцом сумма пени - 195 733, 74 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом и превышением суммы пени сумме возможных убытков истца.

При этом возражения в отношении суммы взысканной судом пени ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены. Контррасчет пени арбитражному апелляционному суду не представлен.

Поскольку ответчиком не обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" проверяется законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком была уплачена госпошлина в сумме 2850 рублей (л.д. 80).

Таким образом, ответчику из Федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 850 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2010 года по делу N А41-15832/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговое предприятие "Продукты" из Федерального бюджета 850 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева М.В. Игнахина